ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13261/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Брюханов Г.В. по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17695/2017)  федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-13261/2017 (судья  О.А. Бобарыкина), принятое по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

о взыскании задолженности, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 536 595 руб. задолженности.

Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств установлен размер задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, суд не установил фактическую передачу ответчику документов, подтверждающих действительность и обоснованность исковых требований. При этом ответчик полагает, что не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора, поскольку истец не исполнил свои обязательства, установленные п.2.4 Соглашения от 28.12.2015г. Также ответчик считает, что он, в силу п. 11 Соглашения от 28.12.2015, не является лицом, поименованным в статьи 153 Жилищного кодекса РФ, отмечая при этом, что указанные в Соглашении от 28.12.2015г. помещения являются нежилыми. 

25.09.2017 – до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва на жалобу от истца, а также рассмотрением Арбитражным судом города Москвы 27.09.2017 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и невозможностью обеспечения (финансовое положение) явки своего представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя, отмечая при этом, что отзыва истца на жалобу не имеется; рассмотрение дела о банкротстве не влияет на рассмотрение настоящего спора о взыскании задолженности по Соглашению от 28.12.2015 (иного заявителем не доказано). При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 Учреждение и Предприятие в лице Северо-Западного филиала заключили соглашение о порядке возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которого Предприятие перечисляет Учреждению безналичные денежные средства в качестве оплаты за ранее потребленные коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 62, литер Б, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Учреждению принадлежит право требования денежных средств в размере 894 325 руб. 

Пунктом 2.2 Соглашения стороны установили график возмещения расходов (последний платеж не позднее 29 числа последнего месяца 4 квартала 2016г.).

Предприятие погасило задолженность в размере 357 730 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила  536 595 руб. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 544, Гражданского кодекса РФ, статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты, при этом наличие или отсутствие вины на обязанность по перечислению оплаты за потребленные коммунальные услуги не влияет.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспаривал (ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора), что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу № А56-13261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Проектный институт» ФСБ России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина