АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А56-41305/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                Пастуховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 30.12.2016), 

        рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                № А56-41305/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Сбыт Трейдинг Инновации», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее – Компания), о взыскании 5 003 096 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2016 года, и 210 367 руб.                        58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 19.05.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.05.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017, иск Ленэнерго удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии в три этапа, два из которых представляют собой предварительную оплату. Начисление законной неустойки на авансовые платежи, по мнению ответчика, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Компания уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (заказчиком) и Ленэнерго (исполнителем) заключен договор от 09.09.2009                            № 09-2110 об оказании услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или на установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.7 Договора заказчик производит оплату по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: до 15-го числа расчетного месяца – 45% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа расчетного месяца – 45% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Для их оплаты истец выставил счет-фактуру от 31.03.2016                          № 15255 на 5 003 096 руб. 24 коп. 

Поскольку услуги по передаче электроэнергии Компанией не оплачены, Ленэнерго направило в ее адрес претензию от 29.04.2016 № ЛЭ/-6-06/783 с требованием уплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с Компании                                   5 003 096 руб. 24 коп. долга. В этой части ответчик судебные акты не оспаривает.

Помимо основной задолженности Ленэнерго просило взыскать с Компании в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, начислив ее в том числе и на не уплаченные в срок промежуточные (авансовые) платежи (расчет на листе дела 13).

Суды удовлетворили требования Ленэнерго в этой части, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

  Разрешая спор в части взыскания законной неустойки, начисленной истцом за период с 26.04.2016 по 19.05.2016, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в этой части требование Ленэнерго следует удовлетворить, так как счет за услуги, фактически оказанные в марте 2016 года, Компания должна была оплатить до 25.04.2016. Неустойка за этот период (24 дня) исходя из 1/130 ставки рефинансирования (11%) на сумму долга (5 003 096 руб. 24 коп.) составляет 101 562 руб. 85 коп.

Таким образом иск в части взыскания 101 562 руб. 85 коп. законной неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с 20.05.2016 до даты фактического погашения задолженности, обоснованно удовлетворен.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями Договора, так и пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Однако в данном случае, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно взыскали 108 766 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи за период с 16.03.2016 по 25.04.2016, а также с 26.03.2016 по 25.04.2016, поскольку исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. 

Следовательно в этой части в иске Ленэнерго следовало отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-41305/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 21.10.2016 в следующей редакции:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209)                  5 003 096 руб. 24 коп. задолженности, 101 562 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной с 26.04.2016 по 19.05.2016, с дальнейшим начислением неустойки с 20.05.2016 по день уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, а также                    48 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Сбыт Трейдинг Инновации»         3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова