АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А26-828/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-828/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй», место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 5, оф. 69, ОГРН 1121001016410, ИНН 1001263886, возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт. ПромПредприятие», место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., д. 11А, ОГРН 1141001005804, ИНН 1001283681 (далее – Общество).

Решением от 03.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016     № 46. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 03.04.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. 

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 05.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно произведен расчет лимита расходов на привлечение специалистов, поскольку действительная стоимость имеющихся у должника активов, по мнению ФНС, составляет 1 334 489,17 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 102 200 руб. Податель жалобы считает, что лимит превышен на 12 800 руб. 

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим специалистов в ущерб интересам должника и кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неосистемы. Деловое консультирование» (далее – Компания)  для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в феврале - апреле 2017 года в размере 20 000 руб. ежемесячно, с мая 2017 года - 5000 руб. ежемесячно, а также юрисконсульт Песнина Н.А. по договору от 25.07.2016 с оплатой в размере 10 000 руб. единовременно. При этом договор на оказание услуг с Компанией был заключен бывшим руководителем должника до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. С мая 2017 года конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение о снижении размера оплаты Компании до 5000 руб. ежемесячно. 

Размер подлежащего выплате привлеченным специалистам вознаграждения подтвержден представленными договорами с учетом дополнительных соглашений к ним. Как следует из представленных документов, на дату рассмотрения жалобы ФНС специалистам за процедуру конкурсного производства фактически выплачено 108 700 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения специалистов и превышение конкурсным управляющим соответствующих лимитов, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассчитанный в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 395 040 руб. и не превышен конкурсным управляющим. При этом в сформированную конкурсную массу входят здание гаража, автомобиль и дебиторская задолженность. Здание гаража и автомобиль при их совокупной балансовой стоимости 483 000 руб. были проданы за 795 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 777 000 руб. подтверждена судебным актом. Суд пришел к выводу, что действительная стоимость активов должника, которую возможно учитывать при исчислении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, составляет 1572000 руб. (795 000 руб. + 777 000 руб.), соответственно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составит 113 600 руб., и выплаченные суммы      108 700 руб. указанный лимит не превышают, в связи с чем не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Лукина А.И. ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указал в постановлении от 05.09.2017, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего отказано правомерно, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые ему нарушения положений законодательства о банкротстве, а также не доказаны факты несоблюдения прав и законных интересов кредиторов, кроме того, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, возможностью привлекать на договорной основе специалистов  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По сути, податель жалобы не согласен с выводами судов в части, касающейся рассмотрения вопроса о превышении лимита расходов на привлеченных лиц. 

Уполномоченный орган приводит расчет, исходя из стоимости активов на дату рассмотрения судом жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что не соответствует указанным нормам, поскольку размер конкурсной массы изменяется, конкурсным управляющим подан иск о взыскании 254 000 руб. дебиторской задолженности.

Указанный довод ФНС получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 20.3. 20.7, 60, 126, 129 и 145 Закона о банкротстве, исходили из того, что в соответствии с Законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов составляет 395 040 руб. на основании стоимости активов на конец отчетного периода, предшествовавшего процедуре банкротства.

При этом конкурсным управляющим совершены действия, приведшие к снижению расходов на бухгалтерское обслуживание  до 5000 руб. в месяц. Расходы на привлеченного юриста могут быть возмещены с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с этим суды оценили действия конкурсного управляющего в указанной части как не противоречащие закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФНС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лукина А.И. вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора. Суды установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим на момент подачи и рассмотрения жалобы кредитора не превышен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А26-828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк