ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121243/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 30.11.2021), финансовый управляющий ФИО6 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9016/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-121243/2022 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

ФИО4  обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. Ввести  в отношении должника процедуру  реализации имущества. Включить в реестр требований кредиторов  должника  594 982 руб. 61 коп. задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2

Решением от 28.01.2023 признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина для участия в процедуре реализации имущества гражданина члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ФИО6. Утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере единовременной выплаты 25 000 руб.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение  отменить в части введения в отношении него процедуру реализации имущества, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Податель жалобы указывает, что  имеет стабильный  доход, он соответствует  требованиям статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве) для введения в отношении него процедуры реструктуризации.

В судебном  заседании   представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,   представитель ФИО4 и  финансового управляющего возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), послужило  неисполнение должником обязательств  из  соглашения  об уплате алиментов на содержание детей  от 09.12.2017.

Согласно Постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 08.11.2022 задолженность ФИО2 по алиментам за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка  (детей) по состоянию на  01.11.2022 составляет  816 317 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение   ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,   просила включить  в реестр требований кредиторов 594 982 руб. 61 коп. задолженности. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае заявление ФИО4 по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, таким образом, имеются объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Наличие задолженности  ФИО2  не оспорено. Просрочка должника по обязательствам составляет более трех месяцев.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника.

ФИО2 не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе исходя из их количества (заявивших свои требования в рамках процедуры реструктуризации) и общего размера включенных в реестр требований, а аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, при том, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки и он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей осуществление периодических платежей в соответствии с условиями обязательств, как не запрещено планом и возможное прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга и т.д., а введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, которые при составлении плана рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними и, в то же время, не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

На настоящий момент вопреки выводам суда первой инстанции  оснований для ведения процедуры реализации имущества должника является преждевременным.  ФИО2   трудоустроен и имеет стабильный  доход.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина с утверждением кандидатуры управляющего из числа членов заявленного ФИО4 члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ФИО6, соответствующей требованиям к финансовому управляющему и выразившего согласие на утверждение управляющим должника, а также с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме, определенной пунктом 3 (абзац 7) статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В свою очередь, вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации, как полагает апелляционный суд, относится к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2023 по делу №  А56-121243/2022    отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление  ФИО4 и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2  (дата рождения: 19.04.1980, место рождения: Ленинградская область, гор. Шлиссельбург,  адрес: 187320, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Признать обоснованным требование ФИО4 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 денежные требования в сумме  594 982 руб. 61 коп.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ФИО6 (ИНН:390500898998, почтовый адрес: 236008, г. Калининград, а/я 1632).

Утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере единовременной выплаты 25 000 руб.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации имущества направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков