АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29472/2019

13 февраля 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества Московский областной банк в лице филиала № 6 ПАО Мособлбанк, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Клуб - Нефть», ИНН 

<

***>

о взыскании сумму просроченных процентов по Соглашению № 6769 от 23.09.2013 в размере 6 002 320,23 руб., расторжении соглашения № 6769 от 23.09.2013, взыскании государственной пошлины в размере 59 012 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество Московский областной банк в лице филиала № 6 ПАО Мособлбанк, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Клуб - Нефть», ИНН 

<

***> о взыскании сумму просроченных процентов по Соглашению № 6769 от 23.09.2013 в размере 6 002 320,23 руб., расторжении соглашения № 6769 от 23.09.2013, взыскании государственной пошлины в размере 59 012 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, в настоящее время Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Клуб - Нефть»» (Клиент) было заключено соглашение № 6769 о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта).

Согласно условиям Соглашения № 6769, Банк предоставил Клиенту краткосрочный кредит (овердрафт) (п. 1.1.). Сумма лимита овердрафта устанавливается в размере 7 500 000 рублей (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.12. Соглашения № 6769 за пользование овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых. Проценты начисляются на сумму кредита, находящуюся в фактическом пользовании Клиента, не позднее последнею рабочего дня месяца, в котором данный кредита был предоставлен.

Банк надлежащим образом исполнял обязательства, а именно предоставлял Клиенту сумму лимита овердрафта указанную в пункте 2.2. Соглашения № 6769.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения № 6769 Клиент обязался возвращать сумму полученного овердрафта и уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В нарушение п. 1.2., 1.12. Соглашения № 6769 Клиент не вернул овердрафт и не уплатил проценты за пользование овердрафтом не позднее сроков, установленных Соглашением № 6769.

Решением Волжского районного суда г. Саратов от 08.07.2014 по делу № 2-2779/2014 в пользу Банка была взыскана сумма в размере 5 956 435,87 руб. (основной долг 5 801 929,69 руб., повышенные проценты 154 506,18 руб., расходы по госпошлине 42 680,32 руб.).

По состоянию на 30 ноября 2019 года сумма просроченных процентов по Соглашению № 6769 составляет 6 002 320 рублей 23 копейки за период с 30.06.2014 по 30.11.2019 (включительно).

Согласно п. 5.1 Банк имеет право расторгнуть Кредитный договор и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредит, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных усилиями кредитного договора.

08 августа 2019 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности по Соглашению № 6769 и его расторжении.

До настоящего времени от ООО «Русский Клуб - Нефть» каких-либо заявлений в адрес Банка, свидетельствующих об оплате задолженности и согласии на расторжение кредитного договора не поступило, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и по вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между Публичным акционерным обществом Московский областной банк (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Клуб - Нефть» (Клиент) было заключено соглашение № 6769 о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта) в размере 7 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.12. Соглашения № 6769 за пользование овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых. Проценты начисляются на сумму кредита, находящуюся в фактическом пользовании Клиента, не позднее последнею рабочего дня месяца, в котором данный кредита был предоставлен.

ООО «Русский Клуб - Нефть» не исполнило свои обязательства по возврату кредитных средств, систематически нарушал установленный график возврата кредита, что послужило основанием для обращения ПАО Мособлбанк с исковым требованием в Волжский районный суд г. Саратова

Решением Волжского районного суда г. Саратов от 08.07.2014 по делу № 2-2779/2014 в пользу Банка взыскана сумма в размере 5 956 435,87 руб. (основной долг 5 801 929,69 руб., повышенные проценты 154 506,18 руб., расходы по госпошлине 42 680,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 30.06.2014 по 30.11.2019 сумма задолженности по процентам составляет 6 002 320,23 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями соглашения.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями соглашения, не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Факт пользования кредитными средствами в названный истцом период подтвержден материалами дела.

Следовательно, проценты начислены правомерно.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по соглашению. Однако, до настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Факт неисполнения должником основного обязательства подтвержден документально и не оспаривается сторонами. 

Наличие просрочки исполнения обязательства по соглашению свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств; расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями соглашения.

При этом, суд считает, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть соглашение № 6769 от 23.09.2013 о предоставлении краткосрочного кредита, заключенное между ПАО «Мособлбанк» и ООО «Русский Клуб - Нефть».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о расторжении вышеуказанного кредитного соглашения в связи с его существенными нарушениями, что при рассмотрении дела подтверждено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Соглашению № 6769 и его расторжении, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2019.

В данном случае материалами дела подтверждается систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением договора.

Представленное в дело требование о расторжении соглашения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению № 6769 от 23.09.2013, учитывая размер суммы просроченных платежей и срок просрочки, направление в адрес ответчика претензии о расторжении договоров, а также отсутствие мотивированных возражений и контррасчета со стороны ответчика, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении Соглашение № 6769 от 23.09.2013 о предоставлении краткосрочного кредита, заключенное между ПАО «Мособлбанк» и ООО «Русский Клуб - Нефть» подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб - Нефть», ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк в лице филиала № 6 ПАО Мособлбанк, ИНН 

<

***> сумму просроченных процентов по Соглашению № 6769 от 23.09.2013 за период с 30.06.2014 по 30.11.2019 в размере 6 002 320,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 012 руб.

Расторгнуть Соглашение № 6769 от 23.09.2013 о предоставлении краткосрочного кредита, заключенное между ПАО «Мособлбанк» и ООО «Русский Клуб - Нефть».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный