23/2023-200090(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-32484/2022  Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Статус» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской  области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального  хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Крыж И.Л.  (ОГРНИП 316547600196003), 2) общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Гебо Инжинириум» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании суммы задолженности в размере 20680 рублей, убытков в размере  46004,78 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, директор, протокол № 6 от 26.05.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом,  

ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом, 

третье лицо: 1) Крыж И.Л., паспорт, лично; 2) ФИО5, паспорт, директор,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской  области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального  хозяйства и строительства» о признании решения от 03.11.2022 об одностороннем  

отказе от исполнения контракта недействительным, взыскать убытков в размере  46004,78 рублей, задолженность по оплате выполненных работ в размере 20680  рублей.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец  ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, тем самым нарушив  сроки выполнения работ, а также безосновательно приостановил выполнение работ, в  связи с чем, просил в иске отказать.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Крыж И.Л. (субподрядчик истца), общество с  ограниченной ответственностью «ПСК Гебо Инжинириум» (новый субподрядчик  ответчика).  

Третьи лица письменных отзывов не представили, в судебном заседании ИП  Крыж И.Л. поддержал позицию истца, ООО «ПСК Гебо Инжинириум» поддержал  позицию ответчика.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и мотивированы тем, что 04.10.2022 между истцом (Подрядчик) и  ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт   № 0351300298322000228 согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта  является выполнение по заданию Заказчика работы по устройству наружных сетей  электроснабжения по объекту «Капитальный ремонт Дома культуры на 200  посадочных мест по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.  

Ленинское» 1 в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к  Контракту), Локальным сметным расчетом (смета) № 1 (приложение № 2 к Контракту)  и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Цена контракта согласована в пункте 2.1. и составляет 2302408, 32 копейки НДС  не облагается.  

Согласно пункту 3.3. контракта срок исполнения контракта: 90 календарных  дней с даты заключения. Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.  Окончание выполнения работ: не позднее 30 ноября 2022 года.  

Однако 03.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено решение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании части 2  статьи 715 ГК РФ, который истец полагает необоснованным по следующим  основаниям.  

С 19.10.2022 работы на объекте приостановлены в связи с невыполнением  заказчиком своих обязательств по контракту, на истец неоднократно указывал в своих  письмах.  

Заказчик, без каких-либо аргументов, отказался согласовать замену ДЭС, 32 квт,  КДЕ 45SS3-ATS контейнерного типа, которую на момент выполнения работ не  производили, на ДЭС, 40 квт, АД40С-Т400-РМ35-1 45SS3-ATS контейнерного типа,  обладающую улучшенными характеристиками.  

При этом заказчика изначально письмом исх. № 2467 от 13.10.2022 данную  замену согласовал, а через пять дней, письмом исх. № 2488 от 18.10.2022 отозвал свое  согласие без объяснения причин.  

На дальнейший наш запрос (письмо исх. № 19/22 от 26.10.2022) о согласовании  замены отсутствующей в продаже ДЭС 32 квт, КДЕ 45SS3-ATS контейнерного типа  уже на другую ДЭС АД50-Т400-2РБК контейнерного типа, ответчик не ответил.  

При этом срок изготовления ДЭС составляет 45 рабочих дней, однако ввиду  отсутствия согласования замены ДЭС истец фактически был лишен возможности  выполнить работы по контракту.  

Кроме того, вопреки требованиям пункта 5.2.1 контракта, в установленный срок  подрядчику так и не передана проектная документация.  

Большинство писем истца, требующих безотлагательного ответа, были  оставлены заказчиком без ответа.  

Так, письмо исх. № 13/22 от 14.10.2022 с обоснованием необходимости  согласования дополнительных работ было оставлено без ответа, несмотря на то, что  без проведения данных дополнительных работ дальнейшее производство работ  являлось невозможным. Поскольку исполнение работ в соответствии с требованиями  заказчика привело бы к неработоспособности электрической системы.  

Письмо исх. № 15/22 от 18.10.2022 с просьбой согласовать отключение  электроэнергии 27.10.2022 с целью осуществления работ по замене опоры (столба)  под освещение во исполнение требований контракта также осталось без ответа.  

Далее истец повторно направил ответчику письмо исх. № 22/22 от 31.10.2022 с  аналогичной просьбой. Ответа на данное письмо также не поступило, соответственно,  выполнение указанных работ также оказалось невозможным по вине ответчика.  

19.10.2022 в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 16/22 о  приостановке работ по сверлению отверстия под ввод кабельной линии, в котором  истец уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ, не  учтенных в смете контракта, поскольку при раскопке траншеи был обнаружен  бетонный блок. Дальнейшее выполнение работ по вводу кабельной линии было  возможны только при условии сверления отверстия с применением специального  инструмента, что не предусмотрено сметой контракта.  

24.10.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 18/22 с  просьбой согласовать данные дополнительные работы.  

Письмом исх. № 2532 от 25.10.2022 заказчик потребовал подрядчика  предоставить проект дополнительного соглашения на данные дополнительные  работы и обосновывающие документы.  

26.10.2022 письмом исх. № 20/22 заказчику был направлен локальный сметный  расчет, а письмом исх. № 21/22 от 31.10.2022 были направлены дополнительное  соглашение и локальный сметный расчет.  

03.11.2022 от заказчика поступил отказ в согласовании дополнительных работ с  письмом исх. № 2580, и в тот же день, 03.11.2022 ответчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Отсутствие со стороны заказчика необходимого содействия при исполнении  контракта повлекло за собой невозможность возобновления работ, поскольку  основания для приостановления не отпали, следовательно, подрядчиком не было  допущено нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.  

На решение ответчика истцом направлены возражения, обосновывающие  незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, однако ответчик  решение не отменил.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда  (статьи 432, 708 ГК РФ).  

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пунктам 9.6., 9.6.3. контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в случае,  если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  

другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, стороны определили срок его 90  календарных дней с даты заключения, не позднее 30 ноября 2022 года.  

В описании объекта закупки установлено, что до начала производства работ на  Объекте Подрядчик должен:  

- получить письменное согласие предприятий, в ведении которых находятся  линии связи или линии радиофикации, лини водоснабжения, теплоснабжения,  электрические кабельные линии на производство всех видов Работ (за исключением  вспашки на глубину не более 0,3 м), связанных с вскрытием грунта в охранной зоне  данных линий;  

- получить разрешение на производство земляных работ при строительстве. 

Истец и ИП Крыж И.Л. в судебном заседании пояснили, что обращались за  получением разрешения на проведение земляных работ в устной форме.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств  обосновывающих его позицию в указанной части предоставлено не было.  

Доводы истца о том, что он не мог выполнять работы в связи с отсутствием  проектной документации, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств направления требования о передаче проектной документации либо о  приостановлении выполнения работ по этой причине не представлено.  

Кроме того, проектная документация в установленном порядке были размещена  в ЕИС вместе с проектом контракта, истец мог ознакомиться с ним на электронной  площадке.  

Судом из материалов дела установлено, что ответчик вопреки доводам истца  своевременно направлял ответы на запросы истца, осуществлял содействие в порядке  статьи 718 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 5.4.6. контракта подрядчик представляет Заказчику График  производства Работ с указанием сроков производства всего объема работ в  соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии с описанием объекта  закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, при выполнении работ  подрядчик обеспечивает выполнение работ в строгом соответствии с графиком  производства работ.  

Согласно Графику производства работ с 05.10.2022 по 29.10.2022 необходимо  осуществить прокладку кабеля, между тем, в нарушение установленных сроков  указанные работы не произведены (за 24 дня).  

Письмом от 19.10.2022 № 16/22 истец уведомил заказчика о приостановлении  работ с 19.10.2022 в связи с необходимостью сверления бетонного блока.  

В целях проверки указанного сообщения заказчик провел обследование объекта,  по результатам которого составил акт от 20.10.2022 в котором указал, что это не  бетонный блок, а уплотненный грунт вперемешку с песком и строительным мусором,  который крошится, поддается воздействию обычным инструментом - ломом и т.п.  

При обследовании представители заказчика устно разъяснял представителям  подрядчика на объекте о возможности выполнить работы по разработке уплотненного  грунта обычным инструментом либо электрическим перфоратором, а также указали,  что дополнительные работы будут приняты и учтены.  

Акт от 20.10.2022 направлен подрядчику письмом от 21.10.2022 № 25/17 в  котором заказчик сообщил, что приостановка работ необоснованная и необходимо  продолжить работы, а также указано на необходимость приведения сметы в  соответствие с фактическими затратами на работы по факту их завершения по  контракту.  

При этом в ходе выполнения работ подрядчику неоднократно направлялись  требования о необходимости выполнения работ с соблюдением сроков,  установленных графиком производства работ (письма № 2517 от 21.10.2022, № 2532  от 25.10.2022, № 2554 от 27.10.2022, № 2565 от 31.10.2022).  

В ходе обследования объекта заказчиком были составлены акты от 20.10.2022,  от 31.10.2022, от 03.11.2022 согласно которым установлено, что с 19.10.2022  указанные в графике работы не производятся, отсутствуют рабочие, нет техники и  материалов.  

При этом заказчиком установлено, что фактически разработанная траншея не  

соответствует правилам устройства электроустановок пункты 2.3.83. - 2.3.101.  ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв.  Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от  20.06.2003), траншея разработана в отсутствие разрешения на проведение земляных  работ при строительстве.  

Письмом от 31.10.2022 № 2565 подрядчику предложено в срок до 03.11.2022  привести выполнение работ в соответствие с Графиком производства работ. По  состоянию на 03.11.2022 ответчик работы не возобновил, в связи с чем, было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Доводы ситца о том, что все его письма остались без ответа судом отклоняются,  поскольку ответчиком в материалы дела представлена вся переписка сторон, которая  велась при исполнении контракта, из которой следует, что на все запросы истца  ответчиком были даны ответы.  

В отношении отзыва ранее данного согласования на замену дизельной  электростанции судом установлено, что письмом от 12.10.2022 исх. № 12/22 истец  предложил ответчику согласовать замену ДЭС, в обоснование чего указал, что ДЭС  согласованную к установке в контракте в данный момент не производят.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной  системе.  

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении  контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными  правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона)  по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается  поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае  соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов,  заключенных заказчиком.  

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения  существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для  

подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта  предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники  предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им  условий.  

Таким образом, из указанных норм закона следует, что условиями для замены  используемого для выполнения работ материала являются согласие заказчика на  замену, и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в  контракте.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что согласованная в  контракте ДЭС на момент выполнения работ не выпускается истцом не  предоставлено, кроме того, цена новой ДЭС превышает её стоимость, установленную  контрактом.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления  выполнения работ не имелось, письма истца носят противоречивый характер, так,  указывая о приостановлении выполнения работ с 19.10.2022 истец просит отключить  электричество 27.10.2022 для выполнения работ по замене опоры (столба), однако  согласно представленным в материалы дела письмам ответчика, работников истца на  объекте фактически не было работы не выполнялись.  

Таким образом, доводы истца об отсутствии содействия со стороны заказчика  при исполнении контракта соответствующими доказательствами не подтверждены.  

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и  незаконном расторжении контракта ответчиком в одностороннем порядке не нашли  своего подтверждения по результатам исследования доказательств, имеющихся в  материалах дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.  Напротив судом установлено, что на момент заявленного ответчиком,  одностороннего отказа от исполнения контракта, работы не выполнены, работы по  устройству траншеи для прокладки кабеля выполнены с ненадлежащим качеством, в  связи с чем ответчиком не приняты.  

Таким образом, отказ ответчика от 03.11.2022 от исполнения муниципального  контракта № 0351300298322000228 от 04.10.2022 является правомерным, оснований  для признания его недействительным не имеется.  

В отношении требования о взыскании стоимости фактически выполненных  работ в размере 20680 рублей судом установлено, что указанные работы к приемке  

ответчику фактически не предъявлялись, более того, ответчик отказал в их приемке,  поскольку разработанная траншея не соответствует правилам устройства  электроустановок п. 2.3.83. - 2.3.101. ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ).  Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР  05.10.1979, ред. от 20.06.2003).  

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты. 

Судом также установлено, что выполненные работ не имеют потребительской  ценности, поскольку новый подрядчик ООО «ПСК Гебо Инжинириум» полностью  переделывал работы истца.  

Учитывая, что суд признал действия ответчика в виде заявленного  одностороннего отказа от исполнения контракта законными, оснований для  взыскания убытков не имеется, поскольку убытки могут быть взысканы лишь при  доказанности противоправного виновного поведения стороны повлекшего  причинение убытков.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не  установлено.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна