149/2019-14569(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5071/2018к6

г. Красноярск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника Ботовой Ольги Сергеевны:  Бабкиной А.И., Билевич И.В., представителей по доверенности от 22.05.2018   № 24 АА 3165175,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухих Елены Леонидовны  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 01 марта 2019 года по делу № А33-5071/2018к6, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная  часть от 19.06.2018) Сухих Евгений Григорьевич (23.09.1966г. рождения, место рождения  г. Кемерово Кемеровской области, место регистрации г. Красноярск,  ул. Железнодорожников, д. 30, кв. 75, далее – должник, Сухих Е.Г.) признан банкротом, в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 30.06.2018 № 113.  

23.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника Ботовой Ольги Сергеевны об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 к участию в  деле привлечена Сухих Елена Леонидовна (далее - Сухих Е.Л.).  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 утверждено  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Сухих  Евгения Григорьевича с начальной ценой продажи имущества должника в размере 816 667  рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, Сухих Елена Леонидовна обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Сухих Елена Леонидовна указывает на то, что автомобиль  Ford Кuga, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN Z6FRXXESDRCY58372 не  принадлежит должнику Сухих Евгению Григорьевичу и денежные средства, вырученные  после реализации имущества должника должны быть выплачены Сухих Елене  Леонидовне в размере 50% выручки от реализации общего имущества.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.04.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2019 07:32:08 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного  органа и других лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву финансового  управляющего приложены дополнительные документы, а именно: копия паспорта  транспортного средства 16 НО 222440, копия свидетельства о регистрации ТС 24 05   № 278750, копия письма от 11.01.2019 № 112р-111 с приложением, копия свидетельства о  расторжении брака Н-БА № 531739, копия решения Железнодорожного районного суда  города Красноярска от 14.03.2018 № 2-151/2018, копия апелляционного определения  Красноярского краевого суда от 25.06.2018 по делу № 33-8343/2018, копия письма от  17.01.2019 исх. № 4Г-3041/2018-Н-1386, копия определения Красноярского краевого суда  от 08.10.2018 № 4Г-3041/2018.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в  подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной  цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой у  должника имеется зарегистрированное имущество в виде транспортного средства:  автомобиль легковой Ford Kuga VIN Z6FRХХESDRCY58372.  

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым  управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая  составила 816 667 рублей. Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании  доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении  соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.  

Должником не доказана иная оценка имущества должника.  

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и  условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию транспортного  средства по начальной цене продажи в размере 816 667 рублей.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере  816 667 рублей.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым  управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Ford Кuga, 2012 года  выпуска, идентификационный номер VIN Z6FRXXESDRCY58372 не принадлежит  должнику Сухих Евгению Григорьевичу, не может быть принят судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Автомобиль Ford Kuga, 2012 года выпуска, мощность двигателя 200 л-с, 

VIN Z6FRXXESDRCY58372 находится в собственности Сухих Е.Г., что подтверждается  правоустанавливающими документами должника на транспортное средство (ПТС, СТС),  а также справкой ГИБДД от 11.01.2019 № 112р.-111, подтверждающей регистрацию  транспортного средства за должником, судебными актами о разделе имущества,  прекращении брака, о взыскании задолженности.  

Согласно свидетельству о расторжении брака, 03.09.2015 брак между супругами  Сухих Е.Г. и Сухих Е.Л. расторгнут.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14,03.2018 по делу   № 2-151/2018 (оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого  суда от 25.06.2018 по делу № 33-8343/2018) признан совместно нажитым имуществом  автомобиль марки Ford Kuga, 2012 г.в. В пользу Сухих Е.Л. с Сухих Е.Г. взыскана  компенсация 1/2 стоимости автомобиля марки Ford Kuga, 2012 г.в. в размере 414 437  рублей 50 копеек.  

Определением от 08.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Сухих Е.Л.  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Исходя из того, что в данном случае Железнодорожным районным судом  произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль  марки Ford Kuga, 2012 г.в., признан совместно нажитым имуществом супругов и оставлен  в личной собственности Сухих EX., а в пользу супруги Сухих Е.Л. взыскана с Сухих Е.Г.  компенсация 1/2 стоимости автомобиля марки Ford Kuga, 2012 г.в. в размере 414 437  рублей 50 копеек, положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее - Постановление № 48), на которые ссылается заявитель в своей  апелляционной жалобе, не применимы.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Железнодорожного  районного суда города Красноярска от 14.03.2018 по делу № 2-151/2018 суд установлено,  что соглашение о разделе автомобиля от 20.10.2014, на которое ссылается заявитель, не  было исполнено сторонами, является мнимым, последствий для сторон не повлекло,  исполнено сторонами не было. Мнимая сделка ничтожная, то есть недействительна  независимо от судебного признания.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в пункт 17  оспариваемого положения предложения о выплате Сухих Е.Л. 50 % выручки от  реализации общего имущества, подлежит отклонению, поскольку в пункт 17 положения,  регулирующий условия оплаты победителем торгов приобретенного имущества, не  может быть включено условие о выплате Сухих Е.Л. Положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина регулирует вопросы продажи имущества.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по делу   № А33-5071/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская