ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15550/2017, 18АП-15551/2017

Дело № А76-5095/2016

17 января 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 18.11.2017 по делу № А76-5095/2016 о частичном удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (судья Строганов С.И.).

  В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» ФИО2 (паспорт), его представитель –ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2015);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 1711.2017).

 

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий перерабатывающий сбытовой кооператив «Октябрьский» (далее – СПСПСК «Октябрьский») 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил: - признать общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (г. Южноуральск, Челябинской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; - признать требования СПСПСК «Октябрьский» обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника; - утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

       Определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротств должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре 4941), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

20.03.2017 уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  ФИО2 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности);

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности;

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника;

4. Взыскать в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 99 279 226,11 рублей (вх.№11147).

Определением от 12.04.2017 заявление принято к производству.

25.05.2017 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкурсного управляющего, в котором просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в не выделении нереальных к взысканию прав требования должника, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника, незаконным;

2. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по уступке прав требования должника (дебиторской задолженности) путем их продажи незаконными;

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 99 279 226,11 рублей;

4. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.06.2017 жалоба конкурсного кредитора общества «Молоко» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 жалоба Федеральной налоговой службы (вх.№11147) и жалоба кредитора общества «Молоко» (вх. № 23566) объединены в одно производство.

Определением от 18.11.2017 жалобы Федеральной налоговой службы, общества «Молоко» удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного должника ФИО2 по реализации дебиторской задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника в части удовлетворения требований и общество «Молоко» в части отказа в удовлетворении требований, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению управляющего, вывод о том, что в отношении реализованной управляющим дебиторской задолженности отсутствовали достаточные основания считать ее низколиквидной, продажа прав требования ко всем дебиторам является преждевременной и противоречит интересам должника и его кредиторов необоснован. В адрес руководителя в июле 2016 года направлено требование о передаче документов по дебиторам, руководитель сообщил, что документы переданы все, возможно находятся на рабочих местах сотрудников, запросом от 17.08.2016 управляющий снова просил указать местонахождение документов, поскольку при выезде на место они не были обнаружены, инвентаризация проведена по данным бухгалтерского учета 1С, в ответе на запрос от 22.08.2016 руководитель сообщил, что пояснить причину образования дебиторской задолженности не может, других документов у него нет. Управляющий указал, что, анализируя дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий установил, что документы в отношении контрагентов отсутствуют, в связи с чем, невозможно обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, в связи с чем, управляющий выборочно провел претензионную работу по самым крупным дебиторам, соответствующие претензии были направлены 04.08.2016, от дебиторов поступили ответы, что по их данным задолженность отсутствует, дебиторы потребовали представить подтверждающие первичные документы, приложив акты сверки, один из дебиторов указал, что является кредитором, а не дебитором.

Заявитель жалобы указал, что для целей экономии денежных средств должника (вознаграждение организатору торгов, публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве /ЕФРСБ/), недопустимости затягивания конкурсного производства было предложено реализовать дебиторскую задолженность на торгах одновременно с реализацией недвижимого имущества, в период, отведенный законом для раскрытия информации о торгах, и в ходе торгов провести дополнительную претензионную работу с целью получения средств от добросовестных должников. График торгов (с октября по декабрь 2016 года) был сформирован таким образом, чтобы не затягивать конкурсное производство, эффективно пополнить конкурсную массу за счет дебиторов, одновременно реализовать задолженность на торгах, завершив процедуру в минимальные сроки, поскольку иные мероприятия, кроме реализации имущества на торгах, отсутствовали, уже были выполнены. Часть дебиторов в период августа-ноября 2016 года погасили задолженность. По мнению управляющего, в период проведения торгов у дебиторов было достаточно времени для погашения задолженности в добровольном порядке до публичных торгов и до передачи задолженности по договору уступки. В принудительном порядке задолженность взыскать было невозможно в связи с отсутствием первичных документов. 

Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что первоначальная цена реализации определялась исходя из номинальной стоимости, оценку провести было невозможно, поскольку какие-либо документы не были переданы. Дебиторская задолженность в делах о банкротстве является неликвидным активом, реализуется с большим дисконтом. Управляющий отмечает противоречивость выводов суда, который указывает, что задолженность реализована с дисконтом 98 %, в то же время отмечает, что отсутствовали основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной. При этом, первые и повторные торги не состоялись, дебиторская задолженность реализована с торгов посредством публичного предложения с дисконтом в 98 %, что указывает на ее низкую ликвидность, отсутствие интереса со стороны покупателей. Победитель торгов отказался оплачивать по договору купли-продажи, проанализировав возможности взыскания и риски в связи с поданной уполномоченным органом жалобой.

По мнению управляющего, суд не оценил ликвидность задолженности ФИО5 на сумму 75,450 миллионов рублей, которая основана на векселях сроком предъявления 2025 год, однако очевидна нецелесообразность ожидания наступления сроков предъявления требования. Заявитель отметил, что исполнительные производства по отдельным контрагентам уже были возбуждены до введения процедуры банкротства в отношении должника, в ходе конкурсного производства денежных средств по исполнительным листам не поступало длительное время, данному факту судом также не дана оценка. В отношении дебитора предпринимателя ФИО6 судом указаны недостоверные сведения, поскольку исполнительное производство уже было возбуждено. 

Податель жалобы обратил внимание, что после расторжения договора купли-продажи с покупателем управляющий повторно направил претензии дебиторам, провел дополнительную работу (подано заявление о включении требований в реестр, получены дубликаты исполнительных листов, которые предъявлены в службу судебных приставов, сделан запросы о ходе исполнительных производств). Заявитель считает, что в данном конкретном случае не важно время предъявления исполнительного листа, важно то, что средства от должников по исполнительным производствам в настоящее время не поступали. 

Управляющий также указал, что определением от 28.09.2017 судом отказано в истребовании первичной документации у бывшего руководителя должника ФИО5 в связи с отсутствием доказательств того, что истребуемые документы находятся (могут находиться) у него. Указанное, по мнению управляющего, подтверждает, что первичные документы получить и взыскать дебиторскую задолженность невозможно. Должник являлся действующим предприятием, на котором велась регулярная работа с дебиторской задолженностью, оставшаяся задолженность невзыскиваема.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае следует признать соответствующими критериям разумности и добросовестности. Возражения относительно способов формирования конкурсной массы кредиторами не заявлялись, решение комитета кредиторов и порядок продажи не оспаривались, доказательств наличия решения собрания кредитов, обязывающего предъявлять требования о взыскании в судебном порядке не имеется. Учитывая, что реализация дебиторской задолженности производится во исполнение решения комитета кредиторов, направлена на сокращение расходов конкурсного производства, в том числе по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исками, не доказано ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей и нарушения прав заявителя, иных кредиторов, которое является обязательным условием удовлетворения жалобы. Дебиторская задолженность возвращена, перспектив взыскания не появилось, в связи с отсутствием документов, вероятнее всего она будет списана, а задолженность по векселям повторной продаже, средств от ее реализации должник не получит.

Общество «Молоко» в своей жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кредитор, сославшись на положения статей 20.3 (пункт 4), 20.4 (пункт 1), 60, 129, 145 Закона о банкротстве, указал, что на дату представления порядка продажи комитету кредиторов управляющий не определил характер и причины образования задолженности, не истребовал у руководителя в принудительном порядке документы, подтверждающие ее образование, не принял мер по ее взысканию, не исследовал имущественное положение дебиторов. На момент проведения заседания комитета кредиторов не были предъявлены к исполнению исполнительные документы по 5 делам о взыскании долга на общую сумму свыше 700 тысяч рублей, управляющий не ознакомился с материалами исполнительного производства по одному из дебиторов с целью исследования имущественного положения дебитора и определения вероятности погашения долга, по другому не направил заявление о включении требований в реестр, запросы в УФССП по Челябинской области в отношении исполнительных производств не направлены. По дебитору ФИО5 срок платежа не наступил, однако комитету внесено предложение по продаже всей задолженности. В период с 16.05.2016 по 13.06.2017 какая-либо работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, за исключением направления претензий дебиторам, не осуществлялась. В течение года конкурсный управляющий бездействовал, что не может не отразиться на течении сроков давности по требованиям к дебиторам. Управляющий, являясь лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства, уклонился от проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности вплоть до 13.06.2017. Оснований для выводов о том, что такое поведение управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного управляющего, не имеется. Что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, бездействие нарушило права и интересы должника и кредиторов, допущенные нарушения являются существенными. Заявитель считает, что совершение управляющим неоднократных, необоснованных, грубых нарушений при проведении процедуры банкротства должника, связанных с реализацией дебиторской задолженности, продолжавшихся в течение 1 года с момента признания должника банкротом, приводит к существенным сомнениям в наличии у управляющего добросовестности. Поведение управляющего может привести к угрозе возникновения убытков для должника и кредиторов. Установленные нарушения являются неустранимыми, поскольку не прерывают и не приостанавливают течение сроков давности.  Отстранение управляющего отвечает принципу соразмерности меры ответственности и характеру допущенных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества «Молоко».

Представитель Федеральной налоговой службы указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы управляющего, поддержал доводы жалобы кредитора общества «Молоко».

Отзыв общества «Молоко» на жалобу управляющего приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса и наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзывов общества с ограниченной ответственностью «Милкингредиентс» (на жалобы управляющего и общества «Молоко»), конкурсного управляющего должника (на жалобу общества «Молоко») отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015, вступившим в силу (постановление апелляционной инстанции от 03.11.2015), по делу № А76-1528/2015 с предпринимателя ФИО7 в пользу должника взыскана задолженность в размере 21 369,81 рублей, пени в размере 4 373,81 рублей, пени по договору от 04.06.2014, начиная с 20.01.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Исполнительный лист выдан 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-7470/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Южноуральск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника взысканы: задолженность в размере 158 332,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402,04 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 973,80 рублей, а также по оплате государственной пошлины на сумму 5 956,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% в год от суммы 158 332,34 рублей за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д. 124-125). Исполнительный лист выдан 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу № А76-14408/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, г. Коркино) в пользу должника взыскано 150 072,37 рублей основного долга и 4 298,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 10 000 рублей (по оплате юридических услуг) и 5 631 рубль (по уплате государственной пошлины) (т.1, л.д. 122-123). Исполнительный лист выдан 24.09.2015. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 16.06.2017, определение выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 18.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу № А76-25136/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СервисПИТАНИЕ» в пользу должника взысканы: основной долг – 336 726,73 рублей, неустойка - 41 753,28 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде - 10 000 рублей, а также 10 569,60 рублей государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 126-127). Исполнительный лист выдан 14.03.2016, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 16.06.2017, определение выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 28.07.2017, в определении указано, что доказательств возбуждения исполнительного производства на основании первоначально выданного листа не имеется.

Данные решения размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе. 

Согласно сведениям Банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные листы по отдельным делам к исполнению не предъявлялись.

Дело о банкротстве возбуждено 14.03.2016, конкурсное производство введено 06.05.2016 (резолютивная часть решения) с одновременным утверждением конкурсным управляющим ФИО2

Запрос конкурсного управляющего должника руководителю должника ФИО5 о предоставлении первичных документов по  отдельным дебиторам датирован 06.07.2016  исх.№ 48 (т.3, л.д. 24-26), в ответ на который, ФИО5 письмом от 13.07.2016 сообщил, что были переданы все имеющиеся документы по дебиторской задолженности, существуют иные документы по дебиторам, которые в период деятельности компании были переданы должностным лицам в работу, в настоящее время, возможно, находятся на предприятии на рабочих местах сотрудников в кабинетах отдела сбыта и юридического отдела (т.3, л.д. 27).

Письмом от 17.08.2016, адресованным  бывшему руководителю ФИО5, конкурсный управляющий  указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника по данным бухгалтерского учета (базы 1С), на рабочих местах сотрудников отдела сбыта и юридического отдела документы, подтверждающие задолженность в полном объеме, не обнаружены, в связи с чем, просил указать местонахождение документов, либо передать их в полном объеме (т.3, л.д. 28). Отметка о вручении ФИО5 от 17.08.2016.

Письмом от 22.08.2016 ФИО5 на запрос управляющего от 17.08.2016 сообщил, что по прочим дебиторам пояснить причину образования задолженности не может, управляющему переданы все имеющиеся документы, других документов нет (т.3, л.д. 29).

В июле 2016 года управляющим направлены претензии обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (г. Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ТАЙНА» (г. Ижевск), в ответ на которые последние указали на отсутствие долга, в том числе со ссылкой на истечение срока давности, представив в отдельных случаях акты сверки (т.3, л.д. 56-60).

Письмами от 04.08.2016 (т.3, л.д. 30, 33, 37, 49) управляющий направил претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авангард-К» (г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Алес» (г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» (г. Еманжелинск Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» (г. Южноуральск). В ответ на претензии названные лица указали на отсутствие долга, представили акты сверки, потребовали представления подтверждающих наличие задолженности документов, общество «Оптовые решения» сослалось на наличие у должника перед ним кредиторской задолженности, предъявив требование к установлению в реестр (т.3, л.д.  31, 32, 34-36, 38-48, 50).

15.08.2016 конкурсный управляющий должника на сайте ЕФРСБ опубликовал акт № 2 от 15.08.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому общая сумма дебиторской задолженности должника на 01.08.2016 составляет 99 279 226,11 рублей, из них с истекшим сроком исковой давности на сумму 2 067 134,44 рублей (№ сообщения 1245133 от 15.08.2016; т.1, л.д. 36-37). В составе задолженности значится задолженность дебитора ФИО5 с суммой задолженности по вексельным обязательствам 75 450 000 рублей, срок платежа которых не наступил.

29.08.2016 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов  должника со следующей повесткой дня (т.2, л.д. 12-13):

1. Об утверждении Положения о комитете кредиторов должника;

2. Об избрании председателя комитета кредиторов должника;

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

4. Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования (реализации дебиторской задолженности) должника путем их продажи, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве;

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

       В заседании комитета кредиторов приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. утвердить Положение о комитете кредиторов должника;

2. избрать председателем комитета кредиторов должника ФИО9;

3. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

4. разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования (реализации дебиторской задолженности) должника путем их продажи, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве;

5. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Протокол собрания кредиторов от 29.08.2016 опубликован на сайте ЕФРСБ 05.09.2016, № сообщения 1283277.

Согласно утвержденному комитетом кредиторов на указанном заседании положению реализации подлежала дебиторская задолженность балансовой стоимостью 99 279 226,11 рублей, из нее с истекшим сроком исковой давности на сумму 2 067 134,44 рублей, в отношении иной задолженности указано, что она относится к подтвержденной дебиторами (т.2, л.д. 17-31). 

Претензии в адрес 58 кредиторов согласно реестру почтовых отправлений конкурсным управляющим были направлены 06.10.2016 и 11.10.2016 (т.3, л.д. 67-73, 74-149), т.е. после проведения комитета кредиторов 29.08.2016. В отчете конкурсного управляющего также отражена информация о направлении претензий в данный период (т.1, л.д. 11-33, 19-21).

09.09.2016 организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» на сайте ЕФРСБ известила о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, в том числе продаже дебиторской задолженности должника в сумме 99 279 226,11 рублей по ее номинальной стоимости - Лот № 2 (№ сообщения 12S6S66; публикация в газете коммерсант № 66030238127 на сайте 09.09.2016, в печатной версии 10.09.2016, т.1, л.д. 148-152). В сообщении содержится информация о дебиторах с истекшим сроком давности.

Согласно сообщению о результатах торгов № 1363931 от 17.10.2016, опубликованному на сайте ЕФРСБ, публикации в газете Коммерсантъ № 66030242261 от 21.10.2016 (на сайте, от 22.10.2016 в печатной версии, т.1, л.д. 153) по Лоту № 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, назначено проведение повторных торгов на 07.12.2016 (период подачи заявок – 24.10.2016-29.11.2016), начальная стоимость Лота № 2 на повторных торгах - 89 351 303,50 рублей.

В связи с отсутствием заявок на участие, назначенные на 07.12.2016 торги по продаже имущества должника: Лот № 2 Права требования (дебиторская задолженность) признаны несостоявшимися.

Информация о торгах в форме публичного предложения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, сообщение № 66030242261 (т.1, л.д. 153). Согласно сообщению: торги в форме публичного предложения назначены с 12.12.2016 с 10.00; начальная продажная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов; размер задатка - 20 (двадцать) % от цены лота, действующей в период подачи заявки; период, по истечении которого последовательно снижается цена - 1 (один) календарный день; величина снижения цены (шаг снижения) - 10 (десять) % от начальной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения; минимальная цена продажи имущества составляет 0,1 (одна десятая) % от начальной цены, установленной для публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводившихся с 12.12.2016 по 23.12.2016, победителем торгов по Лоту № 2 признана предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>) с ценой предложения 250 001.00 рублей - сообщение 1507154 от 23.12.2016, опубликованное на сайте ЕФРСБ (т.2, л.д. 16), протокол о результатах продажи (т.2, л.д. 14-15). В соответствии с разработанным конкурсным управляющим положением о продаже имущества должника посредством публичного предложения установлено снижении цены в течение 11 дней с 89 351303,50 рублей (первый период продаж— с 12.12.2016 по 13.12.2016) до 89 351,30 рублей (последний период продаж — с 22.12.2016 г. по 23.12.2016).

12.01.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и предпринимателем ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества по цене 250 001 рублей, с указанием на проведение зачета в счет оплаты задатка в сумме 18 000 рублей (т.1, л.д. 155). Установлен срок оплаты по договору (п.3.2.1) - 30 дней с даты подписания договора купли-продажи. Оплата внесена покупателем в сумме 50 000 рублей 10.02.2017 (т.2, л.д. 5-6). В результате дебиторская задолженность была реализована с дисконтом (более 98 %).

В связи с нарушением установленных сроков оплаты по договору от 12.01.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО9 (письмом от 11.02.2017 заявившей о предоставлении отсрочки оплаты по договору ввиду отсутствия средств для полной оплаты, т.2, л.д. 1) были направлены сначала требование об оплате от 13.04.2017 (вручено 13.04.2017, т.2, л.д. 2), затем уведомление о расторжении договора купли-продажи (т.2, л.д. 3). 

10.05.2017 между должником и предпринимателем ФИО9 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.01.2017, согласно которому договор купли-продажи от 12.01.2017 был расторгнут (т.2, л.д. 4).

Дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника.

29.06.2017 управляющим повторно направлены претензии дебиторам (т.2, л.д. 102-117, т.3, л.д. 150-196).

В период марта, мая, августа-декабря 2016 года, апреля, июля 2017 года на счет должника от дебиторов поступили средства (т.3, л.д. 14-21):

- 9 142,50 рублей (30.03.2016, от Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 268 г. Челябинска», продукты питания по договору от 01.07.2015, товарные накладные от 23.10.2015, 24.09.2015, акт сверки от 01.03.2016),

- 2 569,60 рублей (30.03.2016, от Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 268 г. Челябинска», продукты питания по договору от 01.06.2015, товарные накладные от 01.06.2015, 29.06.2015, акт сверки от 01.03.2016), 

- 2 312,25 рублей (30.03.2016, от Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 268 г. Челябинска», продукты питания по договору от 01.10.2015, товарные накладные от 28.10.2015, акт сверки от 01.03.2016), 

- 1 631,06 рублей (25.05.2016, от Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 268 г. Челябинска», продукты питания по договору от 2015 года, товарная накладная от 15.09.2015, 21.09.2015, акт сверки от 29.04.2016),

- 8 908,20 рублей (25.05.2016, Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 268 г. Челябинска», продукты питания по договору от 01.07.2015, товарные накладные от 15.09.2015, 22.09.2015, 29.09.2015, акт сверки от 29.04.2016),

- 8 728,40 рублей (04.08.2016, от Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 267 г. Челябинска», возврат средств в связи с выполнением контракта на поставку молока), 

- 4591,57 рублей (16.08.2016, от ОАО «Седьмой континент», оплата по договору от 01.12.2012, счет-фактуры от 09.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015),

- 3 653,10 рублей (16.08.2016, от ОАО «Седьмой континент», оплата по договору от 01.12.2012, счет-фактуры от 13.11.2015, 16.11.2015),

- 3 195,06 рублей (06.09.2016, от ОАО «Седьмой континент», оплата по договору от 01.12.2012, счет-фактуры от 16.11.2015, 20.11.2015),

- 1 732,50 рублей (28.09.2016, от УФК по Челябинской области /финансовое управление Пластовского муниципального района, МБЛПУ Пластская ЦГБ/, оплата за молоко, договор от 05.09.2014, накладная от 29.10.2014, 26.11.2014),

- 75 883,98 рублей (12.10.2016, от ООО «Молл», оплата по договору от 16.07.2012), 

- 53 235 рублей (14.11.2016, от Комитета финансов города Челябинска/МБУЗ ГКБ № 5, возврат суммы обеспечения исполнения контракта от 08.12.2014, платежное поручение от 03.12.2014),

- 3 640,60 рублей (22.12.2016, 30.03.2016, от Комитета финансов города Челябинска /МБДОУ «ДС № 267 г. Челябинска», возврат средств в связи с выполнением контракта на поставку молока), 

- 88 618,36 рублей (12.10.2016, от ООО «КорпусГрупп Европа», оплата по договору поставки от 25.03.2012),

-1 760 рублей (27.10.2016, от ЗАО «Интерсвязь-2», возврат оплаты за услуги интернет), 

- 50 291,17 рублей (24.04.2017, от ООО «Подовинновское молоко», оплата арендной платы по акту сверки на 31.03.2017),

- 25 575,5 рублей (06.07.2017, от Комитета финансов города Челябинска /МБУЗ ГКБ № 6/, возврат обеспечения исполненного контракта от 17.03.2015, платежное поручение от 13.03.2015), 

- 52 517,95 рублей (06.07.2017, от Комитета финансов города Челябинска /МБУЗ ГКБ № 6/, возврат обеспечения исполненного контракта от 30.03.2015, платежное поручение от 27.03.2015),

- 19 347,36 рублей (11.07.2017, от Министерства финансов Челябинской области /ГБУЗ «ЧОКНБ»/, возврат суммы за обеспечение гражданско-правового договора от 16.06.2015, платежное поручение от 09.06.2015),

- 37 967,06 рублей (12.07.2017, от ООО «Агроторг», оплата товара по реестру, поставщик ООО «УралМолоко»),

- 92 678,61 рублей (12.07.2017, от АО «Торговый дом «Перекресток», оплата товара по реестру, поставщик ООО «УралМолоко»).

Названные лица значились в составе дебиторов, выявленных в ходе инвентаризации, права требования к которым были реализованы по договору.

В июне 2017 года управляющим направлены запросы в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства (по дебиторам ФИО7, ФИО12, ООО «Оазис»), обо всех исполнительных производствах, в которых должник является взыскателем, в суд - заявления о включении требований в реестр (по дебиторам ООО «Агропродовольственная компания «Акцент», МУП «Водоканал»), об ознакомлении с материалами дела (по дебитору ИП ФИО13), выдаче дубликата исполнительного листа (по дебиторам МУП Копейского городского округа «Комбинат школьного питания», ФИО8, ООО «СервисПитание», ФИО6), копий судебных актов (по дебитору МУП «Водоканал», ООО «Агропродовольственная компания «Акцент») (т.2, л.д. 133-148). В запросах приведены номера дел А76-1528/2015, А76-23672/2013, А76-21417/2014, А76-23670/2013, А76-31613/2014, А76-14408/2015, А76-25136/2015, А76-7470/2015, А76-27144/2014, А76-28924/2014, А76-25388/2014.

Заявление об истребовании документации (первичной документации в отношении дебиторов) у бывшего руководителя должника ФИО5 подано в арбитражный суд 04.07.2017 (т.2, л.д. 148-150). Определением от 22.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно ФИО5

Считая действия конкурсного управляющего, направленные на продажу дебиторской задолженности должника, незаконными, нарушающими права и кредиторов на полное удовлетворение своих требований, повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд, одновременно заявив об отстранении управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МИЛКингредиентс» представил письменное мнение, в которой жалобу уполномоченного органа считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д.139, 140).

Общество «Страховая компания «Арсенал» представило отзыв, в котором просит, в случае удовлетворения требований к арбитражному управляющему ФИО2 установить наличие или отсутствие соответствия действий (бездействия) ФИО2, являвшихся предметом судебного разбирательства, требованиям пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 32-35).

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила неподписанный отзыв на жалобу общества «Молоко» (т.2, л.д.84-86).

       Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении реализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности отсутствовали достаточные основания считать ее низколиквидной, продажа прав требования ко всем дебиторам должника является преждевременной и противоречит интересам должника и его кредиторов, доказательств целесообразности ее реализации в полном объеме, а не взыскания в судебном порядке, конкурсным управляющим не представлено.

       Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, учитывая, что дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника, а управляющим принимаются меры, направленные на получение средств от дебиторов, обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника за счет имущества должника не установлено, конкурсное производство в отношении должника не завершено; установленные при рассмотрении дела нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного

управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 на утверждение комитета кредиторов 29.08.2016 было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на указанную дату (29.08.2016) конкурсным управляющим не была завершена претензионная и иная работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Так, запросы руководителю о передаче документации направлены в июле, августе 2016 года, в отношении в части дебиторов направлены претензии в августе 2016 года, в отношении остальных - в октябре 2016 года (в период, когда публикация о торгах уже была произведена), повторные претензии выставлены в июне 2017 года, при этом, по части дебиторов имелись судебные акты, вступившие в законную силу, однако запросы о ходе исполнения и получении дубликатов исполнительных листов затребованы и направлены только в июне 2017 года, тогда как часть дебиторов рассчиталась с должником посредством перечисления средств на расчетный счет, запрос на истребование документов у руководителя в судебном порядке направлен в июне 2017 года, сведений о принятии мер получению спорной документации у иных ответственных работников должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного кредитора, выразившее не выделении нереальных ко взысканию прав требования должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (подтвержденную судебными актами), требований о ее взыскании, а также действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника в отсутствие каких-либо мер по ее взысканию не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, анализ представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что фактически работа с дебиторской задолженностью до ее реализации надлежащим образом не была проведена.

Ссылки на низкую ликвидность задолженности сделаны преждевременно, учитывая, что часть дебиторов рассчиталось с должником в период 2016-2017 годов, тогда как по части дебиторов отсутствуют сведения об исчерпанности всех мероприятий, направленных на установление возможности проведения расчетов (сведения о ходе исполнительных производств не представлены). При этом, по части дебиторов усматривается, что задолженность имелась у муниципальных учреждений, в том числе по предоставленным денежным обеспечениям по исполнению контрактов. В результате в конкурсную массу от дебиторов поступило свыше 540 тысяч рублей, тогда как вся задолженность была реализована по цене 250 тысяч рублей. В связи с чем, и ссылки на не передачу первичной документации, как обоснование неликвидности задолженности, не принимаются.

Дополнительные мероприятия проведены исключительно с учетом подачи кредиторов рассматриваемых заявлений.

Учитывая изложенное, не усматривается оснований для признания поведения управляющего при работе с дебиторской задолженностью разумным, направленным на экономию расходов.

Иные доводы правового значения не имеют, не влияют на правильность выводов суда в обжалуемой части.

В отношении требований о возмещении убытков в размере суммы дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Возможность взыскания убытков законодательство связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Размер ответственности в виде убытков обоснован заявителями исключительно суммой всей дебиторской задолженности, которая, по их мнению, необоснованно была выставлена на торги. Иных оснований для применения мер ответственности кредиторами не называлось.

Между тем, установив, что, несмотря на совершение конкурсным управляющим действий по реализации дебиторской задолженности на торгах, дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу в связи с расторжением договора купли-продажи, при этом, оплата части дебиторской задолженности производилась на счет самого должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим проводится дальнейшая работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, в частности, повторно направлены претензии, поданы заявления в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, предъявлены требования о включении в реестр кредиторов, направлены запросы о ходе исполнительных производств, тогда как обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника за счет имущества последнего не установлено, конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по причине не передачи документов в отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заявителями не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями конкурсного управляющего, а также размер убытков.

Одного факта противоправности поведения в данном случае недостаточно, в связи с чем, отсутствие совокупности условий для привлечения к ответственности исключает возможность удовлетворения требований заявителей жалоб. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано судом первой инстанции правомерно. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

В отношении требований об отстранении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ввиду изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в

данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного

управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.11.2017 по делу № А76-5095/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     Ф.И. Тихоновский 

 М.Н. Хоронеко