АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23182/2021

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А53-23182/2021, установил следующее.  

ООО ПМК «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 09/2658 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме  

32 513 494 рубля, НДС в сумме 36 314 564 рубля, соответствующих начислениям пени в размере 26 333 991 рубль 01 копейка, штрафов в размере 8 779 900 рублей 29 копеек, а также о снижении в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) начисленных штрафов в 10 раз.  

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением окружного суда от 03.08.2022, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2020 № 09/2658 в части начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере  

494 рубля 40 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком совместно с группой аффилированных контрагентов создана схема для создания искусственного документооборота, которая повлекла необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с заинтересованными контрагентами, занижение налогооблагаемой прибыли.  

5 мая 2025 года ООО «Феста Стройгрупп» (далее – общество) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2022 отменить. При обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.03.2023, мотивированное тем, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Центр» оспариваются перечисления денежных средств со счета ООО ПМК «Центр» в пользу общества, в основу доводов уполномоченного органа при оспаривании сделок положены выводы, изложенные в решении от 05.03.2023 по настоящему делу.  

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Суд исходил из того, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ ʺО внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)ʺ и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) признан не подлежащим применению. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 47 постановления № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее − Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством  

порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы. Общество ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Центр» в Арбитражный суд Ростовской области 26.07.2024 поступило заявление инспекции о признании недействительными перечислений со счета ООО ПМК «Центр» в пользу общества. Вместе с тем, общество, в отношении которого установлены обстоятельства нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, к участию в деле – привлечено не было, свои возражения – не представляло, что принятым судебным актом будут затронуты права и законные интересы общества. По мнению подателя жалобы, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой как лицо, в отношении которого заявлены имущественные требования, а не в качестве кредитора, действующего в интересах должника с целью увеличения конкурсной массы, поэтому считает, что к нему неприменимы разъяснения постановления № 40, на которые сослался апелляционный суд.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения определения апелляционного суда от 07.07.2025.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Центр» в Арбитражный суд Ростовской области 26.07.2024 поступило заявление инспекции о признании недействительными перечислений со счета ООО ПМК «Центр» в пользу общества на сумму 152 608 172 рубля 03 копейки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу ООО ПМК «Центр» 152 608 172 рубля 03 копейки.  

В соответствии с заявлением инспекции, основанием для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу общества недействительными являются обезличенное назначение платежа, не позволяющее идентифицировать обоснованность уменьшения денежной массы ООО ПМК «Центр», наличие задолженности перед уполномоченным органом, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При представлении возражений на отзыв налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела № А53-23182/2021, и приводит соответствующие доводы.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2022.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 42, 150, 223, 265 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пунктом 65 постановления № 40, Законом о банкротстве.  

В пункте 1 постановления № 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не  

привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.  

В решении от 05.03.2022 общество упоминается, однако данный судебный акт не возлагал на общество обязанность компенсировать убытки ООО ПМК «Центр», в нем отсутствуют выводы о том, что у ООО ПМК «Центр» возникло право требования к обществу, отсутствует вывод, что общество является "технической" компанией.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО ПМК «Центр» о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно права ООО ПМК «Центр» на возмещение НДС из бюджета, а также наличия в действиях общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания действий ООО ПМК «Центр», как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть касается ООО ПМК «Центр» как субъекта, непосредственно которому доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы, и налогового органа как лица, принявшего оспариваемое решение. Судебные акты о правах и обязанностях общества в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.  

Из обжалуемых судебных актов по делу не усматривается, что ими каким-либо образом затронуты права общества, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Наличие у общества заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.  

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества, либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем у общества отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Кодекса право на обжалование судебных актов по настоящему делу.  

Суд округа отмечает, что судебные акты по настоящему делу не несут преюдициального значения в порядке статьи 69 Кодекса для общества при рассмотрении иных споров с участием общества.  

Оценивая наличие у общества права на обжалование решения, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу № А53-8038/2021 ООО ПМК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Центр» в Арбитражный суд Ростовской области 26.07.2024 поступило заявление УФНС России по Ростовской области о признании недействительными перечислений со счета ООО ПМК «Центр» в пользу  

общества на сумму 152 608 172 рубля 03 копейки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО ПМК «Центр» с общества 152 608 172 рублей 03 копеек. В соответствии с заявлением УФНС России по Ростовской области основанием для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу общества недействительными являются обезличенное назначение платежа, не позволяющее идентифицировать обоснованность уменьшения денежной массы ООО ПМК «Центр», наличие задолженности перед уполномоченным органом, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При представлении возражений на отзыв налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела № А53-23182/2021, и приводит соответствующие доводы. Выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений ответчика и должника, изложенные в решении инспекции, подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы. Как указывает общество, обстоятельства нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которыми налоговый орган оперирует при оспаривании совершенных в отношении общества сделок, установлены без привлечения общества к участию в деле, в отсутствие возможности общества заявить свои возражения. В этой связи общество полагает, что его права, затронутые обжалуемым судебным актом, могут быть восстановлены посредством апелляционного обжалования.  

В обособленном споре с участием общества его доводам противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому делу (налоговому спору), в котором заявители не участвовали.  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому  

лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

Согласно абзацу шестому пункта 65 постановления № 40 признан не подлежащим применению пункт 24 постановления № 35. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 47 постановления № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал, что право общества на заявление возражений против выводов, изложенных в решении от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021, может быть реализовано посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции не уполномочен на изменение квалификации поданной обществом апелляционной жалобы в качестве заявления о пересмотре решения от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что в случаях, когда суд  

апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Соответственно, пересмотр решения суда от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021 по правилам главы 37 Кодекса может быть произведен только Арбитражным судом Ростовской области. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе может быть прекращено.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А53-23182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

Л.А. Черных