ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14915/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-36945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-36945/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, срок действия до 31.12.2026, удостоверение адвоката), Васильев Петр Александрович (доверенность от 14.07.2023, срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом),

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, срок действия до 29.12.2023, паспорт, диплом), 

Главного управления МЧС России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023, срок действия до 31.08.2024, служебное удостоверение, диплом, справка о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – заявитель, ООО «ИнфраИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо 1, Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города. Челябинска (далее – заинтересованное лицо 2, Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме № 36771 от 19.08.2022; о признании недействительным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2, в выдаче разрешений на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6; о возложении обязанности на Администрацию в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме № 36771 от 19.08.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным решением суда в части отказа в признании недействительным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2, в выдаче разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска не согласилось ООО «ИнфраИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что мотивированная часть решения суда первой инстанции, содержащая основания для отказа в удовлетворении требования о выдаче разрешений на строительство 23 объектов, является повторением доводов отзыва ГУ МЧС России по Челябинской области на заявление в части несоблюдения норм противопожарной безопасности при проектировании ряда объектов. Апеллянт отметил, что согласно обжалуемому отказу о выдаче разрешений на строительство несоблюдение норм противопожарной безопасности было заявлено только при проектировании объектов хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6, магазина № 7, магазина № 8, при проектировании магазинов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и офисных зданий нарушение норм противопожарной безопасности не было выявлено. ГУ МЧС России по Челябинской области при рассмотрении спора указало, что нарушений при проектировании объектов хранения транспорта № 1, 2 не имеется, имеются претензии только к объектам хранения транспорта № 2, 3, 4, 5.

Апеллянт полагал, что при изменении параметров проездов (подъездов) для пожарной техники возможность эффективной работы пожарных подразделений может подтверждаться в рамках разработки плана тушения пожара, как одного из документов предварительного планирования действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, однако согласно позиции Министра МЧС РФ, изложенной в письме № 43-4810-12 от 10.08.2021, утверждение документов предварительного планирования, к которым относятся планы пожаротушения, производится только на объекты, введенные в эксплуатацию, и соответственно разработанные планы пожаротушения, не подлежат согласованию с МЧС РФ до ввода объектов в эксплуатацию, как и в принципе согласование проектной документации с МЧС РФ, так как спорные объекты не относятся к объектам, проекты на которые подлежат такому согласованию. В силу изложенного, а также указывая, что иные основания для отказа в выдаче разрешений на строительство были опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами (внесудебными заключениями), апеллянт полагал, что оснований для отказа в признании недействительным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2, в выдаче разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба прията к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

В отсутствии возражений явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ИнфраИнвест» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-23), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 40 066 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена.

В силу п. 1.3. договора настоящий договор заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв.м; 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв.м; 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122.2 кв.м; 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв.м; 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв.м. 

Согласно п. 3.1. договора арендатор не имеет право самовольной застройки на арендуемой территории в случае строительства на земельном участке объектов метрополитена, необходимая для размещения объектов метрополитена, являющихся объектами капитального строительства, часть земельного участка подлежит изъятию для муниципальных нужд, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.2.11 договора арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства за исключением случаев, когда это соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке градостроительной документации.

Согласно акту от 12.08.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельною участка, предоставленного ООО «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона.

Письмом от 16.08.2022 Комитет направил ООО «ИнфраИнвест» предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства, в частности размещения на арендованном земельном участке автостоянки и двух автозаправочных станций, что противоречит виду разрешенного использования (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 19.08.2022 № 36771 Комитет направил в адрес ООО «ИнфраИнвест» уведомление о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести) разрешение на строительство которых, не выдавалось. Комитет указал, что ранее 16.08.2022, обществу было направлено предостережение. Со ссылкой на п. 6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя), Комитет уведомил ООО «ИнфраИнвест» о досрочном расторжении договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 и потребовал возвратить участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 34-36). 

20.07.2022 ООО «ИнфраИнвест» в Администрацию были поданы заявления о выдаче разрешений на строительство следующих объектов: магазины № 9, 10,11, 12, 13, 14, 15; магазин № 7; магазин № 8; магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно письму от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2, № 5-14390/22-0-2В ООО «ИнфраИнвест» было отказано выдаче разрешений на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и не соответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 107-112).

Полагая указанные уведомление о досрочном расторжении договора аренды и отказ в выдаче разрешений на строительство не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителя, ООО «ИнфраИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 619 ГК РФ и договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019, поскольку факт своевременного направления заявителю предостережения от 16.08.2022 материалами дела подтвержден не был, Комитетом не была соблюдена процедура расторжения договора, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора. В силу изложенного суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме № 36771 от 19.08.2022. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИнфраИнвест» в части обжалования отказа в выдаче разрешений на строительство, суд пришел к выводу, что из представленной заявителе документации усматривается нарушение в области пожарной безопасности и, как следствие, отсутствует условие для выдачи разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае ООО «ИнфраИнвест» было заявлено требование о признании недействительными уведомления Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме № 36771 от 19.08.2022.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ИнфраИнвест» в указанной части носят обоснованный характер, Комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 619 ГК РФ и договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019, Комитетом не была соблюдена процедура расторжения договора, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора. В силу изложенного суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме № 36771 от 19.08.2022.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не пересматривается.

Возражения представителя Комитета, принявшего участие в судебном заседании 28.11.2023, о необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта в целом, не приняты судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Комитет с самостоятельной апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-36945/2022 не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

5.1) согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса;

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 этой статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 ООО «ИнфраИнвест» в Администрацию были поданы заявления о выдаче разрешений на строительство следующих объектов: магазины № 9, 10,11, 12, 13, 14, 15; магазин № 7; магазин № 8; магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно письму от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2, № 5-14390/22-0-2В ООО «ИнфраИнвест» было отказано выдаче разрешений на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и не соответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. В частности, одним из оснований отказа в выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости явилось несоблюдение требований противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), применение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Поскольку одним из оснований отказа в выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости явилось несоблюдение требований противопожарной безопасности, применение вышеуказанных Законов № 384-ФЗ, № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 имеет определенную специфику, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен профильный орган государственной власти –  ГУ МЧС России по Челябинской области.

ГУ МЧС России по Челябинской области был подготовлен отзыв по заявленным требованиям, в котором было обозначено следующее.

Общие требования к объектам производственного и складского назначения регламентированы разделом 6 СП 4.13.130.2013. 

Так, пунктом 6.1.3 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности CO. CI. С2 и СЗ. если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемыхпроездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Из проекта «Объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529», следует, что проектируемые здания имеют по широкой стороне противопожарные стены 1-го типа и отделены по высоте парапетами, являющимися противопожарными стенами 1-го типа. В случае, если противопожарную стену 1-го типа планируется выполнить по наиболее длинной стороне здания (длина которой 80 м), то будет выполнено условие Б) п. 6.1.3 СП 4.13130.2013. Соответственно, расстояния между зданиями, требования к которым установлены п. 6.1.2 СП 4.13130.2013, могут не нормироваться.

Заявителем указано на разработку схемы движения специализированной пожарной техники, но она не была представлена, представлена только схема планировочной организации земельного участка. 

Заявителем не было заявлено о выполнении требований пункта 8.2.1. раздела 8 СП 4.13130.2013.

Пункт 8.2.1 раздела 8 СП 4.13130.2013 был введен в действие Изменениями № 3, утвержденными приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Начало действия документа - 01.12.2022.

В период с 14.08.2020 по 30.11.2022 раздел 8 СП 4.13130 действовал без пунктов 8.2, 8.3, 8.5. Они были признаны утратившими силу приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

В указанный период требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта были установлены статьей 98 Закона № 123-ФЗ:

- в период с 15.07.2016 до 29.07.2017 часть 4 статьи 98 Закона 123-ФЗ действовала в редакции Федерального закона № 301-ФЗ: «4. К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов»;

- в период с 30.07.2017 до 24.07.2022 часть 4 статьи 98 Закона 123-ФЗ действовала в редакции Федерального закона 244-ФЗ: «4. К зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов»;

- в период с 25.07.2022 до настоящего времени часть 4 статьи 98 Закона 123-ФЗ исключена. Аналогичное требование внесено в раздел 8 СП 4.13130.2013.

Согласно требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Указанная редакция пункта 4.11. начала действовать с 14.08.2020 и по настоящее время. Указанная редакция утверждена приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

Из проектов «Магазин № 7, расположенный по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529» и «Магазин № 8, расположенный по адресу: Челябинск. Курчатовский район, ул. Молдавская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529», следует, что проектируемые здания имеют по широкой стороне противопожарные стены 1-го типа и отделены по высоте парапетами, являющимися противопожарными стенами 1-го типа. В случае, если противопожарную стену 1-го типа планируется выполнить по наиболее длинной стороне зданий (длина которой 48 м), то будет выполнено условие указанного пункта. Соответственно, расстояния между зданиями, требования к которым установлены (таблицей 1) п. 4.3 СП 4.13130.2013, могут не нормироваться.

Заявителем в рассматриваемом случае также не заявлено о выполнении требований пункта 8.1.1. раздела 8 СП 4.13130.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной заявителем документации, поданной с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, усматривается нарушение в области пожарной безопасности и, как следствие, отсутствуют условия для выдачи разрешений на строительство.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было выявлено, что в материалах дела отсутствуют заявления о выдаче разрешений на строительство и приложенные к ним документы (вх. № 5433 от 20.07.2022, вх. № 5434 от 20.07.2022, вх. № 5435 от 20.07.2022, вх. № 5436 от 20.07.2022, вх. № 5438 от 20.07.2022, вх. № 5443 от 20.07.2022), по результатам рассмотрения которых было принято обжалуемое письмо заместителя главы города Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 Администрации было предложено направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Главное управление МЧС России по Челябинской области копии заявлений о выдаче разрешений на строительство и приложенных к ним документов (вх. № 5433 от 20.07.2022, вх. № 5434 от 20.07.2022, вх. № 5435 от 20.07.2022, вх. № 5436 от 20.07.2022, вх. № 5438 от 20.07.2022, вх. № 5443 от 20.07.2022), по результатам рассмотрения которых было принято обжалуемое письмо заместителя главы города Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2.

 Главному управлению МЧС России по Челябинской области было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменное мотивированное мнение относительно соответствия проектной документации, приложенной к заявлениям о выдаче разрешений на строительство (вх. № 5433 от 20.07.2022, вх. № 5434 от 20.07.2022, вх. № 5435 от 20.07.2022, вх. № 5436 от 20.07.2022, вх. № 5438 от 20.07.2022, вх. № 5443 от 20.07.2022), противопожарным требованиям (СП 4.13.130.2013 и проч.).

Администрацией и ГУ МЧС России по Челябинской области требования апелляционного суда были исполнены.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило дополнительный отзыв, согласно которому противопожарные расстояния от проектируемого здания автостоянки № 1 (строение 6.1 по ПЗУ) до торговых павильонов № 12, № 13, № 14, №15 (строения 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 по ПЗУ), а также от здания автостоянки №6 (строение 6.6 по ПЗУ) до торговых павильонов № 4, №5, №7 (строения 1.4, 1.5, 1.6 по ПЗУ) предусмотрены менее 10 м (фактически 5 м), что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013.

По представленной схеме организации движения транспорта специальной техники оценить соответствие предусмотренных проездов к зданиям торгового и офисного назначения в части их геометрических параметров, а также их удаленности от стен зданий в соответствии с установленными требованиями раздела 8 СП 4.13130.2013 не представляется возможным.

Подъезд пожарных автомобилей к одноэтажным магазинам №1, №2, №10, № 11 (строения 1.1, 1.2, 5.2, 5.3 по ПЗУ), одноэтажным торговым павильонам №12, №13, №14, №15 (строения 5.4, 5.5, 5.6, 5,7 по ПЗУ), а также к одноэтажному магазину оптово-розничной торговли №2 (строение 3 по ПЗУ) высотой до 18 м предусмотрен вдоль одной продольной стороны.

При устройстве пожарного проезда вдоль торговых павильонов №12, №13, №14, №15 (строения 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 по ПЗУ) и здания автостоянки № 1 (строение 6.1 по ПЗУ) не обеспечено выполнение требований п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 (в редакции от 30.12.2021). Аналогично организован проезд вдоль торговых павильонов №4, №5, №7 (строения 1.4, 1.5, 1.6 по ПЗУ) и зданием автостоянки № 6 (строение 6 по ПЗУ).

В соответствии с требованиями п. 8.1 СП 4.13130.2013 (в редакции от 30.12.2021) одноэтажное здание магазина оптово-розничной торговли № 1 высотой до 18 м (стр. 2 по ПЗУ) должно быть обеспечено проездом для пожарных автомобилей по всей длине здания с одной продольной стороны при выполнении одного из условий п.п. «б» п. 8.1 указанного свода правил или с двух продольных сторон (в соответствии с п. 8.1.1 СП 4.13130.2013. Фактически между предусмотренным проездом (с юго-западной стороны) и указанным зданием предусмотрено размещение торгового павильона (стр 1.1 по ПЗУ),   проезд   с   продольной   (северо-восточной   стороны)   отсутствует   ввиду размещения магазина оптово-розничной торговли №2 (стр. 2 по ПЗУ) без противопожарных разрывов.

Двухэтажное офисное здание №2 высотой до 18 м (стр. 4.2 по ПЗУ) в соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 (в редакции от 30.12.2021) должно быть обеспечено проездом для пожарных автомобилей по всей длине здания с одной продольной стороны при выполнении одного из условий п.п. «б» п. 8.1 указанного свода правил или с двух продольных сторон. Фактически предусмотрен проезд с одной стороны здания (северо-западная сторона). Оценить возможность устройства проезда с одной продольной стороны с учетом п.п. «б» п. 8.1 СП 4.13130.2013 (в редакции от 30.12.2021) по имеющимся в представленной документации сведениям не представляется возможным.

Противопожарное расстояние от проектируемого офисного здания (стр. 4.1 по ПЗУ) до существующего торгового павильона (стр. 9 ПЗУ) предусмотрено 7,5 м (проект 109.А-4-21 лист 2). При этом оценить соответствие указанного решения требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности существующего здания (стр. 9 по ПЗУ).

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 пояснила, что нарушения требований СП 4.13130.2013 выявлены у всех заявленных к строительству объектов.

Указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами заявителем опровергнуты не были.

В связи с изложенным, повторно исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции по существу правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2, в выдаче разрешений на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «ИнфраИнвест» за необоснованностью.

То обстоятельство, что мотивированная часть решения суда первой инстанции, содержащая основания для отказа в удовлетворении требования о выдаче разрешений на строительство 23 объектов, является повторением доводов отзыва ГУ МЧС России по Челябинской области на заявление в части несоблюдения норм противопожарной безопасности при проектировании ряда объектов, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что согласно обжалуемому отказу о выдаче разрешений на строительство несоблюдение норм противопожарной безопасности было заявлено только при проектировании объектов хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6, магазина № 7, магазина № 8, при проектировании магазинов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и офисных зданий нарушение норм противопожарной безопасности не было выявлено, не принят судебной коллегией, поскольку основан исключительно на формальном подходе при оценке обжалуемого отказа в выдаче разрешений на строительство при доказанном по материалам дела факте нарушения требований СП 4.13130.2013 у всех заявленных к строительству объектов, тогда как наличие такого факта ставит под сомнение законность строительства заявленных объектов с соблюдением норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что при изменении параметров проездов (подъездов) для пожарной техники возможность эффективной работы пожарных подразделений может подтверждаться в рамках разработки плана тушения пожара, как одного из документов предварительного планирования действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, признана несостоятельной, поскольку положения п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 подлежат применению к уже существующим объектам защиты, тогда как в отношении вновь возводимых зданий должны быть соблюдены требования раздела 8 СП 4.13130.2013.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные планы тушения пожара заявителем вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство в Администрацию не представлялись, в проектной документации не было о соблюдении требований раздела 8 СП 4.13130.2013.

Довод апеллянта о том, что проектная документация на заявленные к строительству объекты была выполнена и представлена в соответствии с требованиями части 7 статьи 51ГрК РФ, что подтверждения соблюдения противопожарных требований, заявителю не требовалось, признан необоснованным.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство определены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой такими основаниями является, в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

Более того, представитель ООО «ИнфраИнвест», участвующий в судебном заседании 19.12.2023, пояснил, что ранее общество уже подавало заявления о выдаче разрешений на строительство, что у Администрации к ряду объектов уже возникали вопросы относительно соответствия требованиям пожарной безопасности объектов. То есть ООО «ИнфраИнвест» знало о наличии таких претензий, однако не обеспечило предоставление Администрации с заявлениями о выдаче разрешений на строительство проектной документации в объеме, необходимом для отсутствия возражений относительно соответствия проектируемых объектов требованиям пожарной безопасности.

Устно заявленный апеллянтом в судебном заседании 19.12.2023 довод  том, что переданная ГУ МЧС России по Челябинской области проектная документация отличалась от той, что ООО «ИнфраИнвест» передавало в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Соответствующие доказательства данному доводу апеллянтом представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассмотренной апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИнфраИнвест» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 13.10.2023.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-36945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 262 от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина