СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4095/2024-ГК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-71910/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024  года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве  третьего лица по делу № А60-71910/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная  консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «ВУЗ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский банк  реконструкции и развития (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «УК ВМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные  технологии-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная  консалтинговая компания» (далее – истец, ООО «Международная  консалтинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские  металлургические системы» (далее – ответчик, ООО «Русмет») о взыскании  задолженности в размере 372 547 945 руб. 22 коп.  

От общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  металлургическая компания» (далее – ООО «Балтийская металлургическая  компания») в порядке статьи 51 АПК РФ в арбитражный суд поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля  2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Балтийская металлургическая  компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО  «Балтийская металлургическая компания» обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что в отношении ООО «Русские металлургические системы»  рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №  А60-3101/2024). Пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему  делу, ООО «Международная консалтинговая компания» станет крупнейшим  кредитором ООО «Русмет»; в настоящий момент ООО «Русмет» имеет  непогашенную задолженность перед ООО «Балтийская металлургическая  компания» в размере 45 824 135 руб. Кроме того, апеллянт отметил, что ООО  «Балтийская металлургическая компания» в случае вынесения по настоящему  делу решения в пользу истца, не сможет обжаловать его в рамках дела о  банкротстве. Ссылается на то, что судом не приняты представленные ООО  «Балтийская металлургическая компания» доказательства.  

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе  заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-3101/2024 от 14.03.2024 в отношении должника ООО  «Русмет» введена процедура банкротства – наблюдение; заявитель в рамках  дела о банкротстве ответчика обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, при этом в рамках  отдельного искового производства обоснованность требований заявителя  подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  

 

Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-112921/2023,  следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора  с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 п. 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

От ООО «Международная консалтинговая компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит  определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судом рассмотрено заявление ООО «Балтийская металлургическая  компания» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи  159 АПК РФ удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении в  дело в качестве третьего лица ООО «Балтийская металлургическая компания»  указывает, что ООО «Русмет» имеет непогашенную задолженность перед ООО  «Балтийская металлургическая компания» (между сторонами заключен договор  поставки № 02/11/08 РМС от 02.11.2022); в настоящий момент в отношении  ответчика судом рассматривается заявление о признании банкротом (дело №  А60-3101/2024); ООО «БалтМетКом» полагает, что рассмотрение настоящего  дела без ООО «Балтийская металлургическая компания» может повлиять на  взыскание задолженности с ответчика, поскольку настоящий иск подан для  целей дальнейшего контролирования дела о банкротстве № А60-3101/2024,  путем блокирования голосов иных кредиторов.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для вступления ООО «Балтийская  металлургическая компания» в настоящее дело в качестве третьего лица в связи  с отсутствием доказательств того, что разрешение спора по заявленному иску  

 

непосредственно затронет права и обязанности ООО «Балтийская  металлургическая компания» по отношению к одной из сторон спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе  во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных  требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд  удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в  материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на  внутреннем убеждении.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

Из вышеуказанного следует, что лицо, заявившее ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом  принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одному из участников спора.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

 

инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

В рамках рассматриваемого спора, ООО «Международная консалтинговая  компания» предъявило к ООО «Русмет» требование о взыскании  задолженности в размере 372 547 945 руб. 22 коп., ссылаясь на уступку прав по  кредитным договорам и заключенные договоры поручительства.  

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-3101/2024 от 14.03.2024 в отношении ООО «Русмет» введена процедура  банкротства - наблюдение.  

ООО «Балтийская металлургическая компания» в рамках дела о  банкротстве ООО «Русмет» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, включающую сумму  основного долга 45 824 135 руб.; сумму процентов за неправомерное  пользование денежными средствами в размере 3 882 594,24 руб.; судебных  расходов в размере 274 713,00 руб.  

Обоснованность требований заявителя подтверждена решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024  по делу № А56-112921/2023. Согласно данному решению с ООО «Русмет» в  пользу ООО «Балтийская металлургическая компания» взыскано 45 824 135  руб. основного долга, 3 321 686,79 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической  уплаты задолженности, 74 713 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 194 442 руб. расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А603101/2024 от 25.03.2024 требование ООО «Балтийская металлургическая  компания» было принято к производству.  

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие  

 

в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Таким образом, с 25.03.2024 (с момента принятия судом требования  кредитора к рассмотрению) у ООО «Балтийская металлургическая компания»  возникло право на заявление возражений в отношении требований иных  кредиторов, заявленных должнику, в том числе в рамках дел, которые  рассматриваются в отдельных исковых производствах.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса и существа  данного спора, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о  вступлении в дело, а также по смыслу вышеизложенных разъяснений,  установив, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого  определения в отношении ООО «Русмет» уже введена процедура банкротства –  наблюдение (14.03.2024), при этом ООО «Балтийская металлургическая  компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-112921/2023), суд  апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему спору  может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Балтийская  металлургическая компания» по отношению к ответчику.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  возражения апеллянта подлежат рассмотрению судом исключительно при  экстраординарном обжаловании решения суда (в порядке п. 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35), рассмотрены и отклонены с учетом того, что возможность такого  обжалования судебного акта по существу спора не исключает права кредитора  выдвигать возражения по существу требования другого кредитора в случае,  когда судебный акт по такому требованию еще не принят, и дело  рассматривается судом первой инстанции. Представляется нецелесообразным в  данном случае «ожидание» кредитором вынесения судом первой инстанции  решения по существу спора для реализации его права на возражения,  возникающего с момента принятия его требования к рассмотрению судом в  деле о банкротстве.  

При этом при вступлении кредитора в дело в качестве третьего лица, с  учетом его доводов и обстоятельств спора, будет соблюден принцип  процессуальной экономии, а также обеспечена возможность последовательного  обжалования судебного акта по существу спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело ООО «Балтийская металлургическая  компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, суд не усматривает.  

 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1  статьи 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО  «Балтийская металлургическая компания».  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024  года по делу № А60-71910/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 №  570.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Судья Д. И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА