АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8855/2020

30 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.     

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.  

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2021 дело по исковому заявлению 

      Открытого акционерного общества «Агропромышленный альянс «Юг»

      к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

      о признании договора незаключенным

          В заседании участвуют представители:

           от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

           от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 21.12.2020; 

           от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный альянс «Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о признании договора поставки от 16.03.2017 незаключенным.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование требований истец, ссылаясь на незаключенность договора (несогласование существенных условий договора), сообщал, что договор поставки от 16.03.2017 сторонами исполнен не был, товар ООО «Агроинвест» в адрес ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поставлен не был, оплата по договору не производилась. 

Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, ссылаясь на то, что договор был подписан генеральным директором ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» ФИО4, имевшим на его подписание полномочия и являвшимся действующим руководителем Общества в период подписания договора. Наряду с этим ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил по ранее изложенным основаниям. 

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представил; представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и третьего лица. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Акционерное общество «Агропромышленный альянс «Юг» (307824, Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, д. Спальное) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

          Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (302008, 

<

...>, кабинет 6) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Вместе с заявлением в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.03.2017 между ООО «Агроинвест» (далее-Поставщик) и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее-Покупатель), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя семена гибрида кукурузы «Делитоп» 200 посадочных единиц (далее-Товар) общей стоимостью 2400000 руб. (т.1, л.д.37-39).

Далее, согласно пояснениям истца 26.06.2020 из письма от представителя ФИО2 - ФИО5,. ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» узнало о том, что 13.05.2020 между ООО «Агроинвест» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 приобрел в полном объеме право требования к ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в размере 2400000 руб., возникшего из обязательств по договору от 16.03.2017, между ООО «Агроинвест» и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

Кроме того, истец в заявлении сообщил, что ФИО2, ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки права требования, обратился в Суджанский районный суд Курской области (дело №2-417/2020), с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» по договору поставки от 16.03.2017. 

В свою очередь, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», полагая договор поставки от 16.03.2017 незаключенным, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд требования ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в материалах дела имеется копия подписанного двумя сторонами сделки – ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ООО «Агроинвест» - договора поставки от 16.03.2017, который по своей правовой природе является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/10 при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Суд, проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 16.03.2017, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами истца о том, что нельзя  считать договор заключенным, ввиду следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п.1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018). 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 по делу № А23-4493/09Г-10-19, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу № А12-19573/2010),   

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 16.03.2017 поставщик обязался передать в собственность Покупателя семена гибрида кукурузы «Делитоп» 200 посадочных единиц (далее-Товар) общей стоимостью 2400000 руб. (т.1, л.д.37-39)

Согласно п.2.1 поставка Товара осуществляется Поставщиком, путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю или уполномоченному им лицу.

В соответствии с п.2.2 датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной в момент передачи Товара.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что цена Товара составляет 6000 рублей, в т.ч. НДС 545 рублей 45 копеек за одну посадочную единицу, а общая стоимость Товара составляет 2400000  рублей, в т.ч. НДС 218182 рубля (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 установлена форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также иные законные способы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.4 оплата по договору осуществляется путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, либо на любой иной счет, указанный Поставщиком дополнительно в срок до 01 сентября 2017 года. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, доводы истца о несогласовании сторонами договора существенных условий договора опровергается материалами дела.

Ссылки истца на несогласованность сторонами существенного условия  - срока исполнения договора, не принимаются судом ввиду того, что, с учетом приведенных выше норм и разъяснений порядка их применения, данный срок не является существенным условием, при отсутствии которого можно признать договор незаключенным.

Кроме того, как следует из п. 8.1 договора он вступает в силу момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Представленная в материалы дела  копия договора содержит  реквизиты сторон, на договоре проставлены печати организаций, и он подписан руководителями ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ООО «Агроинвест». 

В отношении доводов истца о незаключенности договора ввиду того, что сторонами в соответствии с п.9.3 договора не представлены оригиналы документов, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, Суджанским районным судом Курской области в рамках дела №2-417/2020 рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» по договору поставки от 16.03.2017 на основании заключенного с ООО «Агроинвест» договора уступки права требования от 26.06.2020 (том 1 л.д. 40).

В ходе рассмотрения спора  ООО «Агроинвест» пояснило, что подлинный экземпляр договора поставки от 16.03.2017 подписывался сторонами и заверялся печатями Обществ, однако в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела данный подлинный документ был изъят в составе других хозяйственных документов Общества и не был возвращен. Вместе с тем, в  материалах настоящего дела № А35-8855/2020 имеется копия указанного договора, а в материалах дела №2-417/2020, рассмотренного Суджанским районным судом,  имеются другие доказательства заключенности договора поставки от 16.03.2017.

В связи с этим для установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения арбитражного дела №А35-8855/2020, суд, руководствуясь ст.16 АПК РФ, запросил в Суджанском районном суде Курской области материалы дела №2-417/2020.

21.05.2021 в суд поступили материалы из Суджанского районного суда Курской области.

Из представленных материалов судом установлено следующее. 

Суджанский районный суд Курской области в ходе рассмотрения дела истребовал из ОМВД России по Суджанскому району материал проверки по заявлению представителя ФИО2 (КУСП №2013 от 10.08.2020 т.2, л.д.123). В ответ на запрос суда из ОМВД указанный материал проверки поступил с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.194-215).

В представленном материале проверки имеется объяснения водителя ФИО6 (т.2, л.д.209), из содержания которых следует, что им осуществлялась перевозка и выгрузку на склад ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» семян  кукурузы. 

Кроме того, судом были изучены объяснения ФИО4 (т.2, л.д.214), согласно которым ФИО4  подтвердил, что с 2016 по 2018 являлся руководителем  ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», засвидетельствовал, что подпись на договоре от 16.03.2017 выполнена именно им, - таким образом, ФИО4 подтвердил факт заключения и подписания договора поставки от 16.03.2017 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ООО «Агроинвест». 

Обстоятельства заключения между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ООО «Агроинвест» договора поставки от 16.03.2017 и последующей уступки прав ФИО2 также получили свою оценку в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Суджанскому району ФИО7 от 06.11.2020 (т.2, л.д.233-234). 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поведение истца, подписавшего договор и принимавшего от ответчика исполнение по договору, также свидетельствует о факте заключения договора поставки семян гибрида кукурузы от 16.03.2017 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ООО «Агроинвест». 

В связи с этим ссылки истца то, что договор между сторонами не был заключен и обязательства сторонами по нему не были исполнены, носят формальный характер и вступают в противоречие с фактическим поведением сторон. 

При этом суд принимает во внимание следующее. 

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и ч.2 ст.431.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Также в силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ). 

Как следует из приведенных выше доказательств, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» принимало исполнение от ООО «Агроинвест» по договору на поставку семян кукурузы от 16.03.2017, своим поведением и подписанием подтверждало действие указанного договора, в силу чего его поведение давало основание ООО «Агроинвест» полагаться на действительность сделки и всех ее условий. 

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Недопустимость ссылаться на приведенные истцом материально-правовые  основания требований о незаключенности договора, вытекающие из недобросовестного его поведения в гражданско-правовых отношениях с ответчиком по сделке, являющейся предметом спора, и обязанность суда отклонить вышеуказанные доводы ответчика вытекают также из приведенных выше положений ст.ст.166, 431.1, 432 ГК РФ. 

С учетом указанного, приведенные выше доводы истца в силу правового принципа estoppel не подлежат принятию и отклоняются судом.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Помимо этого, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было отмечено выше, из п. 8.1 договора следует, что он вступает в силу момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор поставки был подписан генеральным директором ФИО4 – руководителем ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» 16.03.2017.

Суд исходит из того, что, подписав договор, директор ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» ФИО4 обо всех условиях и особенностях данного договора знал на момент его заключения и подписания.

Исходя из изложенного,  предусмотренный законом 3-х летний срок исковой  начал течь со следующего дня за днем заключения договора, то есть с 17.03.2017, и истек 17.03.2020.  

Вместе с тем, с  настоящим исковым заявлением ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось к ООО «Агроинвест» лишь 09.11.2020, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по требованию, о котором заявлено стороной в споре, влечет отказ в удовлетворении  такого требования. При этом истцом на заявлено, а судом не установлено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, либо уважительных причин для его восстановления. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание для предъявленного им иска, истцом не доказаны и, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подтверждено материалами дела, срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению. 

С учетом этого заявленные ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» исковые требования о признании договора поставки от 16.03.2017 незаключенным, не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования судом не удовлетворены, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора (6000 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 5303 от 03.11.2020), относятся в полном объеме на истца.  Излишне оплаченная истцом по платежному поручению № 5304 от 03.11.2020 (т.1, л.д.19) госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агропромышленный альянс «Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» отказать. 

Выдать Открытому акционерному обществу «Агропромышленный альянс «Юг» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5304 от 03.11.2020. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь