ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89908/2015

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель Губанов Д.С. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1020/2019)  Антиповой Тамары Павловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-89908/2015/ж.3 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по жалобе Антиповой Тамары Павловны 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. своих

обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский берег»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2017. 

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В суд от Антиповой (Хреновой) Тамары Павловны поступила жалоба на нарушения законодательства арбитражным управляющим, в которой она просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег» Жовтоножко О.В. по неоспорению сделок ЗАО «Балтийский берег», в результате которых были отчуждены денежные средства в размере 177 604 496, 26 руб., в том числе 150 068 038, 13 руб., полученных от Лебединского С.В., 11 060 659, 13 руб., полученных от Ротенберг О.В., 16 475 799 руб.  от Рыжковой М.В.

Обособленному спору присвоен номер №А56-89908/2015/ж.3.

Определением от 11.12.2018 суд жалобу конкурсного кредитора оставил без удовлетворения.

Антипова Т.П. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не изучены доводы заявителя, не установлена дата фактического получения денежных средств должником от Лебединского С.В., от Ротенберг О.В., от Рыжковой М.В.

Определением от 22.01.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения.

15.02.2019 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило заявление об устранении недостатков с указанием на дело №А56-899908/2015/ж.4

Поскольку в производстве апелляционного суда отсутствует апелляционная жалоба по делу №№А56-899908/2015/ж.4, приложенные к заявлению доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, апелляционный суд расценил, как документы, направленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А56-89908/2015/ж.3, в связи с чем определением от 21.02.2019 апелляционная жалоба по делу № А56-89908/2015/ж.3 принята к производству.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Антипова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Апелляционный суд возвращает дополнительные доказательства, приложенные к заявлению от 15.02.2019, поскольку данные документы не имеют отношения к обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь  жалобой,  Антипова Т.П. указала на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер по оспариванию сделок, заключенных должником, а также на отсутствие в отчетности управляющего сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от Лебединского С.В. и Ротенберг О.В., израсходование денежных средств в размере 177 604 496 руб. 26 коп. в период наблюдения, отсутствие анализа расходования указанной суммы.

Применив нормы законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено сведений, достоверно свидетельствующих о наличии оспариваемых сделок.

Заявителем не указано какую именно сделку должен был оспаривать конкурный управляющий.

При этом, апелляционным судом установлено, что 29.09.2016 от                 Лебединского С.В. на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму  9 861 103 руб. 13 коп и на сумму 140 206 936 руб. на основании исполнительного документа №ФС 014037534 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что в процессе инвентаризации по состоянию на 06.04.2017 выявлены денежные средства в размере 1 63 433 руб. 36 коп.

При этом, информация о поступлении денежных средств 29.09.2016 не подлежала отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства введена 07.04.2017.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего. 

При этом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-89908/2015/ж.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская