ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019

10 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.186,187/расх.1,расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 г.

от Комитета по строительству: ФИО2 по доверенности от 23.12.2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30032/2025) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/тр.186,187/расх.1,расх.2, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и Комитета по строительству о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО5, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) 22.03.2025 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее – Комитет) в пользу с ОАО «Метрострой» судебных расходов в размере 625 075,32 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/тр.186,187.

При этом 18.08.2025 г. Комитет также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО «Метрострой судебных расходов в размере 1 625 400 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/тр.186,187.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 г. вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и Комитета объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-432/2019/тр.186,187/ расх.1,расх.2.

Определением от 30.10.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Метрострой» в пользу Комитета судебные расходы в размере 26 129,27 руб., определив их подлежащими удовлетворению его в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 30.10.2025 г. отменить, выражая несогласие с методологией расчета подлежащей взысканию в пользу каждой из сторон суммы судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции должен был при определении пропорции удовлетворенных требований учитывать только те вопросы, выводы по которым сделаны экспертом в пользу той или иной стороны, а также ссылаясь на неправильный расчет судом пропорции (процента удовлетворенных требований) – с учетом правил округления до одного знака после запятой, указывая в этой связи на то, что суд неправильно округлил сумму процентов в меньшую, а не большую сторону, как положено, исходя из соответствующих математических правил.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (помимо прочего), которые, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 этой части).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора № А56-432/2019/тр.186,187 по заявлениям Комитета о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Метрострой» работ по государственному контракту от 19.06.2018, стоимость которой составила 1 625 400 руб., а также - по ходатайству конкурсного управляющего должником - была проведена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 639 856 руб.

Заключения эксперта были составлены, направлены экспертной организацией в суд и приобщены к материалам обособленного спора N А56-432/2019/тр. 186,187, и судами в его рамках было установлено, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а кроме того, суды в полном объеме согласились с выводами, изложенными в указанных заключениях, что и послужило основанием для принятия соответствующего решения по требованию кредитора (о его частичном удовлетворении).

В этой связи суд первой инстанции, применив пропорцию согласно удовлетворенным требованиям - исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований кредитора (2 716 995,06 руб.) к сумме заявленного основного долга (9 223 852,80 руб.), что, как посчитал суд, эквивалентно 29,4 %, признал подлежащими возмещению в пользу Комитета судебные расходы в размере 477 867,60 руб., а в пользу должника, соответственно – на 70,6%, что составляет 451 738,33 руб., и в результате сальдирования указанных сумм суд взыскал с должника в пользу Комитета судебные расходы в размере 26 129,27 руб.

Однако, апелляционный суд полагает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет пропорции удовлетворенных требований, полагая возможным с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях наиболее справедливого распределения понесенных сторонами расходов применить пропорцию округления до третьего знака после запятой, что составляет 29,456% удовлетворенных (признанных обоснованными) требований кредитора; таким образом, подлежащие возмещению в пользу кредитора судебные расходы составляют 478 777, 82 руб. (исходя из общей суммы понесенных им расходов в размере 1 625 400 руб.), а в пользу должника – 451 380, 01 руб. (исходя из понесенных им расходов на экспертизу в сумме 639 856 руб. и пропорции требования, в которых кредитору отказано – 70,544 %), соответственно, в результате зачета указанных сумм с должника в пользу Комитета подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 397 руб. 80 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Комитета о необходимости применения методологии расчета судебных расходов исходя из того, в чью пользу сделаны выводы эксперта, поскольку они (эти доводы) противоречат части 1 (абз.2) статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу кредитора судебных расходов с его изложением в этой части в новой редакции; в остальной части определение от 31.10.2025 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Комитета по строительству удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/тр.186,187/расх.1,расх.2 изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу Комитета по строительству судебные расходы в размере 27 397 руб. 80 коп

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В.

Судьи	 Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.