АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11522/2023

г. Белгород

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "СибПромМетиз" (ИНН 4205071458, ОГРН 1044205044091) 

к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибПромМетиз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ОЗММ" о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по 07.09.2023 года в размере 33 718 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.11.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик иск не признал, заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался следующим.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленные истцом требования соответствуют указанному критерию. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей заявителя и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:             1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;   3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Судом также учитывается, что причины, которые препятствуют представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции не приведены и документально не подтверждены, также не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу.

Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.01.20214 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между АО "ОЗММ" (покупатель) и ООО "СибПромМетиз" (поставщик) заключен договор поставки № 22049, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Спецификацией от 05.07.2022 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 663 750 руб. со сроком отгрузки - июль 2022 и отсрочкой платежа 30 дней с момента поступления товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации товар на сумму 663 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.07.2022 № 11780. 

В нарушение договорных обязательств стоимость поставленного товара ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец ООО "СибПромМетиз" направил в адрес АО "ОЗММ" претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и установленной условиями договора неустойки за нарушением срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-13762/2022 исковые требования ООО "СибПромМетиз" (с учетом уточнения иска) удовлетворены в полном объеме. 

С АО "ОЗММ" в пользу  ООО "СибПромМетиз" взыскано 663 750 руб. основного долга по договору поставки № 22049 от 05.07.2022, 2 522 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.12.2022 по 27.12.2022. В доход федерального бюджета с АО "ОЗММ" взыскана государственная пошлина в размере 16 325 руб.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Сумму долга и неустойки в размере 666 272 руб. 25 коп. ответчик оплатил 08.09.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения УФССП по Белгородской области от 18.09.2023 об окончании исполнительного производства (л.д. 22). 

На основании пункта 5.3. заключенного сторонами договора поставки, за время просрочки платежа взыскателем была начислена неустойка в размере 33 718 руб. 50 коп. за период с 28.12.2022 по 07.09.2023 (663 750 руб. х 254 дн. (28.12.2022 – 07.09.2023) х 0,02 %).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу       № А08-10262/2023 по ходатайству должника отменен судебный приказ от 03.10.2023 о взыскании с должника АО "ОЗММ" задолженности в сумме 33 718 руб. 50 коп.

            Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-13762/2022 и дополнительного доказывания не требует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора и приложений к нему, истец и ответчик согласовали сроки поставки и оплаты товара, однако полученный товар покупателем оплачен не был. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора,  за несвоевременную оплату установлена неустойка размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик  представил отзыв на иск,  не согласился с размером неустойки как несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу  данной нормы права истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их исковые требования, возражения на иск, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, предусмотренный спецификацией от 05.07.2022 № 1  к договору  поставки от 05.07.2022 года № 22049, требование о взыскании с АО "ОЗММ" в пользу ООО "СибПромМетиз" неустойки на основании пункта 5.3. вышеуказанного договора заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.         

С учетом неустойки, взысканной решением  Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу № А08-13762/2022 за период с 09.12.2022 по 27.12.2022 в размере 2 522 руб. 25 коп., общий размер неустойки составляет 36 240 руб. 75 коп. (2 522 руб. 25 коп. + 33 718 руб. 50 коп.) что не превышает 66 375 руб. - 10 % от стоимости поставленного товара (пункт 5.3. договора).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 22049 от 05.07.2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для освобождения от исполнения установленных договором обязательств.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в пункте 5.3. договора поставки № 22049 от 05.07.2022, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014  № ВАС-250/14, от 10.04.2012  № ВАС-3875/12).

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ООО "СибПромМетиз" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.   

 Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ОЗММ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ООО "СибПромМетиз" удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "СибПромМетиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 22049 от 05.07.2022 за период с 28.12.2022 по 07.09.2023 года в размере 33 718 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

Е.О. Кендюхова