ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8039/2024

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу     № А05-8039/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»           (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-37; далее – ООО «РИЦ») о взыскании 358 151 руб. 06 коп., в том числе 294 833 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 (объект – здание по адресу: 

<

...>), и 63 318 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 28.06.2024, а также 265 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «ЭкоИнтегратор» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть от                30 августа 2024 года) с учетом определения суда от 17 сентября 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РИЦ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно определена сумма иска, кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства вывоза ТКО. По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Ответчик полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца 09.12.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в связи с его добровольной уплатой ответчиком после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявленного ООО «ЭкоИнтегратор» иска. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 294 833 руб. 04 коп. задолженности. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

На основании заявки ООО «РИЦ» истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.05.2022 № 11404, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

В приложении  1 к договору указан объем, способ коммерческого учета (норматив), периодичность вывоза и место накопления ТКО – 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора расчетный период – один календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств истец в период с апреля 2023 года по январь 2024 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, в связи с этим предъявил к оплате счета. 

Акты об оказании услуг за спорные месяцы ответчик не подписал, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг не заявил. 

Поскольку оказанные услуги ответчик оплатил частично, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком решение суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 318 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 28.06.2024. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.  

Как видно из дела, размер учтенных в расчете платежей, соответствует размеру платежей, на которые указывает податель жалобы, оплата, произведенная ответчиком по состоянию на 24.06.2024, в этом расчете истцом учтена (листы дела 4 (оборотная сторона), 5, 10).

Ввиду изложенного контррасчет, на который ссылается податель жалобы, не может быть принят судом, кроме того, данный контррасчет составлен за иной период.    

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          265 руб. в возмещение почтовых расходов.

Данное требование разрешено судом в соответствии со статьей 110      АПК РФ и правомерно удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

В силу указанного производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде после принятия искового заявления судом к производству, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № А05-8039/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-37) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) 294 833 руб. 04 коп. задолженности.

Производство по делу № А05-8039/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № А05-8039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова