АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1946/2022

г. Йошкар-Ола

11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, обязании вывезти товар

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет», акционерное общество «Воткинский завод», общество с ограниченной ответственностью «А1»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – Греку Д.Г. по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица ООО «ОПКБ Экспломет» – ФИО3 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьих лиц АО «Воткинский завод», ООО «А1» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АлТи Проект», о расторжении договора купли-продажи № 4 от 21.06.2021, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 440 000 руб. и убытков в сумме 410 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

По существу исковых требований истец сообщил, что в целях исполнения договора № 133-2111039 от 08.06.2021, заключенного ООО «Форт Диалог Сервис» и АО «Воткинский завод», 21.06.2021 ООО «Форт Диалог Сервис» и ООО «АлТи Проект» был заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность заказчика арочные досмотровые металлодетекторы в количестве 16 штук, требования к товару были согласованы сторонами и определены в приложениях к договорам. Оплата стоимости товара произведена истцом ответчику в полном объеме.

Между тем поставленное ответчиком оборудование не соответствовало согласованным требованиям, имело существенные неустранимые недостатки. В частности, в ходе пуско-наладочных работ АО «Воткинский завод» было установлено, что не настраиваются зоны обнаружения арочного металлодетектора по центру (имитаторы 1-5); отсутствует стабильное срабатывание при многократном тестовом проходе с имитатором; невозможно провести независимую регулировку чувствительности каждой зоны детектирования; на дисплее отображается только 18 зон; настройки чувствительности металлодетекторов не позволяют исключить обнаружение мелких предметов (связка ключей, часы, супинаторы и т.п.) при тестовом проходе с гарантированным обнаружением имитаторов 1-5 в различных зонах детектирования; отсутствует жесткость конструкции. В связи с изложенным АО «Воткинский завод» направило в адрес истца акт о ненадлежащем качестве продукции, а также письмо, в соответствии с которым Федеральная служба войск национальной гвардии РФ отказывается принимать поставленные и установленные арочные досмотровые металлодетекторы. ООО «Форт Диалог Сервис» направило в адрес ответчика претензионные письма, содержащие требования о замене проданного оборудования на аналогичные модели, удовлетворяющие требованиям приложения № 1 к договору купли-продажи № 4 от 21.06.2021, однако ответчик требования истца не исполнил, поэтому истец отказался от договора.

ООО «Форт Диалог Сервис» также заявило, что понесло убытки, связанные с уплатой штрафа АО «Воткинский завод» в сумме 410 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора № 133-2111039 от 08.06.2021, возникшее вследствие поставки некачественного товара ответчиком, которые подлежат возмещению ООО «АлТи Проект». 

Истец указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 450, 454, 469, 450, 475, 513, 514, 518, 523 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 54, т.4, л.д. 31, 66, 87).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать долг в сумме 1 440 000 руб., убытки в сумме 410 000 руб., обязать ответчика вывезти некачественный товар, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.4, л.д. 87). Заявление на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил заключение договора купли-продажи № 4 от 21.06.2021 с истцом и передачу товара в счет его исполнения, однако против заявленных требований возражал и указал, что им поставлен товар надлежащего качества, однако истцом допущены существенные недочеты при установке и настройке оборудования и его эксплуатации в условиях, не соответствующих ГОСТу. Ответчик направил приглашение истцу на обучение по настройке оборудования на завод-изготовитель, однако ООО «Форт Диалог Сервис» не явилось. По мнению участника спора, односторонний отказ от договора возможен только в случае существенных или неустранимых недостатков, между тем выявленные истцом недостатки товара являются устранимыми путем грамотной настройки оборудования, содействие в котором ответчик предложил покупателю до обращения с претензией (т.1, л.д. 78-79, т.2, л.д. 56-60, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «ОПКБ Экспломет», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и указало, что заключило с ООО «АлТи Проект» договор поставки №42 от 07.06.2021, в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику арочные металлодетекторы АRЕNА -5000РR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый + АКБ, на выпускаемую продукцию третьим лицом был получен сертификат соответствия, где перечислены все модели металлодетекторов, выпускаемых им. Металлодетектор АRЕNА 5000РR new в указанных документах, а также в ТУ 26.30.050-010-49608285-2021 отсутствует, третьим лицом такая марка металлодетекторов никогда не производилась. Общество предположило, что в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 металлодетекторы АRЕNА 5000РR 33 зоны могли быть видоизменены или каким-то иным образом доработаны и переработаны ответчиком, как ранее ответчик видоизменял и перерабатывал иные приборы производства ООО «ОПКБ Экспломет». По мнению участника спора, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что он является производителем металлодетекторов, поставленных ответчиком истцу, наоборот, наименование АRЕNА 5000РR new указывает на то, что данные металлодетекторы были произведены именно ответчиком (т.2, л.д. 70-72, т.3, л.д. 10-12, т.4, л.д. 35-36, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третьи лица, АО «Воткинский завод», ООО «А1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

АО «Воткинский завод» в отзыве на иск поддержало позицию истца и указало, что в соответствии с договором № 133-2111039 от 08.06.2021 ООО «Форт Диалог Сервис» поставило АО «Воткинский завод» по товарной накладной № ЦБ 1322 от 21.06.2021 арочные металлодетекторы в количестве 16 штук. Истец как поставщик гарантировал соответствие качества поставленной продукции условиям заключенного договора, предоставив руководства по установке и эксплуатации металлодетекторов и инструкции по работе с приборами. В период действия гарантийных обязательств при проведении пуско-наладочных работ в АО «Воткинский завод» выявлены несоответствия металлодетекторов требованиям ГОСТ Р 53705-2009, инструкции по работе с приборами, а также техническому заданию, предусмотренному договором, а именно установлено, что не настраиваются зоны обнаружения арочного металлодетектора по центру; отсутствует стабильное срабатывание при многократном тестовом проходе с имитатором; невозможно провести независимую регулировку чувствительности каждой зоны детектирования; на дисплее отображается только 18 зон; настройки чувствительности металлодетекторов не позволяют исключить обнаружение мелких предметов (связка ключей, часы, супинаторы и т.п.) при тестовом проходе; отсутствует жесткость конструкции. По факту недостатков поставленной продукции АО «Воткинский завод» в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» был направлен акт о ненадлежащем качестве продукции от 30.08.2021 и претензия от 19.10.2021, содержащая требования устранить недостатки металлодетекторов либо заменить их приборами надлежащего качества, соответствующими договору. В связи с существенным нарушением требований к качеству металлодетекторов ООО «Форт Диалог Сервис» по требованию покупателя выплатило АО «Воткинский завод» штраф в размере 410 000 руб. (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 7-8).

ООО «А1» в отзыве на иск сообщило, что 25.06.2021 к нему обратился ответчик с гарантийным письмом № 96, которым просил третье лицо произвести арочные досмотровые металлодетекторы в количестве 16 штук. Накладной № 21-00531022098 от 17.07.2021 третье лицо отправило товар ООО «ОПКБ Экспломет», указанному ответчиком в гарантийном письме № 96 от 25.06.2021. В данной накладной отправителем указано ООО «ОПКБ Экспломет», так как 01.06.2021 между ООО «ОПКБ Экспломет» и ООО «А1» был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «ОПКБ Экспломет» обязывалось заключать с третьими лицами договоры перевозки, транспортной экспедиции и иные подобные договоры в отношение грузов ООО «А1». Ответчик оплату поставленных ООО «А1» товаров не осуществил до настоящего момента. Участник спора сообщил, что ему известно о разногласиях, возникших между истцом и ответчиком относительно качества металлодетекторов, в связи с чем третье лицо не предъявляет каких-либо претензий к ответчику, ожидая вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №АЗ8-1946/2022. В случае удовлетворения исковых требований третье лицо не имеет претензий к ответчику по оплате поставленных металлодетекторов (т.4, л.д. 96-97).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года ООО «Форт Диалог Сервис» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключили договор № 133-2111039, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность третьего лица новые, не бывшие в эксплуатации, арочные металлодетекторы в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Согласно спецификации и приложению к ней передаче подлежали арочные металлодетекторы АRЕNА 5000РR new 33 зон в количестве 16 штук, технические требования: технология обнаружения – импульсно-индукционный с микропроцессорным управлением, рабочая температура -20–+65С, влажность 95% без прямого конденсата, количество зон обнаружения – 33 (11 горизонтальных, 3 вертикальных), количество уровней чувствительности – 200, класс защиты IP55, функциональное назначение – для досмотра человека в полный рост, условия применения - стационарный, класс обнаружения – «4» по ГОСТ 53705-2009, класс селективности – «Г» по ГОСТ 53705-2009, габаритные размеры – контролируемая зона 0,8/2,0/0,5, электропитание – совместимость с промышленной сетью переменного тока частотой (50+/-1) и напряжением от 187 до 242 В, металлодетекторы должны быть укомплектованы встроенными аккумуляторами электропитания, которые включаются автоматически при пропадании напряжения питания от промышленной сети (т.1, л.д. 21-24).

Во исполнение договора № 133-2111039 от 08.06.2021 между ООО «Форт Диалог Сервис» (покупателем) и ООО «АлТи Проект» (поставщиком) 21 июня 2021 года заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электронное оборудование согласно приложению № 1 к договору (арочные металлодетекторы АRЕNА 5000РR new 33 зон в количестве 16 штук с техническими характеристиками, аналогичными указанным в договоре № 133-2111039 от 08.06.2021), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 31).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договоры оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «АлТи Проект» передало оборудование истцу с предоставлением товарной накладной № 294 от 19.07.2021, акта № 294 (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 62). ООО «Форт Диалог Сервис» передало по товарной накладной № ЦБ-1322 от 21.07.2021 металлодетекторы АО «Воткинский завод» (т.1, л.д. 25).

Истец внес оплату стоимости оборудования в адрес ООО «АлТи Проект» платежными поручениями № 503 от 02.07.2021 и № 577 от 05.08.2021 на общую сумму 1 440 000 руб. (т.1, л.д. 33).

Между тем в ходе проведения монтажных и пуско-наладочных работ на территории АО «Воткинский завод» были выявлены недостатки товара, все металлодетекторы не соответствовали заявленным техническим характеристикам, о чем в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» направлено претензионное письмо № ЗГД7/21-1355э от 25.08.2021 (т.1, л.д. 27). 

Кроме того, АО «Воткинский завод» был составлен комиссионный акт о ненадлежащем качестве продукции № 150/109 от 30.08.2021, в котором указано, что при проведении пуско-наладочных работ выявлены несоответствия арочных металлодетекторов АRЕNА 5000РR new 33 зон с номерами с 476 по 491 требованиям ГОСТ Р 53705-2009, инструкции по работе с приборами, а также техническому заданию, предусмотренному договором, а именно: не настраиваются зоны обнаружения арочного металлодетектора по центру (имитаторы 1-5); отсутствует стабильное срабатывание при многократном тестовом проходе с имитатором; невозможно провести независимую регулировку чувствительности каждой зоны детектирования; на дисплее отображается только 18 зон; настройки чувствительности металлодетекторов не позволяют исключить обнаружение мелких предметов (связка ключей, часы, супинаторы и т.п.) при тестовом проходе с гарантированным обнаружением имитаторов 1-5 в различных зонах детектирования; отсутствует жесткость конструкции (т.1, л.д. 26-27).

Указанный акт был направлен сопроводительным письмом от 02.09.2021 в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» (т.1, л.д. 26), который, в свою очередь, направил ООО «АлТи Проект» претензионное письмо от 01.10.2021, в котором было предложено заменить оборудование на исправное в течение пяти дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 34-36).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оборудование является исправным, однако истцом допущены существенные недочеты при установке и настройке оборудования и его эксплуатации в условиях, не соответствующих ГОСТу (т.1, л.д. 83-84). Истец пояснял, что ответ на претензию поступил без подписи и печати общества (т.1, л.д. 123).

В связи с неисполнением ООО «АлТи Проект» требований о замене товара в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи № 4 от 21.06.2021, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 440 000 руб., уплате убытков в сумме 410 000 руб. (т.1, л.д. 37-39). Между тем требования истца не были исполнены, в связи с чем ООО «Форт Диалог Сервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором № 4 от 21.06.2021 установлены технические требования к арочным металлодетекторам АRЕNА 5000РR new 33 зон в количестве 16 штук: технология обнаружения – импульсно-индукционный с микропроцессорным управлением, рабочая температура -20–+65С, влажность 95% без прямого конденсата, количество зон обнаружения – 33 (11 горизонтальных, 3 вертикальных), количество уровней чувствительности – 200, класс защиты IP55, функциональное назначение – для досмотра человека в полный рост, условия применения - стационарный, класс обнаружения – «4» по ГОСТ 53705-2009, класс селективности – «Г» по ГОСТ 53705-2009, габаритные размеры – контролируемая зона 0,8/2,0/0,5, электропитание – совместимость с промышленной сетью переменного тока частотой (50+/-1) и напряжением от 187 до 242 В, металлодетекторы должны быть укомплектованы встроенными аккумуляторами электропитания, которые включаются автоматически при пропадании напряжения питания от промышленной сети.

Так, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1141-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53705-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний, устанавливающий общие технические требования и методы испытаний для металлообнаружителей, работающих автономно или в составе систем/подсистем контроля и управления доступом (КУД), входящих в состав комплексных систем безопасности промышленных объектов гражданского назначения, административных, общественных и жилых объектов. Стандарт распространяется на вновь разрабатываемые и модернизируемые стационарные металлообнаружители для помещений (далее - металлообнаружители), предназначенные для обнаружения перемещения через контрольную зону помещения(й) легкого огнестрельного, холодного, пневматического и метательного оружия и портативных (объемом до 600 см3) взрывных устройств в металлической оболочке с поражающими внутренними металлическими элементами, а также иных, схожих по геометрическим размерам и совокупной массе черного и/или цветного металла(ов) предметов, запрещенных к несанкционированному перемещению (проносу) в помещении(ях) и скрываемых от непосредственного визуального наблюдения под одеждой людей или в их ручной клади.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли существенные разногласия по поводу качества товара. Так, истец полагал, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества, между тем ответчик указывал, что товар соответствует предъявленным требованиям, однако необходимо произвести его надлежащую настройку.

С целью проверки качества переданного товара арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Татарстан» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов «Arena 5000PR new 33 зон» техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № 4 от 21.06.2021, а именно:

- формируют ли арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» 33 зоны обнаружения металлических предметов;

- обеспечивают ли арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» 4 класс обнаружения по ГОСТ 53705-2009;

- обеспечивают ли арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» класс селективности «Г» по ГОСТ 53705-2009.

В экспертном заключении установлено, что все 16 предъявленных к обследованию металлодетекторов не формируют 33 зоны обнаружения металлических предметов, не обеспечивают 4 класс обнаружения и не соответствуют классу селективности «Г» в соответствии с ГОСТ 53705-2009 (т.3, л.д. 70-158, 163-174). В заключении подробно описан ход исследований каждого металлодетектора.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются существенными. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик как продавец передал истцу (покупателю) некачественный товар, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 475 ГК РФ. По смыслу названной статьи кредитор имеет право выбора предусмотренных законом последствий передачи некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом направлялась претензия от 01.10.2021 о замене товара, в случае отказа от добровольного исполнения требований покупатель просил считать ее требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, о выезде на объект покупателя для принятия и вывоза оборудования. Впоследствии в связи с неисполнением требований покупателем заявлен отказ от договора в уведомлении об отказе от исполнения договора купли-продажи № 4 от 21.06.2021, направленном поставщику 24.03.2022 (т.1, л.д. 34-39). Следовательно, договор считается расторгнутым, а ответчик обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Тем самым требование ООО «Форт Диалог Сервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 440 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

Истцом, ООО «Форт Диалог Сервис», заявлено требование об обязании ответчика, ООО «АлТи Проект», осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца. Рассмотрев данное требование, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку оно корреспондирует требованию истца о возврате оплаты и не противоречит статье 12 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 410 000 руб.

Так, в связи с получением от ответчика товара ненадлежащего качества и его передачи АО «Воткинский завод» как покупателю, последним выставлено требование к ООО «Форт Диалог Сервис» об уплате штрафа в соответствии с условиями договора № 133-2111039 от 08.06.2021 в размере 20 % от суммы договора, что составило 410 000 руб. (т.1, л.д. 28). ООО «Форт Диалог Сервис» оплатило штраф платежным поручением № 52 от 01.02.2022 в полном объеме (т.1, л.д. 30).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в ко-тором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим об-разом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец был вынужден оплатить штраф за передачу АО «Воткинский завод» некачественного товара по договору № 133-2111039 от 08.06.2021, который, в свою очередь, был получен истцом от ООО «АлТи Проект» по договору купли-продажи № 4 от 21.06.2021.

С учетом того, что факт передачи товара ненадлежащего качества нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование ООО «Форт Диалог Сервис» о взыскании с ООО «АлТи Проект» убытков в сумме 410 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, на что указывал ответчик, в действиях истца не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года ООО «Форт Диалог Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в Арбитражном суде Республики Марий Эл по исковому заявлению к ООО «АлТи Проект» (т.1, л.д. 40). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 20 000 руб. Актом от 18.02.2022 стороны удостоверили оказание услуг стоимостью 20 000 руб. по подготовке и направлению досудебных претензий, подготовке и направлению искового заявления (т.1, л.д. 58). Услуги оплачены платежным поручением № 115 от 18.02.2022 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 41). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления документов, категория рассмотренного дела и удовлетворение исковых требований. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. Кроме того, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 276 000 руб. Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 276 000 руб. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, на него возлагается обязанность по возмещению расходов истца на оплату экспертизы.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 4 октября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 440 000 руб., убытки в сумме 410 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 276 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> товар - 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов «ARENA 5000PR new 33 зон».

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 18.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова