СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6943/2024-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А71-5624/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-5624/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее - ответчик, ООО «УК «Престиж») о взыскании штрафа в сумме 476 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 (резолютивная часть решения принята 31.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявиитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в несоблюдении условий договора о минимальной норме отбора ВМР, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п.7.5 договора, по мнению апеллянта, отсутствуют. Обращает внимание на то, что минимальная норма отбора ВМР из ТКО, поступающая на мусоросортировочную станцию ответчика, не находится на 100 % под его контролем, а зависит и от организации самим истцом, как региональным оператором, дополнительных мероприятий, направленных на максимальный отбор ВМР в зоне деятельности регоператора (открытие экопостов, пунктов приема вторсырья), создание пунктов приема вторсырья третьими лицами (приемки лома черного и цветного металлов), а также зависит от компонентного состава ТКО, поступающего от лиц, в результате деятельности которых образуется ТКО. При этом истцом не обеспечено направление твердых коммунальных отходов из баков для раздельного сбора ТКО на досортировку на мусоросортировочную станцию ООО «УК «Престиж», что повлияло на общий объем поступающих ТКО для обработки и на процент выборки из ТКО вторичных материальных ресурсов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между ООО «САХ» и ООО «УК «Престиж» (оператор) заключен договор № САХ 228 от 30.12.2020 в соответствии с условиями которого, оператор обязуется в установленном договором и применимым законодательством Российской Федерации порядке осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору по обработке и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемым тарифам (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора оператор обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации (далее - вторичное сырье) из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере, установленном Территориальной схемой  обращения с отходами  в УР, инвестиционной программой объекта (при ее наличии), но не менее размера 15% (далее - минимальная норма отбора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения оператором условия о минимальной норме отбора, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе путем предъявления письменной претензии оператору требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый невыбранный процент нормы отбора вторичного сырья.

Истец указал, что в ходе мониторинга оказания услуги по обработке ТКО установлен факт несоблюдения ООО «УК «Престиж» пункта 2.4 договора, т.е. обеспечение нормы отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере не менее 15%  в  период с января по декабрь 2023 года.

Так, за период с января по декабрь 2023 года, согласно предъявленным актам сдачи - приемки оказанных услуг количество принятых на обработку ТКО составило 15883,4 тонн, из них количество отобранного вторичного сырья составило 1625,835 тонн, что составило 10,24 %.

Условия о минимальной норме отбора, предусмотренные в пункте 2.4 договора, не исполнены в количестве 4,76% или 756,68 тонн.

30.01.2024 ООО «САХ», в присутствии директора ООО «УК «Престиж» ФИО1, составлен акт о неисполнении (ненадлежащим исполнении) условий договора №САХ228 от 30.12.2020, который со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты штрафных санкций в размере предусмотренном договором, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил факт несоблюдения ответчиком в  период с января по декабрь 2023 года условий п. 2.4 договора, т.е. обеспечение нормы отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере не менее 15%, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в сумме 476 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения договора оператор обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере, установленном Территориальной схемой  обращения с отходами в УР, инвестиционной программой объекта (при ее наличии), но не менее размера 15%.

Размер минимальной нормы отбора исходя из сведений Территориальной схемы обращения с отходами в УР пункт 13 Приложение Б2 «Сводная информация об объектах инфраструктуры, основной вариант» составляет 10 %.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения оператором условия о минимальной норме отбора, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе путем предъявления письменной претензии оператору требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый невыбранный процент нормы отбора вторичного сырья. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с января по декабрь 2023 года ответчиком в нарушение пункта 2.4 договора не обеспечены нормы отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере не менее 15%, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки оказанных услуг, из которых следует, что количество принятых на обработку ТКО составило 15883,4 тонн, из них количество отобранного вторичного сырья составило 1625,835 тонн, что составило 10,24 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.5 договора, произведено истцом обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в несоблюдении условий договора о минимальной норме отбора ВМР, в связи с тем, что истцом не обеспечено направление твердых коммунальных отходов из баков для раздельного сбора ТКО на досортировку на мусоросортировочную станцию ООО «УК «Престиж», являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Согласно условиям заключенного договора на оказание услуг, оператор по транспортированию ТКО принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке ТКО, в местах их накопления, с последующим транспортированием в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Оператор по транспортированию ТКО оказывает услуги по погрузке и транспортировке ТКО с мест накопления, сведения о которых указаны в Приложении №4 к договору и включены в График вывоза ТКО, а также с иных мест накопления ТКО, выявленных в ходе исполнения договора и подлежащих включению в График вывоза ТКО.

Таким образом, оператор по транспортированию ТКО оказывает услуги по транспортированию ТКО на объект обработки ответчика всего объема ТКО, который образовывается у потребителей на территории Вавожского, Селтинского, Сюмсинского и Увинского районов. Предварительная обработка ТКО ни региональным оператором, ни оператором по транспортированию ТКО не производится, нарушение условий договора на транспортирование ТКО, в части нарушения потоков транспортирования ТКО региональным оператором не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что не весь объем образованных ТКО поступает на объект обработки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, пунктом 4.5 договора №САХ228 предусмотрено, что стороны производят коммерческий учет ТКО для определения количества принятых ТКО на обработку исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения оператора по обработке.

Определение количества ТКО без полезных фракций осуществляется исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения оператора по обработке.

Согласно п. 4.11 договора сдача - приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно.

Для проведения приемки оказанных услуг оператор в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, представляет региональному оператору акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт  4.12 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется региональным оператором в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оператором документов, указанных в пункте 4.12 настоящего договора (пункт 4.13 договора).

При наличии у регионального оператора при приемке услуг обоснованных претензий к оказанным услугам, он обязан заявить об этом оператору письменно, не позднее срока, установленного для приемки услуг (пункт 4.15 договора).

Из материалов дела следует, что региональным оператором ежемесячно в адрес ответчика направлены заключения рассмотрения актов сдачи - приемки оказанных услуг, в которых отражено, что представленные документы для приемки оказанных услуг проверены, претензий к количеству принятого на обработку ТКО не имеется, имеются замечания по объему обработанных отходов, а также к качеству работ, а именно не достигнут показатель (эффективность) обработки ТКО.

При этом возражений на заключения рассмотрения актов сдачи - приемки оказанных услуг, ООО «УК Престиж» не заявлялось, доводов относительно неисполнения региональным оператором каких-либо обязательств, не приводилось.

Учитывая, что договор между сторонами подписан без замечаний и разногласий, впоследствии ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, с просьбой о внесении изменений в договор не обращался, доводы апеллянта о наличии вины истца и как следствие отсутствие у него вины в допущенном нарушении, отклоняются.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункты 1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора, в случае неисполнения оператором условия о минимальной норме отбора, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе  путем предъявления письменной претензии оператору требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый невыбранный процент нормы отбора вторичного сырья.

Судом первой инстанции принято во внимание, что условия договора о размере финансовой санкции (штрафа) за нарушение обязательства установлены сторонами по взаимной воле (статья 421 ГК РФ), не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон не имеется.

При заключении договора ответчик знал о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения им обязательств по договору, договор подписан им без разногласий. Ответчик, являясь коммерческой организацией, при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно обязан оценивать все свои риски. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, при этом также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам за 2023 год, ООО «САХ» произвело оплату оказанных ООО «УК Престиж» услуг в рамках договора №САХ228 от 30.12.2020 в размере 30 836 919 руб. 71 коп., соответственно, штраф в размере 476 000 руб. составляет 1,5% от уплаченной ООО «САХ» суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа в размере 476 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года (резолютивная часть решения принята 31 мая 2024 года) по делу № А71-5624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева