﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3731/2018

г. Красноярск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11»июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Живило З.Л., представителя  по доверенности от 24.01.2019 № 01-2/20-694

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭПК»на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «29» апреля 2019 года по делу № А69-3731/2018, принятое судьёй Ханды А.М.

установил:

Акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Компания"(далее – АО «ТЭПК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва(далее – Управление Росприроднадзора, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/1.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ТЭПК»является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 1141719000598, ИНН 1701054408.

АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (в предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438.

04.10.2016, Отделом геологии и лицензирования по Республике Тыва зарегистрированы изменения № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ (в рамках проведения разовой актуализации). Срок окончания действия лицензии 31.12.2044.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 22.08.2018 № 454-р/п, в период с 03 сентября по 25 сентября 2018г., с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с п.4 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утверждённого приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 17.10.2017 № 110(в редакции приказа от 05.03.2018 № 273), в отношении АО «ТЭПК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение п.3 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», утверждённого приказом МПР и экологии РФ от 04.03.2016 № 66, не разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов, что получило своё отражение в акте от 25.09.2018  №НЗАТ-454 и явилось основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания(от 25.09.2018 № 454/1).

Считая оспариваемое предписание необоснованным, поскольку оно адресовано ненадлежащему субъекту, АО «ТЭПК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество  оспаривает предписание  уполномоченного органа об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, следует, что оспариваемое предписание выдано АО «ТЭПК» в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Управлением Росприроднадзора установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение п.3 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», утверждённого приказом МПР и экологии РФ от 04.03.2016 № 66, не разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, а под объектом размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых(в предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438(с изменениями от 04.10.2016 № 104), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2044.

АО «ТЭПК» представлены Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства за 2017 год (по форме 71-тп), из которых следует, что вскрыша по пласту 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна составила за 2016 год – 835,9 тыс.м3(в том числе, уложенная во внешние отвалы - 835,9 тыс.м3), за 2017 год – 772,3 тыс.м3(в том числе, уложенная во внешние отвалы – 540,0 тыс.м3, во внутренние отвалы – 220,0 тыс.м3, в отвал ПРС – 12,3 тыс.м3).

Объемы образования вскрышных пород подтверждаются первичными данными в Актах маркшейдерского замера за 2016-2017г.г.

Отвалы вскрышных пород, которые образуются при добыче полезных ископаемых, относятся к отходам производства 5 класса опасности.(раздел «в области обращения с отходами производства и потребления акта проверки от 25.09.2018 № НЗАТ-454).

Следовательно, в результате деятельности на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы производства – отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что сторонами по делу не оспаривается.

АО «ТЭПК», полагая, что является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов в обоснование доводов ссылаясь на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и Федеральный закон от 21.07.2997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в обоснование  доводов, изложенных в заявлении и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  сам факт наличия лицензии у АО «ТЭПК» не свидетельствует, что оно должно нести ответственность за действия другого юридического лица ООО «ТЭПК-Майнинг», привлеченного по договору подряда для осуществления работ по отработке участка недр.

Суд первой инстанции,  оценивая указанные доводы заявителя,  согласился с тем, что  действительно для ведения работ по добыче угля на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» привлечён подрядчик – ООО «ТЭПК - Майнинг», являющееся применительно к АО «ТЭПК» дочерней компанией, что не оспаривается сторонами, и которое имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учёт результатов своей деятельности, ведёт бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством РФ, самостоятельно составляет и представляет в государственные органы отчетность, уплачивает платежи, связанные с деятельностью по добыче угля и располагает необходимыми для этого разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и свидетельством А66-04088 о регистрации опасных производственных объектов. АО «ТЭПК» не осуществляет деятельности по добыче угля, в её штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых. Следовательно, действительно на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно добычу каменного угля, указанная деятельность осуществляется ООО «ТЭПК-Майнинг», согласно заключенных с АО «ТЭПК» договоров подряда и, соответственно отходы производства в виде вскрышных пород, образуются в результате деятельности подрядной организации (ООО «ТЭПК- Майнинг»). При этом, АО «ТЭПК» вправе привлекать подрядчика, имеющего лицензию №ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (абзац 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Вместе с тем,    отклоняя доводы  заявителя  о  том, что он является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Элегестское месторождение Улуг-Хемского угольного бассейна передано в пользование АО «ТЭПК», которое является недропользователем (Пользователем недр), получившем соответствующую лицензию( КЗЛ 00469 ТЭ, с изменениями), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Данный порядок, а именно Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66).

Согласно пункту 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга).

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В соответствии с абз.2 пункта 4 Порядка № 66 мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов, или лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов (далее - лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов) в соответствии с требованиями в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

С учётом вышеизложенного, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ и абз.2 пункта 4 Порядка № 66 следует, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется следующими лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов:

- собственниками;

- владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов;

- лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  исходя из условий договоров подряда № 142 от 12.12.2013 г. и № 56 от 25.04.2016 г., заключенных между ЗАО «ТЭПК»(Заказчик) и ООО «ТЭПК - Майнинг»(Подрядчик) не усматривается, что на территории объектов размещения отходов, расположенных на землях Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна подрядная организация ООО «ТЭПК - Майнинг» является:

- собственником объекта размещения отходов;

- владельцем объекта размещения отходов, в случае осуществления непосредственной эксплуатации таких объектов;

- лицом, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «ТЭПК - Майнинг» является только подрядной организацией по гражданско-правовому договору, выполняющей работы, связанных с добычей угля, при этом не имеет значение факт передачи ЗАО «ТЭПК» площадок (земельных участков) по договорам подряда № 142 от 12.12.2013 г. и № 56 от 25.04.2016 г.

В данном случае, лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, применительно к положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ и абз.2 пункта 4 Порядка № 66, является АО «ТЭПК».

Поскольку вышеприведённые нормы права являются императивными, они обязывают каждого субъекта, в процессе деятельности которых образуются отходы, осуществлять мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, для чего необходимо разработать и утвердить программу мониторинга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность, установленная законом, не может быть передана по гражданскому-правовому договору и не может ставиться в зависимость только от фактического осуществления деятельности подрядчика.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

         Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в результате деятельности на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы производства – отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что сторонами по делу не оспаривается.

 При этом, применительно  к положениям  пункта 3 статьи 12 Федерального закона                    № 89-ФЗ и абз.2 пункта 4 Порядка № 66 лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, является АО «ТЭПК».

Так как держателем (владельцем лицензионного участка) Лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ является АО «ТЭПК», именно он  несет ответственность за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, осуществляемую ООО «ТЭПК-Майнинг» на лицензионном участке.

Поскольку оспариваемые обязанности возлагаются именно на субъектов в результате деятельности которых образуются отходы, а не на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами,  доводы  АО «ТЭПК» о том, что в данном случае  ответственным лицом является ООО «ТЭПК-Майнинг» не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания .

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1500  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2019 года по делу               № А69-3731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин