ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70661/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2025 года

15АП-5724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Е.А. Маштаковой, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального МО городского округа города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-70661/2024 

по иску ООО «Управляющая компания «Доверие»

к ответчику - Администрации МО городского округа города-курорта Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Доверие» (далее – истец, ООО «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 396 032 руб., пени за период с 11.12.2023 по 15.10.2024 размере 41 719 руб., пени по день фактической оплаты задолженности и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 888 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 с Администрации в пользу ООО «Управляющая компания «Доверие» взысканы задолженность в размере 396 032 руб., пени за период с 11.12.2023 по 15.10.2024 в размере 41 719 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 396 032 руб., в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.10.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 888 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что ООО «УК «Доверие» не представлено доказательств того, что Администрация пользовалась услугами, указанными ООО «УК «Доверие», в спорный период, а также доказательств оказания услуг надлежащим образом. Также ответчик указывает, что взыскиваемый размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств Администрацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, результатов открытых конкурсов по отбору управляющих компаний и заключенных договоров управления ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Гастелло 28Б, что подтверждается Выпиской из реестра лицензий Краснодарского края, договорами управления, протоколами общего собрания, протоколами открытого конкурса.

Факт управления ООО «УК «Доверие» данными МКД и факт нахождения указанных нежилых помещений (за исключением помещений расположенных в МКД по ул. Революции 

<

...> Гастелло 28Б) в составе муниципальной собственности г. Сочи, обоснованность предъявления ко взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД был ранее установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в законную силу по делам: №№ А32-48617/2024, А32-31336/2022 (период с апреля 2021 по сентябрь 2022), А32-39287-2021 (период с июнь 2020 – март 2021), № А32-37339/2020, А32-18412/2019 г., в соответствии с которым, была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по спорным помещениям, за более ранние периоды.

Невыполнение Администрацией условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения ООО «УК «Доверие» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на спецсчете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанных многоквартирных домах имеются нежилые помещения и незаселенные квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования город Сочи на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края», что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 27047 / 02-05-16 от 22.10.2019.

1. Нежилые помещения №№ 7-14 цокольного этажа, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 38 Кадастровый номер 23:49:0402012:7084, площадь 41,6 м2, Выписка № 99/2020/359547120 от 11.11.2020;

2. Нежилые помещения цокольного этажа №№ 7, 9 литера А1, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 58, Кадастровый номер 23:49:0402012:5282 площадь 19,5 м2 Выписка № 99/2020/359355512от 11.11.2020;

3. Нежилое помещение №№ 44 б цокольного этажа, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 74 Кадастровый номер 23:49:0402012:3798, площадь 15,6 м2, Выписка № 99/2020/359547120 от 11.11.2020 г. Выписка из ЕГРПН № 99/2020/342717408 от 13.08.2020 Распоряжение 629-р от 28.12.2020; 

4. Нежилые помещения литера А1, цоколь, №№1,2,2а,4,8,10-12 г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 80, Кадастровый номер 23:49:0402012:6425, площадь 69,3 м2 Выписка № 99/2020/359357841 от 11.11.2020; 

5. Нежилые помещения №№1,2,2а,2б,2в, 4,7,18,19 цоколь г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 80 Кадастровый номер 23:49:0402012:529 площадь 91,5 м2 Выписка № 99/2020/359553362 от 11.11.2020;

6. Нежилые помещения первого этажа жилого дома литер А, №№ 1а, 1-7,2 г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 6 Кадастровый номер 23:49:0402020:1584 площадь 68,2 м2 Выписка № 99/2020/359359900 от 11.11.2020;

7. Нежилые помещения литера В, 1 этаж, №№5,5а,5б,5е5г,5д г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 99 Кадастровый номер 23:49:0402016:1032, площадь 65,6 м2 Выписка № 99/2020/359564762 от 11.11.2020;

8. Нежилые помещения литер под А1, 1 этаж, помещения №№ 3,5,5а-в г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, Кадастровый номер 23:49:0402029:1690, площадь 63,9 м2 Выписка № 99/2020/359439495 от 11.11.2020 г., Решение Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018 «О даче согласия администрации города Сочи на предоставление в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества в 2019 году»; 

9. Нежилые помещения литер под А1, 1 этаж, помещения №№ 1,1а,1б г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, Кадастровый номер 23:49:0402029:1690 площадь 41,9 м2 Выписка № 99/2020/359439495 от 11.11.2020 г., Решение Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018 «О даче согласия администрации города Сочи на предоставление в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества в 2019 году»; 

10. Нежилые помещения литер под А1 №№ 1, 2а г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118 Кадастровый номер 23:49:0402029:1690 площадь 17,4 м, Выписка № 99/2020/359439495 от 11.11.2020 г., Решение Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018 «О даче согласия администрации города Сочи на предоставление в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества в 2019 году»; 

11. Нежилые помещения №№ 2,4,6-8 г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118 Кадастровый номер 23:49:0402029:1690 площадь 53,1 м2 Выписка № 99/2020/359439495 от 11.11.2020 г., Решение Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018 «О даче согласия администрации города Сочи на предоставление в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества в 2019 году»; 

12. Квартира 14 (незаселенная) г. Сочи, Адлерский район, ул. Ачишховская д. 2а Кадастровый номер 23:49:0420007:1214 площадь 66,6 м2 Выписка № 99/2020/359441307 от 11.11.2020;

13. Квартира 15 (незаселенная) г. Сочи, Адлерский район, ул. ул. Ачишховская д. 2а Кадастровый номер 23:49:0420007:1211 площадь 66,2 м2 Выписка № 99/2020/359442216 от 11.11.2020;

14. Квартира 29 (незаселенная) г. Сочи, Адлерский район, ул. Ачишховская д. 2а Кадастровый номер 23:49:0420007:1209 площадь 66,60 м2 Выписка № 99/2019/290240943 от 19.10.2019;

15. Квартира 30 (незаселенная) г. Сочи, Адлерский район, ул. Ачишховская д. 2а Кадастровый номер 23:49:0420007:1208 площадь 66,20 м2 Выписка №99/2019/290240900 от 19.10.2019;

16. Квартира 59 (незаселенная) г. Сочи, Адлерский район, ул. Ачишховская д. 2а Кадастровый номер 23:49:0420007:1213 площадь 66,60 м2 Выписка №99/2019/290240215 от 19.10.2019; 

17. Квартира 60 (незаселенная) г. Сочи, Адлерский район, ул. Ачишховская д. 2а Кадастровый номер 23:49:0420007:1215 площадь 66,20 м2 Выписка №99/2019/290240219 от 19.10.2019.

Некоторые помещения не поставлены на кадастровый учет, при этом числятся в реестре муниципальной собственности. В качестве доказательства принадлежности указанных помещений ответчику истцом представлено письмо Департамента имущественных отношений № 22.10.19-27047/02-05-16 от 22.10.2019 о принадлежности нежилых помещений муниципальному образованию г. Сочи, а так же Решение Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018 в т.ч. следующие помещения:

1. Нежилые помещения №1,5,5а,57,58,58а, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 34 площадь 57,00 м2; 

2. Нежилые помещения №№ 22-25 подвал, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 38, площадь 62,7 м2; 

3. Нежилые помещения цоколь, №№ 1,1 а, 1 б,2а,2,40,40а, 41,54, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 40 площадь 148,00 м2; 

4. Нежилые помещения №№ 24,19,20 цоколь, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 61 площадь 72,9 м2; 

5. Нежилые помещения Нежилое помещение Литер А, 1 этаж, пом. 8,9,9а,19б, 12,13 г. Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, д. 11 Кадастровый номер отсутствует площадь 42,7 м2;

 6. Нежилые помещения литер А1, цоколь, №№1,26,27 г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 52, площадь 44,7 м2; 

7. Нежилые помещения, цоколь, литера А1, № № 12, 13,33-37 г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 18/78, площадь 88,8 м2; 

8. Нежилые помещения, 1 этаж, литера А1, №№ 1,31,32 г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 22, площадь 65,1 м2;

9. Нежилые помещения, 1 этаж, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 28Б, площадь 93,6 м2.

Факт управления ООО «УК «Доверие» данными МКД и факт нахождения указанных нежилых помещений (за исключением помещений расположенных в МКД по ул. Революции 

<

...> Гастелло 28Б) в составе муниципальной собственности г. Сочи, обоснованность предъявления ко взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД был ранее установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в законную силу по делам: № А32-48617/2024, № А32-31336/2022 (период с апреля 2021 по сентябрь 2022), № А32-39287-2021 (период с июнь 2020 – март 2021), № А32-37339/2020, № А32-18412/2019 г., в соответствии с которым, была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по спорным помещениям, за более ранние периоды.

В соответствии с частью 2. статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По помещениям, расположенным в МКД по ул. Революции д. 15, пер. Ереванский д. 11 исковые требования рассмотрены в решении Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в законную силу по делу № А32-48617/2024. Факт управления указанными МКД в спорный период подтверждается приложенными к иску договорами управления, выпиской из реестра лицензий Краснодарского края, вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела № А32-48617/2024 установлено, что, собственником МКД по ул. Революции д. 15, с кад. Номером: 23:49:0402026:2591 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В письме Департамента имущественных отношений № 22.10.19-27047/02-05-16 от 22.10.2019, а так же Решении Городского собрания г. Сочи № 172 от 25.12.2018 указано о принадлежности нежилых помещений муниципальному образованию г. Сочи,: нежилые помещения Нежилое помещение Литер А, 1 этаж, пом. 8,9,9а,19б, 12,13 г. Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, д. 11 Кадастровый номер отсутствует, площадь 42,7 м2.

В силу закона, собственник несет бремя по содержанию и сохранности своего имущества.

Поскольку ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утверждённом размере платы за капремонт, он должен был вносить его ежемесячно. Также у собственника была возможность обратиться непосредственно в Управляющую компанию для получения платёжных документов (определение ВС РФ от 13.07.2017 по делу № 34-3853/2016).

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Таким образом, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 396 032 руб. задолженности за период с 01.10.2023 по 31.08.2024, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 41 719 руб. пени за период с 11.12.2023 по 15.10.2024 и пени с 16.10.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При расчете пени применена ставка 9,5% в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).

Размер пени, на сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодная вода, водоотведение, ГВС), потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 15.10.2024 составляет 41 719 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным. Ответчиком контрсчёт не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, удержание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки превышает размер возможных убытков, не принимается.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный в данном случае законом размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 41 719 руб. за период с 11.12.2023 по 15.10.2024. и пени, начисленных на сумму задолженности в размере 396 032 руб., за период с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, из расчета в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-70661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Е.А. Маштакова

              ФИО1