ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5082/2023

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судей Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викар» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года по делу№ А13-5082/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викар»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.10.2022№ 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023№ 08-43/237-25/29-2 в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2018 год. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает, что 2018 год не может входить в период проверки, поскольку решение № 09-43/237 о ее проведении приобрело юридическую силу 13.01.2022 в момент подписания электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП).

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, указав, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований в части налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2018 год, который, по мнению заявителя, включен налоговым органом в период проверки неправомерно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом решение суда обжаловано в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 28.12.2021 № 09-43/237 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 19.08.2022 № 08-43/237-25.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 168 897 руб. 75 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 259 429 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 400 руб. Данным решением обществу также доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 6 752 713 руб., налог на прибыль в сумме 5 248 590 руб., пени по НДС в сумме 3 356 508 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 966 394 руб. 98 коп.

Решением управления от 21.03.2023 № 07-09/03120@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В период рассмотрения дела в суде инспекция решением от 04.09.2023№ 08-43/237-25/29-2 в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесла изменения в решение от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29, уменьшив размер начисленных пеней по НДС до 2 897 661 руб. 68 коп., по налогу на прибыль – до 2 610 871 руб. 92 коп. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, общество оспаривает решение инспекции от 10.10.2022 № 08-43/237-25/29 в редакции решения от 04.09.2023 № 08-43/237-25/29-2 в части доначисления НДС в сумме 6 640 728 руб., налога на прибыль в сумме 5 128 590 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

Так, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мотивированно согласился с правомерность выводов инспекции, послуживших основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, налога на прибыль, об отсутствии у заявленных обществом контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северэкспо», «Экосервис», «Ника» и «Стимул» фактической возможности исполнения обязательства по договорам с обществом. Как установлено судом, названные контрагенты не производили исполнение в пользу налогоплательщика: не установлено местонахождение ООО «Экосервис» и «Северэкпо» на момент исполнения сделок, у всех спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, спецтехника), расходные операции по счетам не производились либо расчетные счета отсутствовали на момент осуществления спорных операций, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, реальное осуществление операций невозможно, отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности. При этом общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Экосервис», «Северэкпо», «Ника» и «Стимул», тем не менее приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Названные установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом не опровергаются и не обжалованы. Оснований для иной оценки наличия оснований доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по существу апелляционный суд не установил.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у инспекции правовых оснований для доначисления налогов за 2018 год, соответствующих им сумм пеней и штрафов ввиду неправомерного включения 2018 года в период проверки.

Как настаивает заявитель, решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято инспекцией 12.01.2022, что исключает включение 2018 года в проверяемый период.

Вопреки позиции общества, указанный довод заявителя получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонен обоснованно.

В соответствии с общим правилом, установленным абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных указанным Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Федеральной налоговой службой издан приказ от 18.01.2017№ ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – приказ № ММВ-7-6/16@). В данном формате (приложение к приказу № ММВ-7-6/16@) указано (пункт 3), что имя файла обмена должно иметь год формирования передаваемого файла (1-4 строки), дата формирования документа, дату документа, содержащегося в прилагаемом файле.

Порядок направления и получения документов, предусмотренныхНК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – приказ № ЕД-7-2/448@).

В соответствии с пунктами 8 и 9 данного приказа направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде, датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 приказа № ЕД-7-2/448@). Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа. Оператор электронного документооборота, получив документ в электронной форме, в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного документа и не позднее следующего рабочего дня - подтверждение даты отправки электронного документа (пункты 13 и 14 приказа № ЕД-7-2/448@).

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, из изложенного следует, что момент создания файла в программном комплексе АИС «Налог-3» и момент формирования файла в зашифрованном виде для отправки по ТКС не совпадают.

В материалах дела усматривается, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества № 09-43/237 подписано начальником инспекции ФИО3 и имеет дату 28.12.2021. 

В материалы дела данный документ, выполненный на бумажном носителе (том 2, лист 37). Иной даты подписания указанного решения, кроме отраженной на нем даты 28.12.2021, документ не содержит.

Таким образом, оснований полагать о принятии инспекцией решения № 09-43/237 в форме документа на бумажном носителе в иную дату, чем в нем указана (28.12.2021) не имеется.

О фальсификации названного документа, в том числе в части даты его фактического подписания начальником инспекции, общество не заявило.

Сами по себе ссылки представителя общества на отсутствие указанного решения в составе предоставленных заявителю для ознакомления материалов проверки принятие инспекцией решения от 28.12.2021 не опровергают, в том числе принимая во внимание, что такое решение направлено налогоплательщику ранее ознакомления с материалами проверки.

Позиция общества в части даты принятия решения основана, по сути, на ошибочном отождествлении даты принятия решения с датой формирования файла, содержащего данное решение, направленного в адрес общества посредством телекоммуникационный средств связи.

Отклоняя доводы общества в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в истории отправки решения от 28.12.2021 № 09-43/237, отраженной в АИС «Налог-3», усматривается, что файл, содержащий решение, создан 28.12.2021, выгружен во внешний информационный обмен (ВИО) для передачи оператором электронного документооборота в адрес налогоплательщика 13.01.2022, направленный оператором электронного документооборота файл с решением от 28.12.2021 № 09-43/237 принят обществом 24.01.2022.

При расшифровке имени файла, отправленного обществу, судом первой инстанции установлено, что дата формирования файла указана 12.01.2022, дата отправки файла – 13.01.2022, что подтверждено также ответом оператора электронного документооборота – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

Вместе с тем управлением представлены в материалы дела запросы и ответы разработчиков программного комплекса АИС «Налог-3», согласно которым причиной несоответствий, являющихся предметом настоящего спора, является установка новой версии программы в связи с ошибкой в ПО БОД ЭРД (ПП НДП) – программном обеспечении блока отправки электронной рассылки документов (прикладной подсистемы направление документов налогоплательщику), в результате чего стали неверно формироваться имена файлов некоторых направляемых документов, а также описи направляемых файлов.

Как указано в ответе разработчиками, соответствующей действительности является дата документа, указанная в pdf-документе и направленной заявке. 

Таким образом, суд правомерно отметил, что сведения, указанные в решении от 28.12.2021 № 09-43/237, представленном налоговым органом в материалы дела, а также сведения, отраженные в АИС «Налог-3» о дате создания 28.12.2021 в БОД «Заявка» заявки на отправку решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 09-43/237 являются достоверными, решение создано и подписано 28.12.2021, а не в 2022 году, как утверждает общество.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, материалами дела доказано, что 29.12.2021 инспекцией вынесено решение № 09-43/237-253 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении общества. Указанное решение отправлено оператором электронного документооборота в адрес общества 29.12.2021, что соответствует информации в имени файла, получено обществом 17.01.2022.

Названное обстоятельство, не опровергаемое обществом, также дополнительно подтверждает, что решение о проведении проверки вынесено в 2021, а не в 2022 году.

При этом позиция апеллянта, что своевременное получение обществом ряда документов налогового органа (в том числе решения о приостановлении проведения проверки) исключает доводы инспекции о имевшем место сбое в форме неверного формирования имен файлов направляемых документов, не может быть принята, поскольку основана на предположениях, ничем не подтверждена и противоречит представленным налоговым органом ответам разработчиков программного комплекса АИС «Налог-3».

Ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-28675 правомерно отклонены судом, поскольку по соответствующему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору. 

Решение № 09-43/237 принято начальником инспекции, копия данного решения содержит подпись названного должностного лица налогового органа. 

В связи с представлением инспекцией в материалы дела решения № 09-43/237, содержащего графическую подпись начальника инспекции, доводы жалобы об отсутствии такой графической подписи в электронном документе, направленном заявителю посредством ТКС, сами по себе фактическое подписание решения уполномоченным должностным лицом налогового органа не исключают.

Как указано выше, о фальсификации данного документа, в том числе в части его подписания начальником инспекции на бумажном носителе, общество не заявило. 

Обстоятельства подписания электронного документа (файла) с решением о проведении проверки соблюдение порядка назначения выездной налоговой проверки не опровергают.

Тем не менее суд первой инстанции дал правовую оценку доводам общества о подписании решения о проведении выездной налоговой проверки в электронном виде лицом, указанным в АИС «Налог-3», которое не соответствует владельцу УКЭП на решении, сформированном и направленном по ТКС в адрес налогоплательщика 13.01.2022, и обоснованно отклонил данные доводы.

Проанализировав положения пункта 6 приказа № ЕД-7-2/448@, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд верно заключил, что в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация, как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица на основании распорядительного документа, при этом должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с приказом № ЕД-7-2/448@ указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами. Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа. 

На основании изложенного суд правомерно установил, что ЭЦП ФИО4 подписан только транспортный контейнер с соответствующим файлом документа, что не опровергает принятие и подписание решения от 28.12.2021 № 09-43/237 начальником инспекции ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая в 2021 году решение о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки, инспекция не имела правовых препятствий к включению в проверяемый период 2018 года.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2018 год.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина обществом не уплачивалась ввиду удовлетворения ходатайства об отсрочке ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября2024 года по делу № А13-5082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викар»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина