ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу   № А28-8648/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммунсервис» ФИО2  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунсервис» (далее - должник, ООО «Коммунсервис»)  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительной сделкой передачу в рамках исполнительного  производства № 25801/19/43001-ИП имущества должника в пользу кредитора  ФИО1 (далее - ФИО3, ответчик, кредитор, податель  жалобы) и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 сделка  по передаче имущества должника ФИО1 признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу прав требования на объекты долевого строительства  

(квартиры по адресу: 

<

...> а, на 4  этаже, общей площадью 60,4 кв.м., на 2 этаже, общей площадью 77,7 кв.м., на 4  этаже, общей площадью 60,4 кв.м.), восстановлена задолженность ООО  «Коммунсервис» перед ответчиком в сумме 4 254 375 рублей 00 копеек.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Как указывает ответчик, актом о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю от 25.08.2020 спорное имущество передано ФИО1  и сделка является законной, поскольку она заключена строго по правилам  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а поскольку взыскатель не может повлиять своими действиями  на вынесение постановления об оставлении нереализованного имущества за  собой и им со своей стороны были исполнены все действия, предусмотренные  законом, срок передачи имущества следует определять как 05.02.2020, то есть  датой, когда наступила обязанность по передаче нереализованного имущества.  Считает, что иное толкование закона по порядку передачи имущества в  собственность взыскателя влечет искажение смысла норм названного закона и  появлению противоречивой практики, а также нарушению прав взыскателей (как  стороны исполнительного производства). Отмечает, что в обоснование своих  доводов финансовый управляющий не доказал факт незаконности сделки  (заключение ее ненадлежащим образом либо неправомочными сторонами и т.д.)  и оказание предпочтение перед иными кредиторами, тогда как заявление об  оставлении нереализованного имущества за собой (выражение на совершение  односторонней сделки) подано более чем за 6 месяцев до принятия заявления о  несостоятельности (банкротстве), следовательно, оснований для признания  данных сделок недействительными нет.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунсервис» зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.04.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

28.10.2016 между ООО «КоммунСервис» и ООО «ЖБК 43» был заключен  договор участия в долевом строительстве № 103, предметом которого являлось  строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, общей  

площадью 60,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию  не позднее 4 квартала 2017 года, квартира будет передана дольщику в течение 60  дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена  договора на момент заключения составляет 2 291 400 рублей.  

Пункт 8.3. договора закрепляет право дольщика расторгнуть настоящий  договор, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязательства по  передаче квартиры в предусмотренный договором срок.  

05.12.2016 между ООО «ЖБК 43» и ФИО1 заключен договор  уступки прав требования № 103, согласно которому ООО «ЖБК 43» уступило  право требования по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 №  103, согласно которому ООО «ЖБК 43» передает, а ФИО1 принимает в  полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по  передаче участнику долевого строительства объекта, при этом новый участник  полностью принимает на себя обязательства первоначального участника по  договору участия в долевом строительстве.  

Оплата квартиры между первоначальными участниками произведена в  полном объеме, новый участник уплатил первоначальному участнику за  передачу прав по договору 2 170 800 рублей.  

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Росреестра  10.12.2016.  

В результате нарушения застройщиком срока строительства дома и сдачи  его в эксплуатацию ФИО1 обратился в ООО КоммунСервис» с заявлением  о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако требования не  были исполнены и ответчик обратился в суд.  

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 по делу 

 № 2-14/2019 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от  18.10.2016 № 103 между ООО «Коммунсервис» и ООО «ЖБК 43» с 19.06.2018, с  

ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору  уступки прав требования от 05.12.2016, подписанному между ООО «ЖБК 43» и  ФИО1, денежные средства в размере 2 170 800 рублей 00 копеек,  проценты за период с 30.12.2016 по 16.01.2019 в размере 838 941 рубль 84  копейки, 3000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1 504 870  рублей 92 копейки штрафа, 9033 рубля 11 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.04.2019  вышеназванное решение изменено, с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО1 взыскано 2 291 400 рублей 00 копеек долга, проценты за период с  30.12.2016 по 16.01.2019 в размере 885 549 рублей 72 копейки, 3000 рублей 00  копеек компенсации морального вреда, 1 588 474 рубля 86 копеек штрафа, 9033  рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от  10.04.2019, возбуждено исполнительное производство № 25801/19/43001-ИП.  

В связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника  ответчиком в службу судебных приставов подано заявление от 17.01.2020, об  оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения  долга.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020  

принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Коммунсервис». 

19.08.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника:  

- право требования на объект долевого строительства (двухкомнатная  квартира), входящая в состав 16-ти этажного многоквартирного дома по адресу:  

<

...> а, на 4 этаже, общей площадью  60,4 кв.м., стоимостью 1 330 000 рублей 00 копеек;  

- право требования на объект долевого строительства (трехкомнатная  квартира), входящая в состав 16-ти этажного многоквартирного дома по адресу:  

<

...> а, на 2 этаже, общей площадью  77,7 кв.м., стоимостью 1 594 375 рублей 00 копеек;  

- право требования на объект долевого строительства (двухкомнатная  квартира), входящая в состав 16-ти этажного многоквартирного дома по адресу:  

<

...> а, на 4 этаже, общей площадью  60,4 кв.м., стоимостью 1 330 000 рублей 00 копеек.  

19.08.2020 подписан акт о передаче не реализованного имущества  должника взыскателю общей стоимостью 4 254 375 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в  отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с  применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство  застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной и привела к  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области  с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  

в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной  главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один  кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.07.2020), оспариваемая  передача имущества должника кредитору (19.08.2020) совершена после  принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности,  установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет  доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности  погашения требований кредиторов должника, установление же факта  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так  как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Между тем, сторонами не оспаривается, что на дату совершения передачи  спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения  оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр определениями  Арбитражного суда Кировской области:  

- задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс»в сумме 8 270 рублей 49  копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в ноябре –  декабре 2019 года, марте 2020 года по договору энергоснабжения от 04.03.2016   № 800036;  

- задолженность перед ООО «Монтажные технологии» в размере 690 212  рублей 59 копеек, в том числе долг по оплате выполненных работ по договору  подряда от 01.07.2017 № 32/07-17 на выполнение электромонтажных работ на  основании актов от 17.08.2017 № 1, от 30.01.2018 № 2 в сумме 554 315 рублей 24  копейки, долг по оплате оказанных услуг на основании акта от 09.06.2017 № 111  в сумме 24 000 рублей, долг по оплате оказанных услуг на основании акта от  03.07.2017 № 127 в сумме 10 800 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.06.2017 по 13.03.2020 в сумме 101 097  рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 804 рублей,  

- задолженность перед ООО «АЗС-50» в размере 16 150 400 рублей на  основании неисполнения договорах участия в долевом строительстве от  23.12.2015 и др.  

При этом требование ФИО1, погашенное в результате совершения  спорной сделки, возникло до даты принятия судом заявления о признании  должника банкротом, следовательно, не относится к текущей задолженности и  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительной сделкой передачу имущества должника взыскателю ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу и применил  последствия ее недействительности; правовых оснований для отказа в признании  спорной сделки недействительной апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в  статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения (пункт 1 указанной нормы).  

Так указанные последствия направлены на восстановление интересов  кредиторов должника и способствуют реализации финансовым управляющим  мер в интересах конкурсной массы, а поскольку на момент рассмотрения спора  обстоятельства, исключающие возврат отчужденного имущества в конкурсную  массу, не установлены, то последствия недействительности сделки применены  арбитражным судом верно, спорное имущество подлежит возврату в  конкурсную массу должника с одновременным восстановлением задолженности  должника перед кредитором.  

Тот факт, что имущество передано ФИО1 в рамках исполнительного  производства в результате не реализации в принудительном порядке имущества  должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Указание заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя  никем не обжалованы правового значения для рассматриваемого спора не  имеют.  

Передача нереализованного имущества в рамках исполнительного  производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, так как имущество передается не по  распоряжению должника, а осуществляется в безакцептном порядке на  основании исполнительного листа, направленного взыскателю, либо  постановления судебного пристава-исполнителя.  

Вопреки позиции заявителя, сделкой, приведшей к оказанию ФИО1  предпочтения и оспоренной конкурсным управляющим, является фактическая  передача ответчику актива должника, а не ранее выраженное им намерение  

принять нереализованное имущество либо намерение пристава-исполнителя  передать это имущество.  

Требования ФИО1 обеспечены залогом не были, факт оказания  предпочтения доказан по материалам дела.  

Доводы заявителя о достаточности в конкурсной массе имущества для  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, признаются несостоятельными, не основанными на законе.  

Так ООО «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом);  имущество, включенное в конкурсную массу должника не реализовано с торгов  и на настоящий момент невозможно точно определить, какая денежная сумма  поступит от реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку цену  определит рынок, таким образом, не доказано наличие реальной возможности  поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном объеме.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией  судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. Судебный  акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права,  апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока, апелляционный суд установил, что такой срок заявителем пропущен не  был – обжалуемый акт вынесен 25.12.2023, десятидневный срок на его  обжалование истекал 16.01.2024, апелляционная жалоба подана 09.01.2024.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Установленный законом размер государственной пошлины  по данной категории дел составляет 3 000,00 руб. При обращении с жалобой  заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150,00 руб., в  подтверждение чего представлена квитанция от 19.03.2024.  

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  о принятии к производству апелляционной жалобы ввиду уплаты заявителем  государственной пошлины не в полном размере заявителю было предложено  представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 2 850,00  руб.  

К дате рассмотрения апелляционной жалобы по существу такого  доказательства не представлено, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 19 Постановления N 63, на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 2 850,00 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу   № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина