ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А56-126930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ООО «Технофуд»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8611/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-126930/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технофуд» о взыскании с ФИО2 убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технофуд» (далее – ООО «Технофуд») 20.12.2024 (зарегистрировано 24.12.2024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в размере 3 700 898 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 заявление ООО «Технофуд» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2025 исковые требования ООО «Технофуд» удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.02.2025 по делу № А56-126930/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не мотивированы; обстоятельства настоящего спора установлены судом первой инстанции не в полном объеме.

В просительной части апелляционной жалобы её податель также заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу: книги покупок ООО «Технофуд» за период с 30.01.2021 по 29.02.2024; сведения об IP-адресах компьютеров, и МАС-адресах компьютеров, с которых осуществлялось телекоммуникационная связь ООО «Технофуд» с налоговым органом в период с 30.01.2021 по 29.02.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2025.

До начала судебного заседания 07.08.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебном заседании представитель ООО «Технофуд» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае, будучи подателями апелляционной жалобы, ФИО2 имела возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Вместе с этим, по тексту заявленного ходатайства его податель не указал, какие именно обстоятельства и каким документами собирается опровергать, не представил доказательств невозможности представить указанные документы ранее.

Следует обратить внимание, что отсутствие возможности у ответчика явиться судебное заседание не лишает его возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления представителя. 

Явка ответчика не признавалась судом обязательной. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы без его участия.

Поскольку ФИО2 не раскрыла объективную необходимость отложения судебного разбирательства, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2019 по 23.07.2024 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Технофуд» (ИНН 

<

***>), что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2024, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2024.

После прекращения полномочий генерального директора ФИО3, новым руководителем общества установлен факт перечисления средств со счета ООО «Технофуд» на счет его бывшего руководителя на общую сумму 3 700 898 руб., в том числе на основании следующих платежных поручений с назначением «Оплата по договору от 01.11.2021 за оказание услуг по обслуживанию торжественных мероприятий»: от 30.11.2021 № 2394 на сумму 112 500 руб., от 08.12.2021 № 2293 на сумму 75 000 руб., от 13.12.2021 № 2269 на сумму 187 500 руб., от 01.03.2022 № 390 на сумму 187 500 руб., от 31.03.2022 № 1830 на сумму 187 500 руб., от 29.04.2022 № 2222 на сумму 187 500 руб., от 31.05.2022 № 1009 на сумму 187 500 руб., от 29.06.2022 № 835 на сумму 187 500 руб., от 28.07.2022 № 1363 на сумму 50 968 руб., от 30.08.2022 № 2028 на сумму 102 923 руб., от 28.09.2022 № 1753 на сумму 45 508 руб., от 28.09.2022 № 1757 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2022 № 2596 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2022 № 2597 на сумму 65 000 руб., от 29.11.2022 № 2910 на сумму 75 000 руб., от 29.11.2022 № 2911 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2022 № 2716 на сумму 82 804 руб., от 23.12.2022 № 2717 на сумму 62 585 руб., от 31.01.2023 № 805 на сумму 125 000 руб., от 27.02.2023 № 637 на сумму 187 500 руб., от 31.03.2023 № 480 на сумму 105 900 руб., от 26.04.2023 № 1718 на сумму 125 000 руб., от 30.05.2023 № 1549 на сумму 125 000 руб., от 29.06.2023 № 1381 на сумму 84 100 руб., от 29.06.2023 № 1382 на сумму 130 000 руб., от 24.07.2023 № 1241 на сумму 125 000 руб., от 30.08.2023 № 1978 на сумму 113 820 руб., от 28.09.2023 № 1823 на сумму 66 470 руб., от 30.10.2023 № 2361 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2023 № 2736 на сумму 91 744 руб., от 28.12.2023 № 2561 на сумму 174 076 руб., от 30.01.2024 № 651 на сумму 100 000 руб., от 29.02.2024 № 415 на сумму 100 000 руб.

В связи с указанным ООО «Технофуд» 28.10.2024 направило ФИО3 претензию с требованием пояснить основания перечислений или возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Оставление ФИО3 досудебное претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технофуд» в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Технофуд» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Технофуд» (с 30.11.2021 по 29.02.2024) ФИО3 перечислила со счета общества в свою пользу 3 700 898 руб. с назначением платежей «Оплата по договору от 01.11.2021 за оказание услуг по обслуживанию торжественных мероприятий».

Факт перечисления указанной суммы ФИО3 не оспорен. 

Как указывает истец, рассматриваемые перечисления совершены обществом в пользу ответчика безосновательно, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями по выведению денежных средств из ООО «Технофуд» и ущербом, причиненным интересам организации, а также получение именно ответчиком необоснованной выгоды за счет общества.

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт целевого использования спорной суммы для нужд организации не подтвердила – не указала, какие торжественные мероприятия были проведены; не раскрыла обстоятельства проведение таких мероприятий; не пояснила производственную необходимость перечисления денежных средств на её личный счет; не раскрыла сведения о том, куда были потрачены денежные средства и в каком количестве; не указала, по какой причине денежные средства по договору от 01.11.2021 перечислялись в период с 30.11.2021 по 29.02.2024.

Само по себе указание в назначении платежа цели перечисления денежных средств – на проведение торжественных мероприятий, в отсутствие доказательств их правомерного использования и встречного предоставления, возражение ответчика против доводов истца не опровергает.

Доводы ФИО3 о пропуске ООО «Технофуд» срока исковой давности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что сумму причиненных обществу генеральным директором убытков можно определить запросив выписку в банке по движению денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, вновь назначенный руководитель общества получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенном бывшим директором только приступив к исполнению обязанностей, исчисление срока исковой давности следует начинать с даты прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, то есть с 23.07.2024.

Поскольку рассматриваемый иск направлен обществом 20.12.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Технофуд».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-126930/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова