﻿1265/2020-16225(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28847/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Зеленина Е.Л. (доверенность от 16.12.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38662/2019) ООО «БАЛТСТРОЙ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.11.2019 по делу № А56-28847/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятому  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС»  к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЛТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и 428  741 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.05.2015 до 31.10.2018 на основании договора от 21.11.2014 № 01/11-14,  также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2018 по день  фактической оплаты долга (с учетом окончательного уточнения исковых  требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «ФОБОС» 1 300 000 руб. задолженности и 428 741 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения  

обязательства по погашению долга, 29 625 руб. 30 коп. судебных расходов по  государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 661 руб. 70 коп. государственной  пошлины.  

Постановлением от 28.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановлением от 04.07.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 по делу № А56-28847/2018 оставил без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» - без  удовлетворения. Отменил приостановление исполнения решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по  настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.05.2019.  

В арбитражный суд от ООО «Проектное бюро «ФОБОС» поступило заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000  руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции инстанциях.  

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «ФОБОС» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По мнению подателя жалобы, исходя из принципа разумности, участие в  одном заседании суда апелляционной и одном заседании суда кассационной  инстанции не может превышать 15 000 рублей за каждое заседание.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.  

В судебном заседании 06.02.2020 истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления N 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления N 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела  соглашение № 009/ГС-18 об оказании юридических услуг от 02.02.2018,  заключенное с адвокатом Зелениной Е.Л., платежное поручение № 11 от 07.02.2018  на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 12 от 19.02.2018 на сумму 20 000  руб., акт выполненных работ от 09.07.2019, соглашение № 003/АС-19 об оказании  юридической помощи от 27.02.2019, заключенный с адвокатом Зелениной Е.Л.,  платежное поручение № 12 от 12.03.2019 на сумму 40 000 руб., акт выполненных  работ от 22.03.2019.  

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции  обоснованно указал, что сумма в размере 80 000 руб. за представление интересов  истца в суде первой инстанции и в размере 40 000 руб. за представление интересов  истца в суде апелляционной инстанции соразмерной объему работы, выполненной  

представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов  в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу  разумности пределов понесенных расходов.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца за  представление интересов в суде кассационной инстанции обоснованны в размере  20 000 руб., поскольку основанной объем процессуальных действий по делу  совершались в судах первой и апелляционной инстанций.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям,  установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности взысканных  судебных расходов ООО «БАЛТСТРОЙ» в материалы дела не представило.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 273 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 по делу № А56-28847/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина