АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации) 

г. Москва Дело № А40-129108/25-41-1374  

Резолютивная часть решения принята 15.09.2025 Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Дальневосточная Транспортная группа» (ИНН:

<

***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 607 227 руб. 82 коп., установил:  

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 577 281 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным, представленным в дело и указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению.  

Требования истца основаны на том, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, исчисленных истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, что повлекло начисление истцом законной неустойки.  

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка в размере 4 923 руб. 40 коп. начислена истцом без учета п. 6.3 Правил, неустойка в сумме 28 779 руб. 08 коп. начислена без учета п. 6.7 Правил.  

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены. 

При этом истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в том числе на сумму 10 948 руб. 32 коп., начисленную, по мнению ответчика, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.  

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по железнодорожным транспортным накладным, представленным в дело и указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, ответчик принял к  

перевозке грузы (порожние грузовые вагоны), отправителем и получателем которых являлся истец.  

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Ст. 792 Кодекса устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а ст. 793 Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  

грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава, которая предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.  

Приказом от 07.08.2015 № 245 Минтранс России утвердил Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, п.2 которых устанавливает, что перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в  

квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

П. 6 Правил устанавливают случаи увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на время задержки, а п. 7 Правил предусматривает, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.  

Из представленных в дело накладных следует, что ответчик нарушил сроки доставки грузов (порожних грузовых вагонов), что повлекло начисление истцом неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер которой по уточненному расчету истца составляет 577 281 руб. 40 коп.  

Вместе с тем согласно п. 6.3 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в пути следования грузовой вагон № 56929458, следовавший по накладной № ЭС106564, направлялся в текущий отцепочный ремонт для устранения технической неисправности с кодом 219 по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.  

Указанная неисправность имеет код причины возникновения – 1, то есть неисправность является технологической, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

По указанной причине суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка в сумме 1 726 руб. 50 коп. начислена неправомерно.  

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в сумме 3 196 руб. 90 коп. в связи с направлением вагонов, следовавших по накладным № ЭЛ210608 и ЭТ686527, в текущий отцепочный ремонт для устранения технических неисправностей с кодом причины возникновения 2 судом отклоняется, поскольку согласно Классификатору К ЖА 2005 05 код причины возникновения неисправности 2 означает, что неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей  

и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

Таким образом, эксплуатационные неисправности могли возникнуть и в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.  

При этом о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления конкретной причины возникновения указанных эксплуатационных неисправностей сторонами не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не доказал, что данные неисправности возникли не по его вине.  

Вместе с тем в соответствии с п. 6.7 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.  

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе актов общей формы, следует, что грузовые вагоны, следовавшие по накладным № ЭЛ624348, ЭМ022515, ЭМ428819, ЭМ898319, ЭО149254, ЭО216468, ЭО149090, ЭО149138, ЭО216502, ЭО149035, ЭО148673, ЭО114181 на станцию Клены Приволжской железной дороги, простаивали на станции Вольск II Приволжской железной дороги, поскольку временно отставлялись от движения оперативными приказами на основании обращения дежурного станции Клены о невозможности приема грузовых вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.  

Все акты общей формы подписаны перевозчиком в электронном виде. 

Распоряжением от 18.12.2017 № 2633/р ОАО «РЖД» утвердило Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок; в приложении № 2.1 к Соглашению определены Условия организации подключения клиента к АС ЭТРАН НП, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН НП и режима АСУ – АСУ и оказания дополнительных услуг; приложением № 2.1.1 к Условиям определены Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью.  

Согласно п. 3.3.3 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, стороны признают ЭД, подписанный ПЭП, равнозначным и имеющим одинаковую юридическую силу с бумажным документом,  

подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица; в соответствии с п. 5.5.6 Условий клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи актов общей формы (форма ГУ-23ВЦ) в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения ЭД.  

Моментом получения клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН НП клиенту для подписания или согласования.  

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.  

В течение 48-ми часов с момента получения актов общей формы в электронном виде истец не согласовал акты, не подписал их, не отказался от подписания, не уведомил ответчика в письменном виде о несогласии с данными, указанными в актах, в связи с чем акты считаются согласованными истцом и подписанными им без разногласий.  

Таким образом, судом установлено, что с учетом п. 6.7 Правил причиной нарушения срока доставки грузов по накладным № ЭЛ624348, ЭМ022515, ЭМ428819, ЭМ898319, ЭО149254, ЭО216468, ЭО149090, ЭО149138, ЭО216502, ЭО149035, ЭО148673, ЭО114181 явилась невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем оснований для начисления неустойки в размере 28 779 руб. 08 коп. у истца не имелось.  

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик нарушил сроки доставки грузов, начисление неустойки в размере 546 775 руб. 82 коп. соответствует закону.  

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично, поскольку суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.,  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Принимая во внимание, что по значительной части накладных просрочка незначительна, составила менее недели, суд по обоснованному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 577 281 руб. 40 коп.;  

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонить;  

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации удовлетворить;  

иск удовлетворить частично; 

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Дальневосточная Транспортная группа» 200 000 руб. неустойки, начисленной на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение сроков  

доставки грузов, а также 32 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 497 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.А.Березова