/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47875/2014

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым (после перерыва – секретарем В.В. Тутаевым)

при участии: 

от истца: представитель Т.С. Комарицына по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: председатель В.С. Кононов, представитель Н.В. Биланчук по доверенности от 19.06.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4089/2017) ЖСК-953 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. по делу № А56-47875/2014 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к ЖСК-953

3-е лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 953 (далее – ответчик, Кооператив, ЖСК-953) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований - 2 075 240 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 278 214 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.07.2014 г., и 279 352 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же дату.

Решением суда от 01.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2075240 руб. 20 коп. задолженности, 278 214 руб. 75 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано, кроме того в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 30 326 руб. 87 коп. госпошлины, а с истца - 3 837 руб. 16 коп. госпошлины; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2014 г. отменено, в удовлетворении иска отказано с взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора - определением суда от 18.05.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, третье лицо), а истец заявил и суд принял уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 361 514 руб. 26 коп. и проценты на сумму долга в размере 532 227 руб. 09 коп., и решением суда от 27.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 361 514 руб. 26 коп. задолженности, 532 227 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета 35 468 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и в частности ссылаясь на то, что вопреки указанию суда первой инстанции истцом сверка расчета с участием третьего лица (Предприятия) проведена не была, за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 г. истцом заявлена  задолженность в сумме 749 518 руб. 76 коп., которая им не расшифрована, при наличии у ответчика показаний приборов учета, которые разнятся с показаниями, представленными истцом.

Также Кооператив указывает, что в течение всего спорного периода истец не выставлял ему счета на оплату услуг по водопотреблению, в материалы дела Обществом не представлены доказательства оплаты истребуемой задолженности третьему лицу, а размер задолженности по водопотреблению и водоотведению согласно расчету ответчика, произведенному на основании имеющихся в материалах дела показаний приборов учета, составляет 1 832 095 руб. 20 коп.; кроме того, по мнению подателя жалобы, является необоснованным и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца на основании первоначального вынесенного решения суда первой инстанции по настоящему делу от 01.12.2014 г. и не возвращены им (истцом), т.е. сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям с апреля по июль 2011 г., о пропуске которого было заявлено Кооперативом.

В заседании апелляционного суда ответчик подержал доводы своей жалобы, представив после отложения дополнение к ней, в соответствии с которым размер задолженности согласно его расчету составляет 1 831 508 руб. 12 коп., а сумма требований, к которой он просит применить срока исковой давности, составляет 108 787 руб. 32 коп., с учетом чего подлежащая оставлению на рассмотрении сумма, по его мнению, составляет 1 701 654 руб. 50 коп.; истец возражал против удовлетворения жалобы в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном после отложения дела отзыве.

Третье лицо возражений (отзыв) на жалобу не представило, при этом в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами, ЖСК-953 управляет домом 10 корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге, который является единым зданием с множеством парадных и разделен на литеры А, Б, В, Д и Г.

Между истцом и ответчиком в июне 2014 г. был заключен договор № 4/09 (далее – Договор № 4/09), по условиям которого Общество обязалось предоставлять потребителям (населению) в указанный многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 10, корп. 1 лит. Г, находящийся в управлении Кооператива, коммунальные ресурсы, приобретаемые у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договорам от 13.02.2012 г. № 15-621664-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 02.02.2012 г. № 15-623358-ЖФ-ВО на прием сточных вод, а ЖСК-953 – возместить затраты Общества на приобретение коммунальных ресурсов по названным договорам, заключенным с Предприятием.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 4/09 размер счетов, выставленных Обществом Кооперативу, определяется показаниями общедомовых приборов учета ЖСК-953 и ценой за кубометр, утвержденной Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга, а в силу заключенных истцом с Предприятием вышеупомянутых договоров (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 10, корп. 1, лит. А, Б, В и Д) их условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2011 г. (пункты 7.4 и 7.5 соответственно).

По указанным договорам счет-фактуры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2011 по 31.05.2014 г. выставлялись третьим лицом в адрес Истца, при том, что данные счет-фактуры помимо литер А, Б, В и Д, выставлены Предприятием также и в отношении литеры Г дома 10, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге, в связи с чем Общество направило ЖСК-953 акт об оказанных услугах от 08.07.2014 г. № 00002228 и счет на оплату от той же даты № 2797 на общую сумму 2 075 240 руб. 20 коп.; неисполнение ответчиком обязательства по возмещению затрат за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении литеры Г дома 10, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 и 539–548 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим произведенный истцом на основании выставленных Предприятием счетов расчет основной задолженность Кооператива за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении литеры Г дома 10, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге в сумме 2361 514 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска в судебном заседании 20.12.2016 г.).

При этом суд отклонил возражения ответчика (в т.ч. со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в материалы дела договоров между Обществом и Предприятием и счетов-фактур, выставленных третьим лицом в адрес истца, а также на недоказанность факта оказания услуг ответчику именно истцом), указав в этой связи, что, не оспаривая факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения по спорному адресу (Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 10 корпус 1, лит. Г), ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг либо контррасчет по объему и стоимости полученных услуг; при том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, для подтверждения своих доводов в материалы дела истцом представлены наряды третьего лица от 28.01.2015 г. № 21808 и от 28.01.2015 г. № 21812, из которых следует, что по указанному адресу (Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1, лит. Г, парадные 11 – 14) в спорный период были установлены приборы учета № 10527486 (код в счете-фактуре 4301898245) и № 090099609 (код в счете-фактуре 4301898296); в судебном заседании 20.12.2016 г. представителем третьего лица представлены показания приборов учета по многоквартирному дому с указанным адресом за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 г., и на основании указанных показаний, снятых именно с приборов учета № 10527486 и № 090099609, Предприятие выставляло Обществу счет-фактуры, согласно расшифровкам к которым за период с 01.04.2011 по 31.05.2014 г. ответчику были оказаны в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению дома на общую сумму 2 361 514 руб. 26 коп., а факт полной оплаты Обществом оказанных услуг в отношении этого дома подтвержден представителем Предприятия в судебном заседании.

Также суд признал не пропущенным срок исковой давности, а кроме того признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 532 227 руб. 09 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения (2 361 514 руб. 26 коп.) за период с 01.06.2014 по 20.12.2016 г., при том, что представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным при отсутствии контррасчета процентов со стороны Кооператива. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части порядка определения объема и стоимости потребленного ответчиком за счет истца коммунального ресурса, а также наличия основания для взыскания этой стоимости с ответчика именно в пользу истца, отмечая в этой связи, что фактически Кооператив является субабонентом Общества, которое в то же время в спорный период являлось лицом обязанным перед третьим лицом за оплату всего поставленного в многоквартирный дом ресурса (оказанных услуг) в соответствии с условиями заключенных между ними договоров от 13.02.2012 г. № 15-621664-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 02.02.2012 г. № 15-623358-ЖФ-ВО на прием сточных вод (включая его поставку и в принадлежащий Кооперативу литер Г), что (наличие у ответчика соответствующей обязанности перед истцом) как следует из условий заключенного между ними Договора № 4/09, так и признано судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2016 г. по настоящему делу.

При этом применительно к показаниям приборов учета, исходя из которых надлежит рассчитывать объем потребленного ответчиком ресурса, апелляционный суд признает факт разногласий между сторонами по вопросу конкретных показателей этих приборов, имеющихся у истца и у ответчика, и в то же время полагает необходимым (возможным) руководствоваться показаниями, представленными именно Обществом, поскольку эти показания подтверждены третьим лицом - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - как ранее (в суде первой инстанции – л.д. 112 т. 4, в т.ч. в выставленных им счет-фактурах – л.д. 75-90 т. 1, л.д 9-60 и 109-192 т. 2, л.д.35-109 т. 4), так и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом (согласно приложенному ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе письму Предприятия от 17.04.2017 г. № 300-18-8750/17-01).

В то же время суд критически относятся к показаниям приборов учета, представленных Кооперативом, поскольку эти данные им надлежащим образом не доказаны (подтверждены им своими – исключительно односторонними сведениями в виде соответствующих таблиц: л.д. 107-108 т. 2 (без предоставления самого журнала, копия с которого якобы представлена в дело), а также представленной к указанному дополнению к апелляционной жалобе; при том, что сама по себе ссылка ответчика, а также третьего лица в указанном выше письме на то, что соответствующие сведения (показания приборов учета) передавались Предприятию самим истцом, на достоверность этих сведений (показаний) не влияет, поскольку в силу пункта 2.8 договора между Обществом и Предприятием от 13.02.2012 г. № 15-621664-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды последнее вправе проверять передаваемые абонентом (истцом) показания, и коль скоро он признал эти показания надлежащими (принял их с проверкой или без проверки), то оснований сомневаться в этих показателях нет и у суда (при отсутствии составленного сторонами с участием третьего лица совместного акта о фиксации показаний приборов учета), а равно как не влияет на изложенные выводы и ссылка Кооператива на показатели приборов учета, имевшие место после спорного периода, поскольку объем потребления в соответствии с этими показателями критически не отличается от показаний в этот – спорный – период.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к сроку исковой давности по части исковых требований, о пропуске которого заявлено ответчиком (данные выводы судом фактически вообще не мотивированы, при том, что вопреки позиции истца заявление о пропуске срока содержится в отзыве ответчика на иск на л.д. 197 т. 2), поскольку истцом помимо прочего в иске заявлена задолженность за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 г. без помесячной расшифровки этой задолженности, настоящий же иск заявлен 28.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда – л.д. 12 т. 1), в связи с чем следует признать обоснованным доводы Кооператива о пропуске указанного срока за период по июнь 2011 г. (с учетом того, что обязательство по оплате потребленной за месяц энергии по общему правилу возникает по истечении этого месяца (в связи с чем представляется необоснованной позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и за июль 2011 г.) и подлежит исполнению в течение (при отсутствии установленного в договорном порядке в указанном периоде конкретного срока оплаты) разумного срока для оплаты (обязанность по оплате потребленного ресурса за период по июнь 2011 г. к 28.07.2011 г. уже явно наступила)).

В связи с этим апелляционный суд предлагал истцу при отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы) уточнить свои требования (представить помесячную расшифровку задолженности за период с января 2011 по апрель 2012 г.), что однако Общество не сделало (сославшись в отзыве на жалобу на отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу вышеизложенного не соответствует действительности), ввиду чего суд полагает помимо прочего (применительно к объему потребления холодной (питьевой) воды) возможным использовать для исключения из иска периода возникновения задолженности, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности, расчет, приложенный Предприятием (третьим лицом) к уже упомянутому письму от 17.04.2017 г. № 300-18-8750/17-01 (представлено ответчиком вместе с дополнением к апелляционной жалобе), который соответствует и уже ранее представленному в делу расчету Предприятия (л.д. 112 т. 4), исходя из которых стоимость данной услуги (потребления холодной (питьевой) воды) за период, в к отношении которого пропущен срок исковой давности, составляет 84 026 руб. 12 коп., а стоимость это услуги, заявленной без пропуска указанного срока (т.е. за период с июля 2011 по декабрь 2014 г.) – 931 209 руб. 21 коп.

Применительно к стоимости услуги по водоотведению потребленной ответчиком холодной воды, то ее размер - согласно имеющимся в материалах дела расчетам (в частности – л.д. 31 т. 4) и что сторонами, а равно как и третьим лицом, не оспаривается – равен объему потребления холодной (питьевой воды), в связи с чем стоимость данной услуги, в отношении которой истцом срок исковой давности не пропущен, также составляет 931 209 руб. 21 коп.

В отношении же услуги по водоотведению потребленной ответчиком горячей воды, то - при отсутствии между сторонами спора по определению объема этой услуг - из всех представленных в материалы дела расчетов (л.д. 11, 14, 25, 73 т. 1 и л.д. 31, 10, 112 т. 4) не представляется возможным вычленить из заявленной истцом суммы задолженности за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 г. в общем размере 180 963 руб. 12 коп. (см. расчет на л.д. 31 т. 4) требования, по которым срок исковой давности пропущен (за период по июнь 2011 г.), как не представляется это возможным сделать суду и на основании представленных третьим лицом счет-фактур (при фактическом отказе истца от перерасчета исковых требований с целью определить размер требований, по которым срок исковой давности не пропущен), в связи с чем апелляционный суд полагает требования в этой части (стоимости услуги по водоотведению потребленной ответчиком горячей воды за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 г. в общем размере 180 963 руб. 12 коп.) не доказанными в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, ввиду чего взысканию применительно к этой услуге подлежит стоимость только в сумме 119 336 руб. 13 коп. за период с мая 2012 по май 2014 г. (согласно указанному расчету).

Таким образом общий размер основной задолженности ответчика составляет 1 981754 руб. 55 коп. (931 209 руб. 21 коп. (стоимость потребления холодной (питьевой) воды) + 931 209 руб. 21 коп. (стоимость водоотведения холодной воды) + 119 336 руб. 13 коп. (стоимость водоотведения горячей воды)), которая и подлежит взысканию с отказом в удовлетворении исковых требований в части основного долга в оставшейся части.

С учетом этого полагает апелляционный суд недоказанными в полном объеме и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет этих требований произведен истцом на сумму основного долга без вычета их нее требований, в отношении которых пропущен срок исковой давности и которые истцом в силу изложенного выше не доказаны (стоимость водоотведения горячей воды за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 г.), в связи с чем данный расчет не может быть признан надлежащим (в т.ч. и в силу того, что требования о взыскании санкций следует судьбе основного обязательства, и коль скоро истцом пропущен срок исковой давности применительно к какой-либо части основной задолженности, пропущен срок и в отношении соответствующих санкций) при фактическом отказе, как уже указано выше, истца от перерасчета (уточнения расчета) своих требований в целях помесячной расшифровки задолженности за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 г.

Кроме того, апелляционный суд в этой части иска учитывает и то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату соответствующих услуг (что влечет вывод об отсутствии вины Кооператива в просрочке исполнения обязательства); согласно сложившейся судебной практике (позиции высших судебных инстанций, и в частности – изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11) ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не может отвечать в размере, большем, чем это установлено для населения в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а как ссылается податель жалобы, и истцом надлежаще не опровергнуто (не оспорено), ранее вынесенное в его пользу решение суда первой инстанции от 01.12.2014 г. по настоящему делу было фактически исполнено, т.е. ответчик получил (и до настоящего момента не вернул) часть денежных средств (основной долг в сумме 2 075 240 руб. 20 коп.), на которую истцом помимо прочего были начислены проценты, заявленные по иску с учетом уточнения его размера, что также влечет в совокупности вывод о ненадлежащем расчете истцом заявленной им суммы процентов и, как следствие – также отказ в иске в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (что также повлекло и неправильное применение норм материального права, и – в частности – в отношении исчисления срока исковой давности и последствий применения его пропуска), с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно - с взысканием с ответчика в пользу истца заявленной задолженности только частично, а именно – в сумме 1 981 754 руб. 55 коп. с отказом в иске в остальной части.

Применительно к распределению расходов по государственной пошлине по делу апелляционный суд исходит из того, что общая сумма заявленных истцом требований (с учетом их последнего уточнения) составляет 2 893 741 руб. 35 коп. (2 361 514 руб. 26 коп. долга и 532 227 руб. 09 коп. процентов), размер подлежащей по которой госпошлины составляет 37 469 руб., из которых истцом при подаче иска оплачено только 2 000 руб., т.е. недоплачено в бюджет 35 469 руб.

В связи с этим и ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований к общей сумме заявленных по иску требований с учетом их уточнения, что составит 1 369 руб. 68 коп. (1 981 754 руб. 55 коп. / 2 893 741 руб. 35 коп. х 2 000 руб.), а также понесенные им же расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (3 000 руб.) в этой же пропорции, что составит 2 054 руб. 52 коп., в то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию последним расходы по 1–й (рассмотренной ранее (первоначально)) апелляционной жалобе и рассматриваемой апелляционной жалобе (госпошлина – по 3 000 руб. по каждой из жалоб) пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, к общей сумме заявленных по иску требований с учетом их уточнения, что в целом составит 1890 руб. 95 коп., с зачетом указанных расходов, подлежащих распределению между сторонами, применительно (по аналогии) к части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ; кроме того со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика) и требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (с истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 170, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. по делу № А56-47875/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 953 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 1 981754 руб. 55 коп. задолженности, а также 1 369 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 054 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 953 расходы по уплате государственной пошлины за подачу 1-й и 2-й апелляционных жалоб в общем размере 1 890 руб. 95 коп.

В результате зачета расходов по государственной пошлине взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 953 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 1 981 754 руб. 55 коп. задолженности и 1 533 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 953 в доход федерального бюджета 24 290 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход федерального бюджета 11 178 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина