4475/2018-191132(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14459/2018

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (адрес: 190020, Санкт- Петербург, пр. Рижский, д.46, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>),  

Ответчик: закрытое акционерное общество «Петрофарм» (адрес: 191186, Санкт- Петербург, пр. Невский, д.22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН: 

<

***>),  

Третье лицо: ФИО1 

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2016 № 56 в размере  1 985 099,93 руб.,  

при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2018, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.12.2016, - от третьего лица: ФИО1 по паспорту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2016 № 56 в  размере 1 241 551,57 руб., а также неустойки в размере 743 548,36 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик признал наличие задолженности. 

Третье лицо возражало, ссылаясь на недействительность договора об уступке прав  требований.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие  возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

05.01.2015 между открытым акционерным обществом «Роста» (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор № 56, по условиям которого продавец  принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и  оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары  аптечного ассортимента и прочую продукцию (далее - товар), в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, условия оплаты и доставка товара  согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или  счетах – фактурах.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки,  поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа сроком 30 (тридцать)  календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.  

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а  покупателем приняты товары общей стоимостью 1 241 551,57 руб., что подтверждается  подписанными со стороны ответчика товарными накладными.  

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет  1 241 551,57 руб.  

22.11.2016 между истцом (цессионарий) и закрытым акционерным обществом  «Роста» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого цедент передал права цессионарию права требования к ответчику оплаты за  поставленный товар по договору поставки от 05.01.2015 № 56.  

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права  (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло  соответствующее право.  

Таким образом, права требования по договору поставки от 05.01.2015 перешли к  истцу.  

Доводы ответчика о недействительности соглашения об уступке права  отклоняются судом, как несоответствующие действительности. Так, учитывая платность  уступки права, у суда отсутствуют основания рассматривать спорный договор как  договор дарения. Также подлежат отклонению доводы о том, что исключительной  целью договора цессии является увеличение кредиторской задолженности ответчика,  поскольку самим ответчиком наличие задолженности признается и факт поставки  товара не оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и  претензия с требованием об оплате задолженности.  

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора  ответчику поставлен товар на сумму 1 241 551,57 руб., что подтверждается копиями  представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка  ответчика о приемке товара.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик в судебном заседании признал задолженность, взысканию с  ответчика в пользу истца подлежит 1 241 548,36 руб. задолженности.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней),  предусмотренных договором, в размере 743 548,36 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.  

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом  проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 32 851 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрофарм» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Криптекс» 1 241 551,57 руб. задолженности по  договору поставки от 05.01.2016 № 56, 743 548,36 руб. неустойки и 32 851 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.