АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6772/2019

г. Уфа

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 41 947 036руб.

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 899 378руб.30коп. 

с учетом принятых уточнений

Третье лицо: Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску)  – ФИО2, доверенность от 28.02.2019 г. 

от ответчика (по первоначальному иску)  – ФИО3, доверенность №2/15 от 20.01.2019 г., ФИО4, доверенность №57/01 от 05.06.2019 г. 

от  третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять изготовленную по договору субподряда №213 от 13.09.2018 г. иллюминацию и крепеж для улиц Первомайская и Цюрупы и о взыскании расходов, понесенных во исполнение договора, в размере 40 507 590руб.53коп., убытков в размере 1 439 444руб.

Муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А07-7807/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 721 883 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 118 043 руб. 23 коп., штрафа по п. 6.3 договора № 613 от 13.09.2018 в размере 57 218 руб. 09 коп.

Определением от 18.04.2019 г. дела №А07-6772/2019 и №А07-7807/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А07-6772/2019.

Истец по встречному иску уточнил встречное исковое заявление, с учетом последних уточнений просит взыскать суммы авансового платежа  в размере 5 721 883руб.09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 г. по 29.05.2019 г.  в размере 120 277руб.12коп., штрафа согласно п. 6.3. договора субподряда №213 от 13.09.2018 в размере 57 218руб.09коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 05.06.2019 г. производство по делу №А07- 6772/2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО5 (450054, 

<

...>). 

29.07.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заключение эксперта №234(04)/2019 от 27.07.2019 г.    Определением суда от 19.08.2019 г. производство по делу №А07- 6772/2019 возобновлено. 

         Определением от 19.08.2019 г. суд вызвал эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта №234(04)/2019 от 27.07.2019 г. На вопросы сторон и суда эксперт дал пояснения, а также представил письменные ответы на вопросы сторон по заключению №234(04)/2019 от 27.07.2019 г. 

         04.09.2019 г. от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

         Отдельным определением суда от 04.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

         После перерыва  в судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) представил ходатайство об истребовании из банка информацию, подтверждающую проведенные платежи между Обществом с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис". В удовлетворении ходатайства об истребовании из банка информацию, подтверждающую проведенные платежи, отказано, поскольку платежные поручения представленные истцом с отметкой банка о принятии денежных средств является надлежащим доказательством оплаты товара.

         Ответчик (по первоначальному иску) устно ходатайствовал о предоставлении времени для совместного осмотра с Истцом спорного объекта.         Судом ходатайство ответчик рассмотрено и удовлетворено. Для представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий в судебном заседании объявлен перерыв.

         10.09.2019 года Истец (по первоначальному иску) предоставил односторонние и двусторонние акты осмотра, составленные по  результатам совместного осмотра спорного имущества по месту его нахождения.

11.09.2019 года судебное заседание после перерыва  продолжено. Ответчик (по первоначальному иску) представил ходатайство об истребовании из МУЭСП «УфаГорсвет», ООО "РИК ИНЖИНИРИНГ" и Группа компаний «Деловые линии» в гор. Уфа документы и информацию о хранении спорного имущества. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ходатайства об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку истребуемые истцом документы, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Заявление истца о фальсификации доказательств товарной накладной № 1 от 25.10.2018 года, счет-фактуры исправление №1 от 25.10.2018г, товарной накладной № 2 от 02.11.2018 года, товарной накладной № 3 от 09.11.2018г., судом отклонено, поскольку из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены. Заявленные в заявлении о фальсификации доводы не подпадают под понятие фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оцениваются судом по основаниям статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся  представителей сторон арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" в рамках муниципального контракта от 31.08.2018 № Ф.2018.417656, заключенного с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) являлось подрядчиком  «Выполнения  работ по устройство иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (т.1 доп. л.д. 23-29).

По условиям муниципального контракта от 31.08.2018 № Ф.2018.417656 подрядчик был вправе привлекать иные организации для выполнения субподрядных работ.

В целях выполнения обязательств, принятых по обозначенному муниципальному контракту, 13.09.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" договор субподряда № 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. (т.1 л.д. 18-24)

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 20.11.2018 года. (пункт 1.4 договора)

Согласно пункта 2.1 договора, цена договора, составляет 74 096 975 рублей, в том числе НДС 11 302 928,39 руб., определена в соответствии с протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 2).

Авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, перечисляется на счет субподрядчика в течении пяти календарных дней, с даты подписания настоящего договора. Выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в объеме, пропорционально стоимости выполненных  субподрядчиком работ в общей стоимости договора. (пункт 2.2 договора)

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018год. (пункт 2.5 договора)

В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата производится в форме безналичного расчета, в течении 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора по соглашению сторон, подрядчик уплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в совместно определенном ими объеме, на основании актов приемки выполненных работ. (пункт 8.4 договора)

Муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА"  платежными поручениями от 01.10.2018 № 2881, 2882 перечислил Обществу аванс в сумме 20 094 219  руб. 47 коп. (т.2 л.д. 78,79)

В рамках указанного договора Истец выполнил работы по изготовлению иллюминацию для улицы 50-летия Октября на   сумму 19 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2018 года, для улицы Первомайская на сумму 16 815 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2 от 02.11.2018 года и для улицы Цюрупы на сумму 23 356 000 рублей, что подтверждается  товарной накладной №3 от 09.11.2018 года. (т.1 л.д. 48-51)

Истец произвел частичный монтаж иллюминации по договору субподряда № 213 по ул. 50-лет Октября на общую сумму 14 332 376,38 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 года, отчетный период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018 года. (т. 1, л.д. 27-30) 

12.11.2018 года  письмом № 28  истец по первоначальному иску уведомил ответчика о готовности к монтажу оставшейся по договору иллюминации на улицы Первомайская и Цюрупы и просил исполнить договорные обязательства по оплате аванса в полном размере (50% от цены договора = 37 048 487, 5 рублей, оплачено 20 094 219  руб. 47 коп). Письмом № 34  от 14 декабря 2018 года  Истец направил Ответчику требование об оплате и повторно сообщил о готовности произвести монтаж после получения оплаты в соответствии с условиями договора.   

24 января 2019 года Истец получил от Ответчика уведомление о прекращении  действия договора субподряда № 213 от 13.09.2018 года (Письмо № 2829/1 от 29.12.2018 года т.1. л.д. 57-59), со  ссылкой  на Соглашение от 28.12.2018 года №1 о расторжении Муниципального контракта от 31.08.2018 года № Ф.2018.417656 «Выполнение работ по устройству иллюминации на улицах города Уфа РБ».    

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" Истец указал, что досрочным расторжением договора ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 507 590руб.53коп. стоимость приобретенных для производства работ ТМЦ и стоимость проектных работ.

Также, по мнению истца, досрочным расторжением договора ему причинены убытки в виде неустойки в размере 655 218 рублей 33 коп., которая была предъявлена поставщиком (Обществом «Мегаполис») за просрочку оплаты иллюминации (т.1 л.д. 52), и разница в сумме НДС,  начисленного на часть выполненных по договору субподряда работ, передача которых будет произведена в 2019 году с начислением НДС по ставке 20 % в сумме 784 227, 68 рублей ((60 601 810 рублей – 14 332 376, 38 рублей) – НДС 18 %) Х 2 %). 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" просит обязать Муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" принять изготовленную по договору субподряда №213 от 13.09.2018 г. иллюминацию и крепеж для улиц Первомайская и Цюрупы.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ до прекращения действия договора субподряда от 13.09.2018 года не произвел,  истец  обратился  с настоящим  иском  в суд.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков работ обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежат  удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный сторонами в обоснование исковых требований договор подряда субподряда № 213 от 13.09.2018 года, судом оценен, не содержит признаков незаключенности, недействительности.

В соответствии ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

Так, условиями п. 8.3 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор. 

При таких обстоятельствах Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы на дату расторжения Договора

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ, признается «нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что сна в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора. 

Таким образом, ответчик, утверждающий, что истец допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Более того, даже для удовлетворения в судебном порядке требования об изменении или расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий. 

Муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" не представило каких-либо доказательств существенного нарушения Договора Истцом, причем такого нарушения Договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), а следовательно нарушило ст.ст.450,451 ГК РФ. 

Таким образом, суд расценивает письмо об одностороннем расторжении договора, как отказ заказчика от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость доказывания противоправных действий относится на общее правило доказывания убытков, в то время как норма ст. 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, является специальной и не связана с противоправностью действий заказчика при расторжении договора. Напротив, такая статья кодекса предоставляет последнему право на одностороннее расторжение договора, которому сопутствует обязанность возмещения причиненных этим убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 05.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы при ответе на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, эксперт ФИО5 (Заключение эксперта №234(04)/2019 от 27.07.2019 г)  пришел к следующим выводам:      

         1.Изготовленная и полученная ООО «РИК-ИНЖИНИРИНГ» по товарным накладным № 1 от 25.10.2018 г., № 2 от 02.11.2018 г. и № 3 от 09.11.2018 г. иллюминация и ее составляющие элементы техническому заданию к муниципальному контракту от 31.08.2018 г. № Ф.2018.417656 «Выполнение работ по устройству иллюминации на улицах города Уфы РБ» и техническому заданию к договору субподряда № 213 от 13.09.2018 года на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфы РБ соответствует. 

          2. Указанная в товарных накладных № 1 от 25.10.2018 г., № 2 от 02.11.2018 г. и № 3 от 09.11.2018 г. иллюминация (с учетом технического задания, градостроительной и иных характеристик объектов монтажа - улиц городского город Уфа РБ) уникальными признаками обладает. 

          3. Степень завершенности работ по договору субподряда № 213 от 13.09.2018 г. на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфа РБ на 12.11.2018 г. составляла 91,36 %. 

         4. Технология производства работ по монтажу иллюминации на объекты (улицы ГО гор. Уфы), с учетом частично принятой Ответчиком работы, закончить выполнение работ по договору субподряда № 213 от 13.09.2018 г. в срок до 20.11.2018 г. (начиная с 12.11.2018 г.) позволяет. 

         5. Демонтаж иллюминации без существенного нарушения целостности составляющих ее элементов, в случае завершения ее монтажа на объектах, возможен.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом, не является основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку ответчиком не обоснованно, каким образом присутствие его представителя могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным.

Уведомление Ответчика (по первоначальному иску) о прекращении  действия договора субподряда № 213 от 13.09.2018 года (Письмо № 2829/1 от 29.12.2018 года)  не мотивировано, не связано с нарушением договора со стороны Подрядчика.

         Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

         На момент получения уведомления ответчика (по первоначальному иску) о прекращении договора субподряда  №213, истец в значительной степени завершил работу, и немотивированный отказ ответчика от договора повлек  за собой возникновение у истца существенных расходов на его выполнение.

         Согласно заключению эксперта степень завершенности работ по договору субподряда № 213 от 13.09.2018 г. на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфа РБ на 12.11.2018 г. составляла 91,36 %, что в денежном выражении составляет 67 694 996, 36 рублей.

Расходы по приобретению иллюминации по договору поставки иллюминации №1УФ-И-18 от 03.10.2018 года составили 59 871 000 рублей, в т.ч. товарная накладная от 25.10.2018 года на сумму 19 700 000 рублей, товарная накладная №2 от 02.11.2018 года на сумму 16 815 000 рублей и товарная накладная №3 от 09.11.2018 года на сумму 23 356 000 рублей.      Проектные работы, расходы  по приобретению крепежа и оборудования для монтажных, предъявленные истцом (по первоначальному  иску)   составили 730 810 рублей. Все расходы, предъявленные истцом (по первоначальному иску) к взысканию с ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме  20 094 219 рублей, составляют 40 507 591 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, руководствуясь положениями статей 15, 370, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 40 507 591 рублей.

Обосновывая наличие убытков в сумме в размере 1 439 444 рублей истец, полагает, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 1/УФ-И-18 от 03.10.2018, повлекшая уплату третьему лицу неустойку, допущена по вине ответчика, просрочившего, в свою очередь, оплату аванса истцу по договору от 13.09.2018. 

Между тем, в договоре от 13.09.2018 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по оплате аванса перед истцом повлияет на исполнение обязательств истца по оплате поставленного товара обществу «Мегаполиса», и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Кроме того, условия договора от 13.09.2018  не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору № 1/УФ-И-18 от 03.10.2018 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору субподряда от 13.09.2018, и, неся риски предпринимательской деятельности, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора субподряда от 13.09.2018 предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не представлены.

Таким образом, предъявленные к возвращению убытки за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед ООО «Мегаполис» не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору № 1/УФ-И-18 от 03.10.2018.

Наличие обязанности истца уплатить ООО «Мегаполис» неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Таким образом, применение к Муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА"  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме, равной уплаченным истцом пеням по договору № 1/УФ-И-18 от 03.10.2018., является неправомерным, иск в указанной части суд считает необоснованным.

При разрешении требования о взыскании убытков в виде суммы налога на добавленную стоимость в размере 784 227 руб. 68 коп. суд исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, определен статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

С учетом изложенного уплаченный истцом либо подлежащий уплате по первоначальному иску налог на добавленную стоимость не может быть отнесен к причиненным ему убыткам и взыскан с ответчика по первоначальному иску, который не является участником налоговых правоотношений.

           Также истец (по первоначальному иску) заявил нематериальное требование к Ответчику об обязании принять у истца изготовленную по договору субподряда № 213 от 13.09.2018 года иллюминацию.

         В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В контексте заявленных требований, Истец (по первоначальному иску) не обосновал наличие прав и законных интересов, в защиту которых заявлены нематериальные  требования к Ответчику  об обязании принять имущество. 

         В силу чего, заявленное нематериальное требование Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" к Муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" об обязании принять изготовленную по договору субподряда №213 от 13.09.2018 г. иллюминацию и крепеж для улиц Первомайская и Цюрупы подлежит отклонению за необоснованностью.   

Предметом встречного искового заявления истцом определено требование о взыскании 5 721 883руб.09коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 г. по 29.05.2019 г.  в размере 120 277руб.12коп., штрафа согласно п. 6.3. договора субподряда №213 от 13.09.2018 в размере 57 218руб.09коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 5 721 883руб.09коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2019 г. по 29.05.2019 г.  в размере 120 277руб.12коп, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании штрафа согласно п. 6.3. договора субподряда №213 от 13.09.2018 в размере 57 218руб.09коп. подлежит отклонению в силу следующего.   

Договором субподряда № 213 установлено (п.2.2.), что Ответчик уплачивает Истцу аванс в  размере 50% от цены договора в течение 5 дней с момента подписания договора, указанная обязанность Ответчиком не выполнена. Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям договора субподряда №213, обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности по выплате аванса (статьи 328, 719 ГК РФ). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку имело место просрочка кредитора (Муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА"), должник (Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ") не считается просрочившим исполнение обязательства (п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому нарушений обществом условий договора, в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено.

Кроме того, в условиях отсутствия согласованный предварительной оплаты,   монтаж иллюминации, означал бы отказ Истца от законного права на удержание результата работ (ст. 712 ГК РФ), а также согласие на передачу  Ответчику результата работ несмотря на  отсутствие со стороны Ответчика исполнения обязанности по предварительной оплате работ, а следовательно и права на получение результата работ ст. 309, 328 Гражданского кодекса РФ.

Общество, сообщив Муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" о том, что готов приступить к монтажу, предъявил ему требование об исполнении предусмотренной договором обязанности по частичной предварительной оплате работ в согласованные сроки, указав, тем самым, на сохранение своего интереса  в получении указанной оплаты до фактического завершения работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласовали при заключении договора субподряда №213 условие о предоплате (авансированию) выполнения работ, Ответчик не вправе был рассчитывать на выполнение работ без оплаты таких работ в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ"  удовлетворить частично.   

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 40 507 590руб.53коп, судебные расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 289 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  госпошлину по первоначальному и встречному иску в сумме 193 148 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 12 863 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов