ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13819/2018

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2020) ООО "ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2020 по делу № А26-13819/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое 

по  заявлению   ФИО2 

к  ООО "ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ"   

о возмещении судебных расходов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродар» (далее – ООО «Петродар», исполнитель, цедент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Гранитдомдорстрой», заказчик) задолженности в размере 838 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 577,49 руб. за период с 09.11.2018 по 13.03.2019.

Определением от 22.03.2019 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны истца по делу № А26-13819/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Петродар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО2 (далее – истец, ФИО2, цессионарий).

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 42 000 руб. 

Определением суда от 01.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению судом.

Сторона, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующие документы: 

- договор № 1 об оказании юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Петродар» (заказчик), соглашение от 04.03.2019 о расторжении указанного договора, акт об оказании юридических услуг от 04.03.2019 на сумму 5 000 руб.; расписка о получении денежных средств от 04.03.2019 на сумму 5 000 руб.;

- договор № 11/03/2019 на ведение судебного дела от 11.03.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Петродар» (заказчик), расписка о получении денежных средств от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб.;

- договор № 20/06/2019 на ведение судебного дела от 20.06.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), расписка о получении денежных средств от 20.06.2019 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 25/11/2019 оказания юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), расписка о получении денежных средств от 25.11.2019 на сумму 7 000 руб.;

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО «Петродар» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право (требование) на взыскание с ООО «Гранитдомдорстрой» понесенных судебных расходов на услуги представителя по договору № 11/03/2019 на ведение судебного дела от 11.03.2019, а также по договору № 1 об оказании юридических услуг от 03.12.2018, в общей сумме 25 000 руб.; передаточный акт от 01.04.2019 к договору цессии и акт взаимозачета от 01.04.2019.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от 04.03.2019 на сумму 5 000 руб. и от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства получения данных денежных средств директором в подотчет. Представленная расписка не является платежным документом юридического лица, а, следовательно, не может подтверждать понесенные расходы.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные расписки по договорам, заключенным с ООО «Петродар», не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ООО «Петродар» как юридическим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

Передача права требования взыскания судебных расходов, понесенных на основании указанных расписок, по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019 не может служить надлежащим подтверждением несения ООО «Петродар» как юридическим лицом соответствующих расходов, учитывая отсутствие соответствующим образом оформленных бухгалтерских документов организации.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ООО «Петродар» не представлены, оснований для взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по договору № 1 от 03.12.2018, договору № 11/03/2019 от 11.03.2019 и соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по расписке от 20.06.2019 в размере 10 000 руб. по договору №20/06/2019 на ведение судебного дела от 20.06.2019, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

По договору №20/06/2019 от 20.06.2019 истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов в размере 10 000 руб. как физическим лицом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судебные расходы по договору №20/06/2019 от 20.06.2019 заявлены правомерно и подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по расписке от 25.11.2019 на сумму 7 000 руб. по договору № 25/11/2019 оказания юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов по договору № 25/11/2019 от 25.11.2019, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично на сумму 17 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца – удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2020 по делу №  А26-13819/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева