АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А50-36206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее – общество «Кабельный завод Кабэкс»), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50-36206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Кабельный завод Кабэкс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 8), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 62);

общества «СОГАЗ» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 5/22);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 01.02.2022). 

Общество «Кабельный завод Кабэкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 587 600 руб. ущерба. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СОГАЗ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО4 отказано, с общества «Кабельный завод Кабэкс» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. Предъявленные обществу «СОГАЗ» исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Кабельный завод Кабэкс» взыскан ущерб в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Кабельный завод Кабэкс» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о нарушении предпринимателем ФИО4 норм действующего законодательства о порядке расследования причин аварии на опасном производственном объекте и условий договора страхования, что фактически лишило общество «Кабельный завод Кабэкс» права на страховое возмещение; в обоснование довода кассатор указывает, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 7.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480) в части направления уведомления о повреждении технических устройств специальным службам, а также привлечения страховщика к расследованию причин аварии; акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте по случаю, имевшему место 23.08.2019, Ростехнадзором не составлялся, техническое расследование причин аварии в соответствии с Порядком № 480 не проводилось. 

Как полагает общество «Кабельный завод Кабэкс», принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним, объективным и достоверным; не дает ответа на поставленные судом вопросы; судами необоснованно проигнорировано заключение специалиста – начальника Управления экспертизы и сертификации Уральской Торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 № 0130500082, подтверждающее наличие пороков экспертного исследования и сформированных на его основании выводов. С точки зрения истца, заключение эксперта в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве бесспорного доказательства и не сопоставлено с иными доказательствами по делу; кассатор настаивает на необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства общества «Кабельный завод Кабэкс» о назначении повторной экспертизы.

Общество «Кабельный завод Кабэкс» также полагает, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не доказан; указывает, что в представленных в обоснование понесенных расходов договоре возмездного оказания юридических услуг и акте перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных им процессуальных документов, количество затраченного времени, не указаны; в платежном поручении от 22.06.2021 № 18 назначение платежа также не содержится. 

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает заявитель, выводы судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем, сделаны без учета требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственника опасного производственного объекта. Так, предприниматель ФИО4 после аварии на опасном производственном объекте не обратился в специальную комиссию, возглавляемую представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в целях расследования причин аварии; акт о причинах и об обстоятельствах аварии, являющийся основным документом для квалификации события как страхового случая в силу требований Федерального закона от 20.07.1998 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), страховой компании не представил, при этом акт о повреждении оборудования от 23.08.2019 № 2, по мнению кассатора, таковым не является и не может подтверждать факт наступления страхового случая. Как полагает общество «СОГАЗ», последствием допущенных страхователем нарушений является его личная ответственность за причиненный в результате события ущерб третьим лицам и, соответственно, обязанность его возмещения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Кабельный завод Кабэкс» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании погрузочно-разгрузочных работ от 21.08.2019 № 19/2, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику погрузочно-разгрузочные работы автокраном и силами исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стороны согласовали оказание услуг в отношении нового волочильного стана (стан грубого волочения медной проволки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13), которое принадлежит обществу «Кабельный завод Кабэкс» на основании договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного между обществом «Кабельный завод Кабэкс» (покупатель) и Компанией «Шанхай зено индастри ЛТД» (Китай) (поставщик) № 2018122602 (ВЭД-14/2018).

Согласно пункту 3.1.6. договора исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя, при повреждении имущества заказчика.

В ходе производства предпринимателем ФИО4 погрузочно-разгрузочных работ по перемещению волочильного стана (стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) 23.08.2019 на территории заказчика по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Русское поле, произошел обрыв каната автокрана, в результате которого оборудование получило механические повреждения, зафиксированные в комиссионном акте от 23.08.2019 № 2.

Полагая предпринимателя ФИО4, выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы, лицом, обязанным возместить убытки, обусловленные повреждением оборудования, общество «Кабельный завод Кабэкс» направило ответчику претензию от 13.09.2019 с просьбой возместить сумму поврежденного имущества в размере 97 000 долларов США, что по курсу доллара на день покупки составляло 6 587 600 руб. 

В ответ на претензию предприниматель ФИО4 направил письмо от 25.09.2019, в котором указал, что гражданская ответственность предпринимателя как владельца опасного объекта застрахована обществом «СОГАЗ», сослался на возможность самостоятельного обращения общества «Кабельный завод Кабэкс» за возмещением причиненного ущерба к страхователю с приложением копии страхового полиса от 18.06.2019 № GAZX11915851408000.

Ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены обязательства по своевременному сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, что в свою очередь лишило истца возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, общество «Кабельный завод Кабэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 6 587 600 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 225-ФЗ, установил, что гражданско-правовая ответственность предпринимателя ФИО4 как владельца опасного производственного объекта на момент повреждения оборудования застрахована обществом «СОГАЗ», произошедшее событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования от 18.06.2019 № GAZX 11915851408000, размер причиненного материального ущерба, определенный с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, находится в пределах лимита ответственности страховщика. Придя к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный обществу «Кабельный завод Кабэкс» вред, является страховщик, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Кабельный завод Кабэкс» 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в настоящем случае подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что повреждение оборудования произошло по причине обрыва каната автокрана, принадлежащего предпринимателю ФИО4

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, а также возможности ремонта поврежденного оборудования, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» ФИО6. 

По результатам проведенного экспертом ФИО6 исследования в материалы дела поступило заключение от 16.10.2020 № 050/20, согласно которому стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13, 23.08.2019 получил повреждения в виде сквозной круговой трещины (излома) корпуса редуктора волочильного стана; данные повреждения являются устранимыми. Следы ремонта стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 и устранения повреждений, полученных 23.08.2019, имеются, в виде сварных швов и установки при помощи сварки металлических пластин (связей) по бокам корпуса редуктора стана, в верхних и нижних частях; проведенный ремонт оборудования является квалифицированным и соответствующим характеру полученных повреждений. Стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 после проведенного ремонта использовался. 

В заключении также отражено, что использование оборудования по целевому назначению без потери технических характеристик и параметров, определенных производителем, после проведения восстановительных работ по устранению полученных повреждений возможно, при условии качественно произведенных работ по восстановительному ремонту и крепления корпуса стана к основанию во всех штатных местах

В соответствии с выводами эксперта общая стоимость восстановительного ремонта оборудования, с учетом сведений о стоимости произведенных ремонтных работ, а также необходимости наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва составит 500 000 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, установив, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО4 указывал на наличие договора страхования, заключенного между ним и обществом «СОГАЗ». 

Согласно представленному в материалы дела полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 18.06.2019 № GAZX 11915851408000 объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Истолковав положения Закона № 225-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, суды верно указали, что под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ и технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы относительно стоимости восстановительного ремонта оборудования, изложенные в заключении эксперта от 16.10.2020 № 050/20 по результатам судебной экспертизы, установил, что гражданско-правовая ответственность предпринимателя ФИО4 как владельца опасного производственного объекта на момент повреждения оборудования застрахована обществом «СОГАЗ», произошедшее событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования от 18.06.2019 № GAZX 11915851408000, размер причиненного материального ущерба, определенный с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, находится в пределах лимита ответственности страховщика. 

На основании изложенного, установив, что лицом, обязанным возместить причиненный обществу «Кабельный завод Кабэкс» вред, является страховщик, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с предпринимателя ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Кабельный завод Кабэкс» 500 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО6 от 16.10.2020 № 050/20, сторонами не оспорены, приняты судами как достоверные, соответствующие требованиям статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Кабельный завод Кабэкс» относительно недостоверности заключения эксперта со ссылкой на заключение начальника Управления экспертизы и сертификации Уральской Торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 № 0130500082, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта оборудования и характера полученных повреждений, как и выводам эксперта в целом, не имеется.

Указывая на то, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются бездоказательными, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что в результате анализа рынка сварочных работ среднерыночная стоимость сварочных работ составляет 50 руб. за 1 погонный сантиметр сварного шва, не привел иных доказательств того, что стоимость определенных экспертом работ не соответствует их рыночной стоимости. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 16.10.2020 № 050/20, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Кабельный завод Кабэкс» в судах двух инстанций заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении названного ходатайства, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества «СОГАЗ» о том, что произошедший инцидент не является страховым случаем, мотивированный несоблюдением предпринимателем ФИО4 порядка обращения в специальную комиссию, а также отсутствием акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте, являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Проанализировав переписку страхователя и страховщика, суды пришли к выводу, что страховой компании было известно о повреждении принадлежащего истцу имущества, произошедшего при осуществлении предпринимателем ФИО4 погрузочно-разгрузочных работ на опасном производственном объекте. Установив, что в соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, факт причинения вреда именно в результате обрыва каната автокрана, в результате которого оборудование упало вниз и получило механическое повреждение, то есть на опасном объекте, не опровергнут, суды признали необоснованными доводы общества «СОГАЗ» о недоказанности факта наступления страхового случая. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обществом «СОГАЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционный суд признал, что в настоящем случае факт страхового случая действительно зафиксирован с нарушениями, несоответствиями методическим рекомендациям, однако, в материалы дела представлен акт о повреждении имущества от 23.08.2019 № 2, которым такой случай установлен, в силу чего на ответчика перешло бремя опровержения данного обстоятельства. Достаточных доказательств, опровергающих наступление страхового случая, обществом «СОГАЗ» в настоящем случае не приведено.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов и недоказанности факта их несения в заявленном размере (210 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку данная сумма подтверждена документально и определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020, от 25.02.2021, от 21.01.2020, чеки от 09.06.2021 на сумму 90 000 руб., от 09.09.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 22.06.2021 № 18 на сумму 105 000 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Указание на то, что платежном поручении отсутствует назначение платежа, не приняты апелляционным судом в качестве опровержения факта несения судебных расходов, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных правоотношении, в рамках которых могли быть совершены соответствующие платежи, в материалы настоящего спора не представлено. В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание, что добросовестность лиц предполагается, пока не доказано иное, приведенные истцом доводы не позволяют усомниться в добросовестности поведения сторон договоров о возмездном оказании услуг. 

Заявляя об отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, общество «Кабельный завод Кабэкс» не обосновало, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суды, исходя из доказанности факта несения предпринимателем ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах правомерно удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Кабельный завод Кабэкс», общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № А50-36206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             А.А. Сафронова