АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23051/2019 

Дата принятия решения –  12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «ТРАКТ», с. Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа в размере 50 000 000 рублей, процентов в размере 36 016 438 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца  –  представитель ФИО2, по доверенности от 24.08.2020;

от ответчиков:

ООО «Хетон» - представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2020;

АО «Тракт» - не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО4) - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон" (далее по тексту – ответчик № 1), к Акционерному обществу «ТРАКТ» (далее по тексту – ответчик № 2) о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа в размере 50 000 000 рублей, процентов в размере 36 016 438 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик (ООО «Хетон») требования истца признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Ответчик (АО «Тракт») и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Пента» (займодавец) и ООО «Формула» (далее 10.02.2017 переименованного в ООО «Хетон») (заемщик) заключен договор займа № 33 от 01.03.2013 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.02.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займа процентная ставка составила 12 % годовых и оплачивается при полном погашении займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить процентный денежный заем вместе с процентами по настоящему договору в срок до 29.02.2016.

Платежными поручениями № 1 от 04.03.2013 и № 5 от 04.03.2013 ЗАО «Пента» перечислило ООО «Формула» (ООО «Хетон») денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.

26.02.2016 дополнительным соглашением № 1 ЗАО «Пента» и ООО «Формула» (ООО «Хетон») согласовали продление срока действия договора займа сроком на 3 года с 29.02.2016 по 28.02.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения договора займа, заёмщик предоставляет поручительство третьего лица, с соответствующим оформлением договора поручительства.

26.02.2016 между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) заключен договор поручительства № 33/1 (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон») по обязательствам по договору займа № 33 от 01.03.2013.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в обеспечении суммы основного долга в размере 50 000 000 рублей, со сроком погашения до 28.02.2019.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдаётся на срок с момента заключения настоящего договора до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

03.04.2017 между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило а ИП ФИО1 принял права требования по договору займа № 33 от 01.03.2013 на общую сумму 74 558 904 рубля 10 копеек.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора цессии истец передал ЗАО «Пента» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: № 074 от 03.04.2017.

Претензиями № 11 от 18.02.2019, № 23 от 01.03.2019, № 76 от 26.02.2019 истец обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа и процентов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу подпункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ЗАО «Пента» во исполнении договоров займа перечислил ООО «Формула» (далее 10.02.2017 переименованного в ООО «Хетон») денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей.

26.02.2016 между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) заключен договор поручительства № 33/1 (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон») по обязательствам по договору займа № 33 от 01.03.2013.

03.04.2017 между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило а ИП ФИО1 принял права требования по договору займа № 33 от 01.03.2013 на общую сумму 74 558 904 рубля 10 копеек.

Директор ЗАО «Пента» ФИО4 представила суду акт приёма-передачи документов к договору уступки прав требования от 03.04.2017, а также решение единственного акционера ЗАО «Пента» ФИО5 об одобрении крупной сделки - договора уступки права (требования) от 03.04.2017.

Доказательств возврата сумм займа ответчиками не представлено.

В представленном отзыве ответчик (ООО «Хетон») иск признал, а также указанное признание исковых требований представитель ответчика огласил под аудиозапись в судебном заседании от 05.10.2020, в связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательства по договору займа суд признает доказанным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчиков имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 50 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков долга в сумме 50 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 36 016 438 рублей 35 копеек.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами по настоящему договору, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12 процентов годовых. Оплата процентов производится при полном погашении займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1.2 договора истцом за период с 04.03.2013 по 01.03.2019 начислены проценты в размере 36 016 438 рублей 35 копеек.

Доказательств исполнения ответчиками условий пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Акционерного общества «ТРАКТ», с. Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, проценты в сумме 36 016 438 (тридцать шесть миллионов шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТРАКТ», с. Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов