﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5821/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор»

на решение 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А04-7491/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор»

к администрации Ивановского района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению имуществом Ивановского района

о признании договора аренды недействительным

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муковнина Дмитрия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» 

о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

Общество с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН 1122801001784, ИНН 2801169690, адрес: 675512,           Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1-214; далее –               ООО «Среднебельский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный          суд Амурской области с иском к администрации Ивановского района            (ОГРН 1022801197451, ИНН 2816004613, адрес: 676930, Амурская область,  с.   Ивановка, ул. Ленина, 148; далее – администрация), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу               (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270; далее – Глава КФХ Муковнин Д.А.) и Комитету по управлению имуществом Ивановского района (ОГРН 1022801197440, ИНН 2816004187, адрес: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Торговая, 13; далее – Комитет) о признании недействительным договора аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1, заключенного между администрацией и Главой КФХ Муковниным Д.А., а также возмещении                за счет Комитета и Главы КФХ Муковнина Д.А. расходов общества по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., оплате технических планов объектов капитального строительства в сумме                 288 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения спора по существу, Глава КФХ          Муковнин Д.А. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права собственности ООО «Среднебельский элеватор» на железнодорожный путь, протяженностью 700 м, с кадастровым номером 28:14:010311:73, литер Т1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,                     кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730,             ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск,                пер. Пограничный, 10; далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10/1; далее – Кадастровая палата), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 26.06.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 без изменения,             в первоначальном иске отказано полностью, встречные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Среднебельский элеватор» выражает несогласие с принятым по делу судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, приять новое решение об удовлетворении первоначальных требований общества и отказе во встречном иске.  

Заявитель полагает, что судами необоснованно указано на пропуск обществом срока исковой давности в отношении заявленных им требований об оспаривании договора аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ. Настаивает             на том, что такие требования являются негаторными и к ним не применяются положения об исковой давности в силу норм статей 208, 304 ГК РФ. Также заявитель считает, что материалами дела не подтверждается факт полной гибели принадлежащего обществу железнодорожного пути, а выводы судов об обратном основаны на недопустимых доказательствах (заключении экспертизы ООО «Строительный комиссар»). Кроме того, Глава КФХ Муковнин Д.А. не является собственником данного объекта                                  и не владеет им, поэтому не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на это имущество.     В данном случае суды неверно применили пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов   ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 153) и ошибочно сослались на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016                       № 310-ЭС15-16638. 

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ Муковнин Д.А. опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От третьих лиц – Управления Росреестра, Кадастровой палаты                  и АО «ДРСК» отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени           и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Комитетом в газете «Амурец» за 18.10.2013 опубликовано сообщение                о предстоящем согласовании предоставления земельного участка                            в с. Среднебелая Ивановского района (территория бывшего элеватора),                    с возможностью направления возражений заинтересованными лицами по данному вопросу.

После этого Глава КФХ Муковнин Д.А. обратился в администрацию               с заявлением от 24.10.2013 о предоставлении указанного участка в аренду             для строительства.

На основании постановления главы Ивановского района от 26.11.2013 № 1164, между Комитетом (арендодатель) и Главой КФХ Муковниным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2013 № 203/13-зу, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 26.11.2013 по 25.11.2062 передан земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1 общей площадью 110 652 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для производственных целей»; местоположение: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Папулова, 46. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 19.12.2013 в установленном законом порядке.  

Впоследствии (24.04.2018) на основании решения Благовещенского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2-1544/2018 осуществлена государственная регистрации перехода к ООО «Среднебельский элеватор» права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у  гражданина Ачина А.В. по договору купли-продажи от 21.05.2012 № 1 производственного комплекса «Элеватор», расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, ст. Среднебелая, ул. Папулова, 46.           В состав приобретенного имущества в числе прочего вошел железнодорожный путь, протяженностью 700 м с кадастровым номером 28:14:010311:73, литер Т1.

Полагая, что договор аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ противоречит пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и препятствует реализации ООО «Среднебельский элеватор» права собственности на объекты недвижимости, расположенные на переданном в пользование Главе КФХ Муковнину Д.А. земельном участке с кадастровым номером 28:14:010311:1, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

В свою очередь, Глава КФХ Муковнин Д.А., ссылаясь на фактическое отсутствие на арендуемом участке какого-либо недвижимого имущества,                  в том числе спорного железнодорожного пути, предъявил встречный иск                  о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности                 ООО «Среднебельский элеватор» на данный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 195, 196, 181, 200 ГК РФ                   и исходили из пропуска обществом общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено Главой КФХ Муковниным Д.А. 

При этом судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что заключению оспариваемого договора аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ предшествовало публичное информирование в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка на территории бывшего элеватора в с. Среднебелая Ивановского района,             однако каких-либо возражений от заинтересованных лиц, включая                   ООО «Среднебельский элеватор», не поступило. При этом заявка о приобретении земельного участка в аренду подана только Главой                      КФХ Муковниным Д.А.

Арендуемый земельный участок передан в пользование Главе КХФ Муковнину Д.А. по акту приема-передачи от 26.11.2013; договор аренды              от 26.11.2013 № 203/13-зу зарегистрирован 19.12.2013 в установленном законом порядке.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет Глава КФХ Муковнин Д.А. с момента передачи            ему данного участка по договору аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ; общедоступные сведения о регистрации данной сделки внесены в публичный реестр 19.12.2013; общество с момента приобретения в 2012 году объектов недвижимости не осуществило регистрацию своих прав и не преступило                к реализации правомочий собственника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что о нарушении своих прав обществу при должной степени осмотрительности должно было стать известно с момента исполнения сторонами оспариваемой сделки, поэтому при обращении в суд  с первоначальным иском 04.09.2018 общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статей 208, 304 ГК РФ и его позиция о неприменении срока исковой давность к рассматриваемым требованиям по первоначальному иску, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано апелляционным судом                   со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ,                            не применяются к искам, не являющимся негаторными. Требования общества о признании недействительным договора аренды не относится к негаторным (то есть направленным на защиту прав владеющего имуществом собственника – статья 304 ГК РФ).

При этом обществом не представлено судам доказательств фактического владения железнодорожным путем, в свою очередь Глава КФХ Муковнин Д.А. оспаривал наличие данного объекта на арендуемом им земельном участке, что послужило основанием предъявления встречного иска.

Так, рассматривая встречные требования Главы КФХ Муковнина Д.А.                   о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на железнодорожный путь, суды руководствовались следующим. 

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Прекращение существования объекта недвижимости свидетельствует              о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и является основанием для реализации управомоченным лицом способа защиты права, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели  или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом арендатор, получивший земельный участок во владение                 по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению                     при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором; нарушенное право, предусмотренное договором аренды, подлежит защите путем исключения из ЕГРП записи              о праве собственности ответчика на несуществующий объект (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638).

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,                   включая заключение от 17.04.2019 № 05-04-2019, подготовленное               ООО «Строительный комиссар» (эксперт Нестерова Е.В.) по результатам проведения судебной экспертизы, и руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций установили, что спорный объект недвижимого имущества – железнодорожный путь, протяженностью 700 м            с кадастровым номером 28:14:010311:73, литер Т1 на территории арендуемого Главой КФХ Муковниным Д.А. земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует в натуре, возможности его восстановления по причине полного разрушения не имеется.

С учетом установленного суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности требований по встречному иску о признании права собственности общества на несуществующий объект отсутствующим                       и, как следствие изложенному, их удовлетворили в целях исключения недостоверных сведений из ЕГРН.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта полной гибели принадлежащего ему железнодорожного пути направлены           на опровержение результатов проведенной экспертизы и, по сути, требуют переоценки заключения ООО «Строительный комиссар», что не входит                в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286                   АПК РФ. 

Позиция заявителя о том, что Глава КФХ Муковнин Д.А. не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности, поскольку не является правообладателем спорного объекта, основана на ошибочном толковании норм материального права                 и приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                   № 10/22 разъяснений. В данном случае встречный иск предъявлен в защиту прав арендатора на земельный участок, что согласуется с положениями статей 304, 305 ГК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права              и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                 не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А04-7491/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков 

 

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова