Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2026 г.

Дело № А12-13190/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2026 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А., при ведении протокола помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИГРНИП 323344300081217, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2,. доверенность от 16.04.2025 № 40, от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:00000:17283, площадью 864 кв.м., степенью готовности 0%, местоположением: 

<

...>. 3. Установить решение суда по настоящему спору в качестве основания для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:000000:17283, площадью 864 кв.м., степенью готовности 0%, местоположением: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030218:33, общей площадью 7000 кв.м, местоположением: ул. Пушкина, 91д, г. Волжский, Волгоградская область (далее - Участок), предоставлен ЗАО «РегионСтройМонтаж» в аренду по договору № 11125аз (далее - Договор № 11125аз), заключенному с комитетом земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — КЗР Волжский), сроком до 07.02.2015. "

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030218:33 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:030218:88 и 34:35:030218:89.

21.08.2015 между КЗР Волжский и ЗАО «РегионСтройМонтаж»заключен договор аренды № 13023аз (далее - Договор № 13023аз) на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:030218:88, площадью 6730.0 кв.м, с видом разрешенного использования: земли под промышленными объектами (под строительство цеха по производству металлодеревянных изделий и мебели) и 34:35:030218:89, площадью 270.0 кв.м, с видом разрешенного использования: земли предприятий автосервиса (под строительство автосервиса), местоположением: ул. Пушкина, 91д, г. Волжский, Волгоградская область, сроком до 26.02.2018.

Согласно пункту 1.5 Договора № 13023аз на земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ЗАО «РегионСтройМонтаж» на праве собственности, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН от 07.02.2012 г. № 34-34-03/001/2012-127, 34-34-03/001/2012-128.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:030218:88 и 34:35:030218:89 сняты с кадастрового учета 23.11.2021.

По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030218:33 образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:030218:362, на котором расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:000000:17283 и здание с кадастровым номером 34:35:000000:18066.

Истец указывает, что согласно акту обследования земельного участка от 27.03.2025 №328, на территории кчастка расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:000000:17283 (степень готовности объекта 0%) на котором усматриваются бетонированные заливки выше уровня грунта с торчащими арматурами, а также небольшие металлические трубы углубленные в грунт, здание КПП с кадастровым номером 34:35:000000:18066 в виде двухэтажного объекта с двускатной крышей, имеющий оконное остекление, усматривается подведенный к объекту воздушный кабель электроснабжения. Помимо объектов на территории земельного участка складированы бетонные, металлические и деревянные изделия, припаркован грузовой автотранспорт, на части усматривается отсыпка асфальтовой крошкой.

18.04.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:000000:17283, площадью 864 кв.м., степенью готовности 0%.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в ЕГРН содержится запись об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:000000:17283, который фактически отсутствует.

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

Понятие недвижимого объекта содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее недвижимостью (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Определением от 24.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

завершены ли на объекте с кадастровым номером 34:35:00000:17283, расположенном по адресу: 

<

...>, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы;

соответствует ли объект с кадастровым номером 34:35:00000:17283, расположенном по адресу: 

<

...>, проектно-разрешительной документации.

В представленном суду экспертном заключении № 13190/2025 изложены следующие выводы:

работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте с кадастровым номером 34:35:00000:17283, расположенном но адресу: 

<

...> завершены не полностью;

выполненная часть работ по возведению части фундамента соответствует «Проектной документации № 777-04-2 АС. Архитектурио - строительные решения. Автосервис и автостоянка по ул. Пушкина, 91д г. Волжский Волгоградской области. Склад (вторая очередь строительства).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Достоверность выводов эксперта не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:000000:17283, распложенного по адресу: 

<

...>.

Решения является основанием для снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:35:000000:17283.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Невретдинов