/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-24258/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заостровской И.А. (доверенность от 27.04.2017) и Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техпартнер» Хрусталева А.В. (доверенность от 03.02.2017), 

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-24258/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпартнер», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская улица, дом 3, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1117847365536, ИНН 7816519587 (далее – ООО «Техпартнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 356 010 руб.убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 42, корпус 2, помещение 3Н, ОГРН 1167847449835, ИНН 7816343767 (далее – ООО «Развитие»). 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Банк полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что подпись судьи на судебном приказе отсутствовала.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 229.5 АПК РФ, считает, что не мог не исполнить судебный приказ, поскольку последний был заверен гербовой печатью суда и подписью судьи, изготовлен на бланке суда. Банк настаивает на том, что обязанность по контролю вступления судебного приказа в законную силу лежит на суде в соответствии со статьей 229.5 АПК РФ.

Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно применили статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом не применили подлежащую применению статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Банк указывает, что по внешним признакам исполненный судебный приказ полностью соответствовал требованиям закона и при визуальном изучении у него не могло возникнуть сомнений в достоверности данного документа; действующее законодательство не возлагает на Банк обязанности по проверке фактических обстоятельств, содержащихся в судебном акте, в том числе  правильности исчисления процессуальных сроков; Банк провел все необходимые мероприятия, предусмотренные законом при предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также осуществил действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению исполнительного документа перед его непосредственным исполнением. Выдача судебного приказа от 31.01.2017 по делу № А40-14514/17-6-139 полностью подтверждается данными сайта арбитражного суда kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Техпартнер» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Банк на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) от 23.11.2016 открыл ООО «Техпартнер» банковский счет № 40702810655040017374.

Банк на основании судебного приказа от 31.01.2017 по делу № А40-14514/2017 инкассовыми поручениями от 09.02.2017 № 443643 и 734062 списал с расчетного счета ООО «Техпартнер» в пользу ООО «Развитие» 351 000 руб. и 5010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Техпартнер» 10.02.2017 вручило Банку претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-14514/17-6-139 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, ООО «Техпартнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа, поскольку на 02.02.2017 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не истек, значит, судебный приказ не мог вступить в силу в указанную на нем дату; кроме того, на приказе отсутствовала подпись судьи.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судами установлено, что ООО «Техпартнер» 10.02.2017 направило в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно исполнения спорного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-14514/2017 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.

Суды обоснованно и законно отклонили довод Банка об отсутствии у него обязанности по осуществлению какой-либо, за исключением формальной, проверки поступившего от взыскателя исполнительного документа, указав, что помимо применения установленного бланка строгой отчетности исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ. 

Вывод судов также соответствует рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме  от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому  в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение. 

Суды установили, что на сайте «kad.arbitr.ru» информация о выдаче взыскателю судебного приказа от 31.01.2017 отсутствует.

Сведений об обращении Банка в Арбитражный суд города Москвы и к истцу за подтверждением подлинности исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Как правильно указали суды, Банк, как профессиональный участник  соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним, даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета клиента) является и иное лицо.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск о взыскании убытков со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», установив доказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А56-24258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев