ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43472/2017-ГК

Дело № А40-39000/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года 

по делу № А40-39000/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор»

(ОГРН 

<

***>, 620100, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>)

о взыскании 4 677 248 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – ООО «УЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России, ответчик) о взыскании 4 573 615 рублей задолженности, 103 633 рубля 17 копеек неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2016 между сторонами заключен договор поставки № 303/ГУСДА/16 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 573 615 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 62-72).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В части взыскания суммы основного долга судом удовлетворены исковые требования. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.1 договора начислил пени за период с 16.01.2016 по 23.03.2017 в размере 103 633 рубля 17 копеек. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, заявленным правомерно, соответствующим условия договора, а также действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1. договора штрафные санкции считаются начисленными с момента письменного признания предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения. 

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 7.1 договора, начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Проанализировав пункт 7.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал согласованное сторонами условие об ответственности покупателя, ввиду чего требования о взыскании                             103 633 рубля 17 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-189500/16.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания 103 633 рубля 17 копеек подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-39000/17 в части взыскания неустойки  и государственной пошлины отменить.

Во взыскании 103 633 рублей 17 копеек неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ОГРН 

<

***>, 620100, 

<

...>) 25 875 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) в доход федерального бюджета 19 483 (Девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ОГРН 

<

***>, 620100, 

<

...>) 4 028 (Четыре тысячи двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев