ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11852/2018

г. Саратов

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2, действующего по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (414009,                                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового заявления от 25 января 2019 года по делу № А06-11852/2018 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (414000, ул.          Н. Островского, д. 148, лит. У, оф. 412, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 398 975 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – ООО «Югстрой-ка», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна»  (далее – ООО «МФ «Фауна», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 398 975 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018  указанное исковое заявление ООО «Югстрой-ка» было принято судом к производству.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

24 января 2019 года ООО «МФ «Фауна» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО «Югстрой-ка» и ООО «Агроторг» о взыскании ущерба в сумме 32 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2019 года встречное исковое заявление ООО «МФ «Фауна» возвращено заявителю.

ООО «МФ «Фауна», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «МФ «Фауна», ООО «Югстрой-ка», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Агроторг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика (ООО «МФ «Фауна») на том основании, что зачет первоначального требования в данном случае невозможен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из встречного иска, ООО «МФ «Фауна» предъявляет требование о взыскании ущерба в сумме 32 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб. к двум ответчикам - ООО «Югстрой-ка» и ООО «Агроторг», однако ООО «Агроторг» не является истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем институт встречного иска рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу, указанное вытекает из содержания части 1 статьи 132 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный ООО «МФ «Фауна» встречный иск не соответствует указанным выше признакам, зачет первоначального требования в данном случае невозможен.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал, что ООО «МФ «Фауна» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «МФ «Фауна» в общеисковом порядке подано встречное заявление о взыскании с ООО «Югстрой-ка» и ООО «Агроторг» ущерба в сумме 32 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб. 

Данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесенной к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «МФ «Фауна», на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел в данном случае к принятию неправильного судебного акта о возвращении  встречного искового заявления, с учетом выше установленного факта невозможности зачета первоначального требования. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «МФ «Фауна» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2019 года по делу № А06-11852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура