ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276334/25-15-1954

24 марта 2026 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности и процентов по договору №ФРТ-СИП/ВКИ-101/24 от 27.04.2024 в размере 5 301 940,17 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №08-3/99 от 05.07.2024

от ответчика: ФИО2, по дов. №242 от 29.06.2025

от третьего лица 1: ФИО3 по дов. №041-ТХФ от 19.12.2025

от третьего лица 2: ФИО4, по дов. №8 от 23.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №ФРТ-СИП/ВКИ-101/24 от 27.04.2024 в размере 714 275,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между ППК «Фонд развития территорий» (далее - Истец, Заказчик, Фонд) и Фондом капитального ремонта (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда в пользу третьего лица № ФРТ -СИП/ВКИ-101/24 (далее - Договор) на выполнение ремонтно-восстановительных работ для обеспечения готовности к осенне-зимнему периоду на объекте: «Аварийный участок канализационного коллектора Ду500мм от Ильичевского рынка, г. Мариуполь, от пр. Ильича до ул. Радина, 2» (далее - Объект), включая работы по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации и

реконструкции Объекта, включая пусконаладочные работы и передачу Объекта уполномоченному органу исполнительной власти.

Функции технического заказчика по Договору выполняет ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - Технический заказчик) на основании договора на выполнение функций технического заказчика и осуществление строительного контроля, заключенного между Фондом и Техническим заказчиком 10.04.2024 № ФРТ-СИП/ВКИ-24/24.

По условиям Договора Подрядчик осуществляет выполнение работ для безвозмездной передачи результата выполненных работ представителям органов местного самоуправления, и/или собственникам Объекта, и/или эксплуатирующей (ресурсоснабжающей) организации по итоговому акту приемки работ (п. 1.7 Договора).

Подтверждением выполнения работ является подписанный сторонами итоговый акт приемки работ на Объекте (п. 1.5 Договора).

При заключении Договора Подрядчик получил необходимую информацию и документы (исходные данные), в том объеме, в котором она была передана Заказчиком в рамках Договора, в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость и/или сроки выполнения работ. Также Подрядчик обследовал и изучил место выполнения работ и его окрестности и подтверждает, что место выполнения работ удовлетворяет требованиям Подрядчика для производства работ по Договору в согласованные сторонами сроки и по указанной в Договоре стоимости (п. 1.8 Договора).

Цена Договора в первоначальной редакции - 58 172 825,12 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 1 максимальный размер аванса, который Заказчик вправе оплатить Подрядчику по Договору, не должен превышать 70% от цены Договора.

Согласно п. 3.7 Договора Заказчик выплатил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 40 720 977,58 руб., что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией Казначейского обеспечения обязательства от 28.05.2024 № 0010006924000000007.1.26.

В соответствии с п. 3.11 в случае изменения цены Договора в сторону уменьшения Подрядчик обязан вернуть Заказчику часть полученного аванса по Договору, не зачтенную в счет стоимости выполненных работ и затрат Подрядчика, превышающую указанный максимальный размер аванса по Договору, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору в соответствии с п. 3.2 Договора.

30.05.2025 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору об уменьшении стоимости работ по Договору на основании заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 38 757 469,16 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения от 30.05.2025 № 2 к Договору стороны, руководствуясь п. 3.11 Договора, установили обязанность Подрядчика вернуть часть авансового платежа по Договору в размере 12 369 119,84 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2, то есть до 17.06.2025.

Одновременно с этим, в силу п. 3.18 Договора в случае, если на момент выполнения работ Подрядчиком в полном объеме размер полученного Подрядчиком аванса будет больше, чем стоимость выполненных работ, то Подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течении 10 рабочих дней с момента выставления требования Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.11 результаты работ по Договору считаются выполненными с даты подписания комиссией последнего итогового акта.

26.11.2024 подписан итоговый акт в отношении Объекта.

Таким образом работы по Договору в полном объеме выполнены 26.11.2024.

По состоянию на указанную дату:

- размер полученного Подрядчиком аванса составил 40 720 977,58 руб.;

- стоимость выполненных работ составила 34 705 550,63 руб., что подтверждается копиями прилагаемых актов и справки о стоимости работ (в соответствии с п. 3.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 1 аванс на сумму 34 705 550,63 руб. зачтен в счет стоимости выполненных работ);

- размер отозванного Заказчиком аккредитива - 1 221 629,33 руб.

Таким образом размер неотработанного аванса, который Подрядчик обязан вернуть Заказчику в соответствии с пунктами 3.11 и 3.18 Договора, а также п. 4 дополнительного соглашения от 30.05.2025 № 2 к Договору, составляет 4 793 797,62 руб.

Требование Заказчика о возврате аванса от 26.08.2025 № 02-7/1-17542 получено 08.09.2025.

Как указа представитель истца, после подачи настоящего искового заявления ответчик добровольно возвратил часть денежных средств в размере 4 793 797,62 руб., что подтверждается п/п №14968 от 13.11.2025, в связи с этим исковые требования уточнены в соответствующей части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.12 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока возврата авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 3.11 и п. 3.18 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период с 18.06.2025 по 13.11.2025, что составляет 149 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за её несвоевременный возврат, составляет 714 275,85 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.12 Договора № ФРТ-СИП/ВКИ-101/24 от 27.04.2024 при нарушении срока возврата авансового платежа Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая доводы, изложенные в отзыве, принимая во внимание что ставка договорной неустойки превышает 36% годовых, а сумма неотработанного аванса возвращена ответчиком в добровольном порядке, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) сумму договорной неустойки в размере 450 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников