АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253072/2023

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчиков: 

ФГКУ «СТУИО» Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2024 года,  

Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09 августа 2024 года,  

рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», ФГКУ «СТУИО» Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 июля 2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» 

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) задолженности по поставке тепловой энергии в отношении жилых помещений по адресу: 

<

...>, лит. В, кв. № 5, 13, 32, 35, 50, 58, 69, лит. Д. кв. № 2, 33, 64 за период с 01.12.2016 по 31.10.2023 в размере 211 896,21 руб., неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 107 058,53 руб., неустойки, начисляемой с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 68 522,95 руб., неустойки в размере 22 097,99 руб., неустойки, начисляемой с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчики также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В кассационной жалобе истец указывает, что судами нарушены статьи 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы доводы истца, не применены нормы материального права, подлежащие применению.  

Ответчики в кассационных жалобах указывают на то, что основания для взыскания пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный период спорные помещения были пустующими, у судов отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам ответчика 1.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца от 26.11.2024 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований; учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.  

От ФГКУ «СТУИО» Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.  

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Сочи от реки Псоу (Красной Поляны) до пос. Магри и оказывает потребителям услуги по теплоснабжению принадлежащих им объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов по адресам: 

<

...> литер. В, Д.  

Истец в период с 01.12.2016 по 31.10.2023 оплачивал оказание теплоснабжающей организацией услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения во все помещения многоквартирного дома по адресам:  

<

...> литер. В, Д., в том числе в принадлежащие ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (квартиры № 5, 13, 32, 35, 50, 58, 69, 2, 33, 64). Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, пропорционально их площади. Истец указывает, что ответчик 1 неосновательно обогатился за счет истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере 211 896,21 рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 210, 214, 249, 290, 296, 298, 299, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 71 части 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиками не опровергнуты, ответчиком оплата не произведена, удовлетворив контррасчет ответчиков с учетом заселенности квартир № 58 и № 69 в спорных МКД, рассчитав размер неустойки, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Доводы истца о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.  

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что у судов отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам ответчика 1, отклоняются судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  

полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную ответчику 1 отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФГКУ «СТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-253072/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.Н. Колмакова