АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-10225/2022

«07» октября 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИНК»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГДОРСТРОЙ»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИНК» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГДОРСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 163 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 17.02.2022 в размере 29 761,41 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 098,48 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалы дела от инспекции федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в материалы дела поступили истребованные судом доказательства, которые изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 03.10.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 50 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее — Исполнитель) и ответчиком (далее — Заказчик) заключен договор №1-01/11-2019 оказания работ по техническому обслуживанию и поставки запчастей от 01.11.2019 (далее — договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется произвести ремонтные работы/техническое обслуживание/диагностику (далее Работы) и/или поставку запасных частей (далее Товар) для техники (далее Техника), принадлежащей Заказчику, а Заказчик принять и оплатить Товар и/или Работы в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки, указанных в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы на Технике проводятся в соответствии с предписаниями, техническими требованиями, документацией завода - изготовителя.

Заказчик оформляет Заявку на поставку Товара и выполнение Работ отдельно по каждой единице Технике и передает ее Исполнителю лично, либо посредством электронной почты: technolink23@,mail.ru, technolink23-1@mail.ru. (пункт 2.1. договора).

На основании представленной Заявки Исполнитель формирует Заказ-Наряд на проведение Работ и выставляет предварительный Счет, в котором указывается предварительная стоимость Работ и стоимость Товара, необходимого для проведения Работ, а также другие издержки Исполнителя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора, после выполнения Работ по Заявке, Исполнитель закрывает Заказ-Наряды и сдает Работы, а Заказчик принимает их результаты. С момента подписания и закрытия ФИО2 по Заявке, обязанность Исполнителя по исполнению Заявки Заказчика считается выполненной.

В силу пункта 5.1., оплата Работ и/или Товара производится согласно выставленным счетам на оплату в течение срока действия Счета. Оплата счета означает согласие Заказчика на выполнение Работ.

Оплата по Договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления Счета (пункт 5.4. договора).

Исполнитель передает по Универсальному передаточному документу выполненный объем Работ и/или Товар. По письменному запросу Заказчика передача Товара и выполненных Работ могут быть оформлены накладной ТОРГ-12, Актом выполненных работ и счет-фактурой (пункт 5.5.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период действия договора истец выполнил работы и поставил ответчику запасные части на общую сумму 1 435 762,00 рубя. В ходе взаиморасчетов за оказанные услуги и проданные товары ответчик оплатил истцу 1 010 599,00 руб., в связи с чем за ООО «МИГДОРСТРОЙ» образовалась задолженность в пользу ООО «ТЕХНОЛИНК» в размере 425 163,00 рубля, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчётов по состоянию на июль-август 2021 г., договором о переводе долга от 30.11.19г. на сумму 77 407 руб., платежными поручениями №9 от 23.12.2019г. на сумму 49 633,00 руб., №10 от 23.12.2019г. на сумму 79 822,00 руб., №8 от 23.12.2019г. на сумму 143 684,00 руб., №4 от 21.01.2020г. на сумму 177 000,00 руб., №9 от 13.03.2020г. на сумму 258 330 руб.,№17 от 13.05.2020г. на сумму 179 005,00 руб., №18 от 13.05.2020г. на сумму 45 718,00 руб., а так же универсальными передаточными документами (далее - УПД):

-№УТ-901 от 12.11.2019. на сумму 255 064,00 руб.;

-№ УТ-909 от 15.11.2019г. на сумму 49 633,00 руб.;

-№ УТ-963 от 06.12.2019г. на сумму 143 684,00 руб.;

-№ УТ-968 от 09.12.2019г. на сумму 79 822,00 руб.;

-№УТ-10от 15.01.2020г. на сумму 208 104,00 руб.;

-№ УТ-11 от 15.01.2020г. на сумму 38 907,00 руб.;

-№ УТ-96 от 18.02.2020г. на сумму 50 662,00 руб.;

-№ УТ-222 от 13.04.2020г. на сумму 157,061,00 руб.;

-№ УТ-223 от 13.04.2020г. на сумму 50 870.00 руб.;

-№ УТ-250 от 21.04.2020г. на сумму 112 593.00 руб.:

-№ УТ-372 от 04.06.2020г. на сумму 179 005.00 руб.;

-№ УТ-373 от 04.06.2020г. на сумму 45 718.00 руб.;

-№ УТ-374 от 04.06.2020г. на сумму 47 088.00 руб.;

-№ УТ-399 от 09.06.2020г. на сумму 17 551,00 руб.

19.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом для подписания УПД на выполненные работы и поставленные запасные части, на общую сумму 289 362.00 руб. - № УТ-372 от 04.06.2020г. на сумму 179 005,00 руб.. № УТ-373 от 04.06.2020г. на сумму 45 718.00 руб., № УТ-374 от 04.06.2020г. на сумму 47 088,00 руб., № УТ-399 от 09.06.2020г. на сумму 17 551,00 руб.

Истец указывает, что ответчик от подписания указанных документов уклонился, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, поставленных товаров не заявил.

06.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой описью вложения.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг с элементами подряда. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Задолженность перед истцом составляет 425 163 руб., о чем в материалы дела представлены УПД на заявленную сумму.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее относительно представленных истцом доказательств оказания услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, а именно, УПД на выполненные работы и поставленные запасные части, на общую сумму 289 362.00 руб. - № УТ-372 от 04.06.2020г. на сумму 179 005,00 руб.. № УТ-373 от 04.06.2020г. на сумму 45 718.00 руб., № УТ-374 от 04.06.2020г. на сумму 47 088,00 руб., № УТ-399 от 09.06.2020г. на сумму 17 551,00 руб.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних УПД подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Дополнительно суд обращает внимание, что УПД № УТ-374 от 04.06.2020г. на сумму 47 088,00 руб. отражена в книги покупок ООО «МИГДОРСТРОЙ» за 3 квартал 2020 года, кроме того, заявленная истцом задолженность, подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, отражающий УПД, неподписанные со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 425 163 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 29 761,41 руб. за период с 10.12.2021 по 17.02.2022, с начислением неустойки на дату вынесения судебного акта, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.2. договора предусматривается ответственность заказчика за просрочку платежа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что влечет за собой начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 17 856,85 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 составляет 47 618,26 руб.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИНК» задолженность в размере 425 163 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 47 618,26 руб., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 098,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 357,52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко