ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-84161/17-41-804

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 №008, дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГлавПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 347 008 руб. 50 коп., по иску ООО «ГлавПромСтрой» к ООО «СТОУН-ХХI» о признании предварительного договора недействительной сделкой и о взыскании 2 186 700 руб. 59 коп., установил:   

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 186 700 руб. 59 коп., в том числе 1 913 300 руб. в оплату имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 24.06.2014 № КП-17984/ОК, 1 433 708 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты имущества, установленных договором.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи истец передал ответчику имущество стоимостью 4 100 000 руб., ответчик оплатил имущество частично, оплата на сумму 1 913 300 руб. не произведена, в связи с чем на указанную сумму истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 17.07.2017 объединил в одно производство данное дело и дело № А40-99834/17-28-948, в рамках которого ООО «ГлавПромСтрой» просит суд признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи и взыскать с ООО «СТОУН-ХХI» уплаченную по договору сумму в качестве неосновательного обогащения. Исковые требования, заявленные в деле № А40-99834/17-28-948, мотивированы тем, что в п. 1.3 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, однако в действительности на дату заключения сторонами договора имущество принадлежало не продавцу, а ООО «ФасадДомСтрой», что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-2363/14, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу № А40-5153/15.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 24.06.2014 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили предварительный договор купли-продажи  № КП 17984/ОК, по которому продавец принял на себя обязательство в будущем передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Имуществом согласно договору является кран автомобильный КС-5576К с идентификационным номером (VIN) 

<

***> года выпуска с регистрационным номером 

<

***>.

Срок заключения основного договора согласно п. 1.3 определен сторонами в течение 3-х банковских дней с даты поступления на счет продавца 4 100 000 руб.  Указанная сумма представляет собой цену договора – стоимость имущества. Порядок оплаты имущества установлен в п. 3 договора – в рассрочку не позднее 15.06.2015, а п. 6.1 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества, установленных в п. 3.1, в виде пени в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора имущество передается по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты уплаты первого платежа, указанного в п. 3.1 договора (1 230 000 руб., срок оплаты – до 27.06.2014); с момента подписания акта приема-передачи покупатель принимает на себя риски порчи, гибели или иной утраты имущества и до перехода к нему права собственности отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены продавцу по поводу причинения повреждений третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и (или) использования имущества (п. 6.2), при этом акт по форме ОС-1 оформляется сторонами в течение 5-ти дней с даты полной оплаты имущества и подтверждает переход к покупателю права собственности на имущество (п. 4.3). 

По акту от 26.06.2014 имущество передано покупателю.

Из представленных суду доказательств следует, что оплата имущества произведена ответчиком лишь на сумму 2 186 700 руб.

Ст. 429 ГК Российской Федерации предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Последствия неисполнения сторонами предварительного договора обязанности по заключению основного договора указаны в п. 5 ст. 429: в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, а в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

П. 6 ст. 429 Кодекса устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 7, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 455 Кодекса договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В п. 8 постановления указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Кодекса о договоре купли-продажи.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.2013 № 9798/12 по делу № А33-18187/2011 указано, что в силу положений п. 1 ст. 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Заключенный сторонами договор не только устанавливает цену имущества, но и порядок ее уплаты, причем срок заключения основного договора определен сторонами как 3 банковских дня с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены договора.

Суд, оценив условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание указанные в нем условия относительно предмета договора купли-продажи, его цены, порядка ее уплаты, фактические обстоятельства, соглашается с мнением истца о том, что с учетом указанных актов ВАС Российской Федерации заключенный сторонами договор следует рассматривать как договор купли-продажи имущества.

Доводы ответчика основаны на том, что на дату заключения сторонами договора купли-продажи продавец не являлся собственником имущества. 

Однако это опровергается представленными суду доказательствами. 

Так, истец представил суду заключенный с ЗАО «МРО Техинком» договор купли-продажи от 25.03.2013 № КМ 17984, товарную накладную от 29.03.2013, подписанную сторонами указанного договора,  паспорт транспортного средства 34 НА 142507, оригинал которого обозревался в судебном заседании и в котором в качестве собственника крана автомобильного указаны ЗАО «МРО Техинком» и истец. 

П. 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на кран автомобильный переходит к истцу как покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной (акта приема-передачи).

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец с момента передачи ему по товарной накладной от 29.03.2013 крана автомобильного стал собственников последнего. Доказательства того, что право собственности истца на кран автомобильный прекратилось по основаниям, указанным в п. 1 ст. 235 Кодекса, либо по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены.

Кроме того, п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. П. 2 ст. 460 Кодекса устанавливает, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 460,  соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из п. 1.3 договора, заключенного сторонами, следует, что покупатель уведомлялся продавцом о наличии притязаний третьих лиц, поскольку в этом пункте указано определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 о принятии обеспечительных мер.

Ни одним судебным актом, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, не установлено, что истец не является собственником спорного имущества, из судебных актов следует лишь то, что имущество передано истцом в лизинг ООО «ФасадДомСтрой» по договору от 25.03.2013 № Л17984, которое, в свою очередь, по договору от 16.04.2013 № 056-ДЗЮЛ-13 передало его в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 № 056-КЮЛ-13, заключенному с ООО КБ «Международный расчетный банк».

В апелляционном определении Мосгорсуда от 22.12.2014 по делу № 33-41546 отмечено, что в рамках указанного дела «суд разрешал вопрос о том, имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога, и надлежащим ли образом исполнены обязательства по кредитному договору, вопрос о правах на имущество, являющегося предметом залога, судом не рассматривался».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-85683/14 установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 № КМ 17984.

Что касается решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу № А40-5153/15, то из мотивировочной его части следует, что в рассматриваемом судом случае разрешение вопроса о действительности договора залога транспортных средств поставлено в зависимость от добросовестности банка, последний вправе ссылаться на собственную добросовестность,  судом установлено, что банк добросовестно исходил из того, что спорные транспортные средства принадлежат залогодателю по праву собственности. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства возврата спорного имущества лизингополучателем (ООО «ФасадДомСтрой») по акту от 03.06.2014.

Вместе с тем недобросовестные действия лизингополучателя, передавшего в залог имущество, собственником которого он не являлся,  не могут расцениваться как прекратившие право собственности на имущество истца.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства передачи  ответчику имущества, собственником которого являлся истец, стоимостью 4 100 000 руб., при этом доказательства оплаты имущества на 1 913 300 руб. суду не представлены, суд удовлетворяет требования ООО «СТОУН-XXI» в полном объеме, в иске к ООО «СТОУН-XXI» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «СТОУН-ХХI»  удовлетворить;

взыскать с ООО «ГлавПромСтрой» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» 3 347 008 руб. 50 коп., в том числе 1 913 300 руб. в оплату имущества и 1 433 708 руб. 50 коп. неустойки, а также 39 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ООО «ГлавПромСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова