Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46546/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

ответчик: ПАО "Банк "ВТБ" (ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании незаконным приостановление Банком проведения операцийпо счету № 

<

***> и предоставления других услуг в рамкахтехнологии дистанционного доступа к счёту, обязании Банка восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счёта Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в Банке открыт расчетный счет № 

<

***>, с предоставлением истцу услуги дистанционного доступа к указанному банковскому счету.

27.02.2025 Банк ввел ограничения по предоставлению услуг в рамках технологии дистанционного доступа к расчетному счету.

После запроса в техническую поддержку Банка, 04.03.2025 истцом получен ответ, в котором указывалось на приостановление дистанционного банковского обслуживания по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, ответ содержал предложение о предоставлении сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

04.03.2025 истец направил в Банк ответ (в том числе и на адрес электронной почты, указанной в письме - opushkareva@vtb.ru), содержащий сведения о финансово хозяйственной деятельности, пояснил экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, представил документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В связи с тем, что Банк не восстановил дистанционное банковское обслуживание, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии" не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности банка по приёму и зачислению поступающих на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции" по счету в рамках договора банковского счёта закреплены п. 1 ст. 845 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Ограничивая доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ссылается на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на требования Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2021 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведении".

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операции" или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115- ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115 -ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-Фз).

С учетом изложенного, отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

В рассматриваемом случае Банк направил истцу письмо от 04.03.2025 без указания, какие конкретно операции вызвали сомнения, без уточнения перечня истребуемых документов (не указано в отношении какой конкретно операции, по какому контрагенту необходимы документы), в ответ на которые истцом представлены по своему усмотрению пояснения и документы о своей деятельности.

Каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком не представлено, до истца не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны Банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца.

Вместе с тем, Истцом были предоставлены по запросу Банка документы, в достаточной мере поясняющие экономический смысл проводимых операций. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка Банка на Положение Центрального банка от 02.03.2012 г. No 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями которого установлен, в том числе, механизм оценки риска клиента, не может быть принята судом во внимание.

Оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций осуществляется по совокупности следующих категорий рисков: «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «становой риск», «риск, связанный с совершением (осуществлением) клиентом определенного вида операции" и (или) деятельности», а также перечислены факторы влияющие на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (п. п. 4.3 - 4.6).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При этом, согласно п.4.7. данного положения, оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115 -ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Как было указано ранее, Предприниматель на требование Банка представила документы, в достаточной мере поясняющие экономический смысл проводимых операций. Письма о недостаточности или конкретизации списка необходимых документов в адрес Предпринимателя не поступили.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит справедливым присуждение судебной неустойки за невосстановление банковского обслуживания в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным приостановение Банком ВТБ (публичное акционерное общество) проведения операций и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить дистанционное банковское обслуживание счета Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.