Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13261/2017

город Брянск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», пгт. Белые Берега Брянской области,

о взыскании 247 471 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» (далее – ООО «Гарант Систем»), пгт. Белые Берега Брянской области о взыскании 247 471 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам №15.КР.2017.7 от 11.04.2016, №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Гарант Систем» (подрядчик) заключены договоры №15.КР.2017.7 от 11.04.2016, №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>  (п.2.1. договоров).

Общая стоимость работ по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 согласована сторонами в размере 2 023 504 руб. 98 коп. Общая стоимость работ по договору №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 согласована сторонами в размере 2 754 386 руб. 21 коп.

Согласно п.п.4.2., 4.3. договоров сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №4 договора, которые определены по результатам конкурса. Утвержденный заказчиком График производства работ является неотъемлемой настоящего Договора.

Графиком производства работ установлены сроки выполнения работ: по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 - с 11.04.2016 по 24.06.2016; по договору №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 - с 06.06.2016 по 17.07.2016.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договоров. Подрядчик за три дня до готовности к сдаче объекта представляет специалистустроительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных объемов – Акт по форме КС-2. общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованияминормативной документации комплект исполнительной документации, подтверждающей и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемым реестром, подписанным представителем Подрядчика. Специалист строительного контроля проверяет в течение двух рабочих дней, визирует и возвращает Подрядчику подписанный Акт по форме КС-2 с документами согласно пункта 7.2. настоящего Договора.  Комиссией подписывается Акт приемки в эксплуатацию Объекта - документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ. Основанием для подписания Акта приемки в эксплуатацию Объекта является подписанный Акт о приемке выполненныхработ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.7.2, 7.3, 7.6 договоров).

Работы выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, от 28.06.2016, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, 2 от 28.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.06.2016; актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, от 19.08.2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.08.2016.

В соответствии с п.11.2. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

-в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,25% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки;

-0,25 % от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия Объекта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 247 471 руб. 91 коп., в том числе по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 размер неустойки составил 20 235 руб. 05 коп. за период с 24.06.2016 по 28.06.2016; по договору №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 размер неустойки составил 227 236 руб. 86 коп. за период с 17.07.2016 по 19.08.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 11.2. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

-в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,25% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки;

-0,25 % от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия Объекта.

Пунктом 7.6 договоров стороны согласовали, что акт приемки в эксплуатацию Объекта является документом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ. 

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договорами                            №15.КР.2017.7 от 11.04.2016, №16.КР.2015.1 от 04.05.2016, подтверждается материалами дела, в частности актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, от 28.06.2016, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, 2 от 28.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.06.2016; актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, от 19.08.2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.08.2016.

На основании пункта 11.2 договоров истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 в размере 20 235 руб.           05 коп. за период с 24.06.2016 по 28.06.2016, исходя из согласованной стоимости работ по договору в размере 2 023 504 руб. 98 коп.; по договору №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 в размере 227 236 руб. 86 коп. за период с 17.07.2016 по 19.08.2016, исходя из согласованной стоимости работ по договору в размере 2 754 386 руб. 21 коп.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.4. договоров установлено, что цена договора не может быть увеличена в ходе его исполнения. Цена договора подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ.  

Согласно актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, стоимость выполненных работ по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 составила 2 023 311 руб.; стоимость выполненных работ по договору  №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 составила 2 754 217 руб. 94 коп.

Таким образом, заявленная неустойка по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 подлежит пересчету, исходя из суммы выполненных работ  2 023 311 руб.; неустойка по договору №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 подлежит пересчету, исходя из суммы выполненных работ 2 754 217 руб. 94 коп.

В результате перерасчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору №15.КР.2017.7 от 11.04.2016 за период с 24.06.2016 по 28.06.2016 составляет 20 233 руб. 11 коп.; сумма неустойки по договору №16.КР.2015.1 от 04.05.2016 за период с 17.07.2016 по 19.08.2016 составляет 227 222 руб. 98 коп.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 247 456 руб. 09 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 №14299, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 48 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 247 471 руб. 91 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 247 471 руб. 91 коп. составляет 7 949 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика; госпошлина в размере 5 949 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск удовлетворить частично в размере 247 456 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», пгт. Белые Берега Брянской области в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск 247 456 руб. 09 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Систем», пгт. Белые Берега Брянской области в доход федерального бюджета 5 949 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           А.В. Терешин