АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5771/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А07-17108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А07-17108/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее также – должник) в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее также – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредиторами, чьи требования предусмотрены пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда первой инстанции от 04.08.2025 отменено; в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – акционерным обществом Банк «ВБРР» (далее – Банк «ВБРР», Банк, кредитор), в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.10.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов апелляционного суда, приводит доводы о недоказанности материалами дела факта недобросовестности поведения должника при проведении процедуры банкротства, злостного уклонения последнего от погашения задолженности перед кредиторами или сокрытия им своего имущества, а также представления управляющему недостоверных сведений, указывает на предоставление Банку при получении кредита полных и достоверных сведений о своем финансовом состоянии и наличие у него в силу своего статуса возможности проверить соответствующую информацию. Податель жалобы указывает на раскрытие им причин возникновения у него признаков банкротства и непогашения обязательств перед кредиторами, обусловленных объективными обстоятельствами, не зависящими от его действий, а также целей получения и расходования кредитных средств, отмечая, что таковые были вложены в компанию Finiko. Резюмируя изложенное, ссылаясь на то, что само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки финансовых возможности, неразумность поведения физического лица не могут быть вменены в вину должнику, податель жалобы настаивает на отсутствии у апелляционного суда оснований для неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия кредитного отчета) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанные документы подлежат фактическому возврату заявителю.

Банком «ВБРР» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 304 708 руб. 30 коп., в том числе требования общества «ВБРР» на сумму 338 505 руб. 21 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») на сумму 1 149 163 руб. 37 коп., публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») на сумму 2 385 649 руб. 08 коп., а также требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 1 425 736 руб. 71 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством марки KIA Rio 2021 г.в., и на сумму 1 005 653 руб. 93 коп.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство марки KIA Rio 2021 г.в. Иное недвижимое и движимое имущества, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства управляющим были проведены торги вышеуказанным транспортным средством, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем данный автомобиль был передан залоговому кредитору в качестве отступного в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Денежные средства, внесенные залоговым кредитором после получения отступного, направлены в сумме 131 756 руб. 39 коп. на погашение задолженности перед кредиторами, что составило 3,4 % удовлетворения требований, а также на погашение текущих расходов, в том числе на процедуру банкротства, в сумме 132 743 руб. 46 коп.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований

для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательств, свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк «ВБРР» ссылалось на недобросовестность действий должника при вступлении в правоотношения с кредитором, выразившуюся в представлении недостоверных данных при оформлении кредита, в нарушении условий кредитного договора по последующему приобретению и передаче автомобиля в залог кредитору, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при одновременном заключении ряда кредитных договоров и без намерения их надлежащего исполнения с последующим обращением в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения должник относительно причин обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, целей получения и расходования кредитных средств, учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, а также отмечая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры

банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед Банком «ВБРР», при этом исходил из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо

недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что должником 24.02.2021 и 25.02.2021 заключены пять кредитных договоров с четырьмя банками, в том числе с обществом «ВБРР», на общую сумму около 5 000 000 руб., при этом отметил непредставление должником доказательств, подтверждающих раскрытие им перед кредиторами, в том числе обществом «ВБРР», сведений об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках (статья 65 АПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы должника о наличии у кредитора возможности проверить информацию о получении ФИО2 кредитов в иных кредитных организациях, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при условии незначительного периода выдачи соответствующих кредитов и с учетом установленных действующим законодательством сроков передачи информации в Бюро кредитных историй кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником кредитов в банках. Учитывая, что в ситуации одновременного обращения за получением кредита в несколько банков указание заемщиком соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях является стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика, однако должником соответствующих действий не совершено, доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции заключил о наличии оснований для постановки вывода о направленности действий должника на создание ситуации, при которой у Банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленное введение кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния.

По результатам анализа финансовой возможности должника исполнить принятые на себя обязательства апелляционным судом установлено, что должник на момент заключения кредитных договоров был трудоустроен в публичном акционерном обществе «Башнефть-Уфанефтехим», средний размер официальной заработной платы должника на указанный период составлял 46 000 руб., в то же время ежемесячные платежи по обязательствам перед вышеперечисленными обществами составляли почти 150 000 руб. (перед Банком «ВБРР» – 7 270 руб., перед обществом «Сбербанк» – 31 250 руб., перед обществом «УБРиР» – 62 500 руб., перед обществом «Банк ВТБ» – 31 249 руб. 97 коп. и 16 656 руб. 23 коп.).

Исследовав с учетом изложенного вопрос о целях получения и расходования должником кредитов, суд апелляционной инстанций критически отнесся к представленным должником пояснениям о вложении им денежных средств в финансовую организацию Finiko, указав на непредставление должником доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о приобретении им биткойна/криптовалютного токена Tether на криптовалютной бирже (ордера) и последующим переводе их на счет Finiko.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия должником мер по возврату вложенных средств и минимизации понесенных убытков, в частности посредством предъявления требований к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, обращения в правоохранительные органы, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для совершения указанных действий.

Иных доказательств, раскрывающих цели получения средств, практически единовременно полученных ФИО2 по кредитным договорам, и их расходования, либо свидетельствующих о наличии крайней необходимости в получении кредитных средств, должником в материалы дела не представлено, как и не представлено разумных пояснений, за счет каких средств должник планировал исполнять обязательства перед кредиторами, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитам, размера дохода должника и необходимости несения расходов для обеспечения своих минимальных потребностей.

Установленные обстоятельства (получение значительного количества кредитов на существенную сумму в короткий промежуток времени, длительное бездействие должника и непринятие им активных мер по возврату вложенных в финансовую организацию кредитных средств .в том числе для целей погашения кредитных обязательств, прекращение трудовых отношений после возбуждения в отношении должника исполнительных производств по требованиям кредиторов, последующее обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве) в совокупности с отсутствием сведений о наличии у должника дохода в размере, достаточном

для осуществления ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, позволили суду апелляционной инстанции заключить о неразумности и недобросовестности действий должника при принятии на себя кредитных обязательств и их исполнении.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положенные обществом «ВБРР» в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от обязательств доводы, исходя из того, что именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению кредиторам и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве, которая им в нарушение требований Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, апелляционный суд признал, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами, выразившаяся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, на основании чего в отсутствие доказательств иного пришел к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ВБРР» в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований общества «ВБРР» соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям заявителя, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии фактов сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства в данном случае не имеют предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с конкретным кредитором при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последнего, что и имело место быть в рассматриваемом случае. При этом, действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. В то же время в рассматриваемом случае, рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил

об освобождении, суд апелляционной инстанции исследовал весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредитору при их заключении, и учел отсутствие объяснений разумной цели принятия на себя единовременно кредитных обязательств в значительном размере, а также доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам. На основании этого, исследовав и дав полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «ВБРР». Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А07-17108/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова