РЕШЕНИЕ

г. Москва         Дело № А40-94460/18-70-116 «Б»                                                                                                                                      

29 марта 2019г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Резолютивная  часть  решения объявлена 22 марта 2019г.

Решение  в полном  объеме  изготовлено  29 марта 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ»  - Горна И.В. о введении в отношении должника процедуры внешнее управление,

по делу по заявлению кредитора ООО «Феникс Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: представитель АО «ВДНХ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2018), представитель ООО «Континент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2018), представитель АО «ХОЗУ ВДНХ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.03.2018) и ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.03.2019), представитель временного управляющего – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.06.2018), представитель  АО «УТЭ ВДНХ» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.11.2018),

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018г. поступило заявление кредитора ООО «Евроланд» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018г. принято к производству заявление кредитора ООО «Евроланд» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-94460/18-70-116 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. заявление кредитора ООО «Феникс Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным.

В отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» суд утвердил ФИО8 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер: 377, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121170, г. Москва, а/я 144).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018г., стр.57.

28.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ»  - Горна И.В. о введении в отношении должника процедуры внешнее управление.

В настоящем судебном заседании рассматривалось ходатайство временного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ»  - Горна И.В. о введении в отношении должника процедуры внешнее управление.

Представитель временного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил ввести в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» процедуру внешнего управления; утвердить внешним управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО9.

Представитель ООО «Континент» поддержал ходатайство временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, с заявлением не согласны, просят отказать в его удовлетворении.

Так, из доводов письменных пояснений представителя должника следует, что восстановление платежеспособности Общества невозможно, деятельность Общества не ведется ввиду отсутствия доходных договоров, а заключение новых договоров возможно в большей части на конкурсной основе.

Также, представитель должника ссылается на отсутствие у должника недвижимого имущества, денежных средств на счетах.

Из доводов письменных пояснений представителя кредитора АО «ВДНХ» также следует, что исходя из анализа финансового состояния должника, следует вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника для покрытия реестра требований кредиторов, а также отсутствия реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов ходатайства, основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления послужило принятие указанного решения собранием кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» ввиду того, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. заявление кредитора ООО «Феникс Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным.

В отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (статья 73 Закона о банкротстве).

Согласно представленным документам, 21.02.2019г. по инициативе временного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» было проведено первое собрание кредиторов.

Согласно Протоколу собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» от 21.02.2019г. по третьему вопросу повестки дня было принято решение о введении в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» процедуры банкротства – внешнего управления и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (ст. 93 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве довода о возможности введения процедуры внешнего управления временным управляющим указано на наличие у должника имущества, в подтверждение чего временный управляющий ссылается на балансовую стоимость активов по состоянию на 01.10.2018г., включающую в себя основные средства – 6 659 тыс. руб., запасы – 4 856 тыс. руб., 23 415 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность по очистке и уборке.

Вместе с тем, из Анализа финансового состояния должника АО «ХОЗУ ВДНХ» по состоянию на 14.02.2019г. следует, что на начало анализируемого периода (2015г.) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательное значение, что свидетельствовало о полном отсутствии у Должника собственных оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, то есть все его оборотные средства, формировались за счет привлеченных источников. В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. значения коэффициента были положительными, но были существенно ниже нормативного ограничения, доля собственных средств в оборотных активах составляла от 1,2 % до 5,6 %. 

Учитывая вышеизложенное, временным управляющим был сделан вывод о том, что структуру баланса Должника на протяжении всего проанализированного периода следует признать неудовлетворительной.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Как следует из анализа финансового состояния должника, в рассмотренном случае по состоянию на 31.12.2017г. имелись оба условия (коэффициент текущей ликвидности имел значение 0,943, коэффициент обеспеченности собственными средствами имел значение 0, 044).

Основными причинами утраты платежеспособности должника стали:

- неэффективная организация хозяйственной деятельности;

- нерентабельность продаж в 2017г.;

- дефицит собственного капитала.

По состоянию на 01.10.2018 г. коэффициенты и показатели, характеризующие финансовую устойчивость и платежеспособность должника, имели следующие значения:

коэффициент абсолютной ликвидности = 0,0001;

коэффициент текущей ликвидности = 0,109;

показатель обеспеченности обязательств должника его активами = 0,139;

степень платежеспособности по текущим обязательствам = 16;

коэффициент автономии (финансовой независимости) = -5,043;

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами = -6,611;

Таким образом, по состоянию на 01.10.2018 г. финансовое состояние Должника можно охарактеризовать как кризисное, предприятие финансово неустойчиво и неплатежеспособно.

Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность, является коэффициент восстановления платежеспособности.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Коэффициент восстановления платежеспособности по состоянию на 01.10.2018 г. имел значение -0,061, что позволяет сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела анализ финансового состояния АО «ХОЗУ ВДНХ», суд приходит к выводу о том, что подлежащие обоснованию в финансовом анализе выводы о возможности безубыточной деятельности в соответствии с п. 5 приложения N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, временным управляющим не сделаны; возможность выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства в анализе не рассмотрена.

Кроме того, отсутствуют предложения мероприятий по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на требования Правил, не обоснованы денежные расчеты.

 Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, на основании изложенного, оценив содержание анализа финансового состояния должника, суд пришел к выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства АО «ХОЗУ ВДНХ» процедура внешнего управления предложена без достаточных к тому оснований.

Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель акционера должника - АО «ВДНХ», кредиторская задолженность АО «ХОЗУ ВДНХ» в настоящее время составляет более 160 млн. руб., остаточная балансовая стоимость имущества  составляет 5 млн. руб.  

Также, представитель акционера должника указал, что в штате АО «ХОЗУ ВДНХ»  числится 27 сотрудников с наличием задолженности по выплате заработной платы в сумме более 2 млн. руб., должник не ведет какую-либо хозяйственную деятельность.

Как пояснил представитель АО «ВДНХ», вся деятельность, которую вел должник, была основана на тех договорах, которые предоставлял ему АО «ВДНХ». Однако, после смены концепции развития АО «ВДНХ», земельный участок, на котором должником производились уборочные работы,  в настоящее время передан на содержание за счет бюджетных средств, в связи с чем, как указал представитель акционера должника, необходимость в продолжении деятельности должником отпала.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие достаточных оснований для перехода к внешнему управлению ввиду того, что доводы временного управляющего о наличии экономических, финансовых, правовых и иных ресурсов, необходимых для восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду доказательств, убедительно и объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение.

Однако, убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления должник сможет осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, а кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных расчетов.

В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности АО «ХОЗУ ВДНХ»; о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве,  в том числе и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно Протоколу собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» от 21.02.2019г. по шестому вопросу повестки дня было принято решение: «Выбрать для утверждения арбитражным судом кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. суд обязал НП «СГАУ» представить в суд  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 на соответствие представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20² ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

НП «СГАУ» в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО9, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО9.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30.000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61,73, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Признать АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО9 (члена НП «СГАУ», ИНН 

<

***>, рег. номер №1816, адрес для корреспонденции: 302016, 

<

...>).

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья                                Е.Н. Кондрат