Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-5551/2018

17.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», г. Бородино,    

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, 

об обязании принять фактически выполненные работы, 

о взыскании задолженности в сумме 584 195 рублей, 

об обязании осуществить возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 249 858 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, 

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик об обязании принять фактически выполненные работы, о взыскании задолженности в сумме 584 195 рублей, об обязании осуществить возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 249 858 рублей 40 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме согласно протоколу от 30.04.2014 г. № 167/2 был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 30 (2014.94604) от 19.05.2014 г. на выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных под многоквартирными домами.

Согласно приложению к контракту количество многоквартирных домов - 120 (сто двадцать). Цена контракта - 600 226,57 (шестьсот тысяч двести двадцать шесть рублей 57 копеек) рублей без НДС. Сроки выполнения работ по контракту - в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 18.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Исполнитель обязан выдать заказчику топографические съемки межуемых участков в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде, межевые и кадастровые планы в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п. 11.1 муниципального контракта № 30 (2014.94604) от 19.05.2014 г. контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2014 года.

В ходе выполнения работ ООО «Недвижимость» произвело топографическую съемку земельных участков в полном объеме (по 120 объектам) и осуществило передачу Заказчику инженерно-топографических планов согласно условиям муниципального контракта.

Письмами от 15.08.2014 № 114/08-14, от 23.10.2014 № 152/10-14 ООО «Недвижимость» сообщало Заказчику, что в соответствии с условиями контракта выполнило топографическую съемку земельных участков в полном объеме, результаты топосъемки переданы Заказчику, подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории переданы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик для согласования и утверждения, однако вследствие длительной процедуры рассмотрения схем, ООО «Недвижимость» не имеет возможности в установленный срок выполнить работы по контракту.

Письмом от 21.07.2017 № 61/07-2017 результат топографической съемки (топопланы) были направлены Заказчику повторно.

Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории были подготовлены на 88 объектов и направлены для утверждения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация), что подтверждается письмами б/н от 24.06.2014, б/н от 01.07.2014, б/н от 02.07.2014, б/н от 03.07.2014, б/н от 08.07.2014, б/н от 11.07.2014, исх. 156/11-14 от 17.11.2014, исх. 157/11-14 от 17.11.2014.

По результатам выполнения топографической съемки было выявлено, что 64 объекта расположены в границах учтенных земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете), о чем ООО «Недвижимость» уведомляло Заказчика и просило дать указания о выполнении дальнейших действий в отношении учтенных земельных участков (письмо исх. 110/08-14 от 06.08.2014). Однако, от Заказчика ответ на данный вопрос не поступил. Кадастровые паспорта указанных учтенных земельных участков Заказчику были предоставлены по накладной б/н от 11.08.2014.

Письмом от 21.05.2014 № 69/05-14, ООО «Недвижимость» направляло запрос Заказчику о предоставлении исходных данных, в том числе копий правоустанавливающих документов на объекты.

Письмом от 02.06.2014 № 74/05-14, в связи со сжатыми сроками выполнения работ и во избежание срыва сроков исполнения контракта, в целях ускорения получения правоустанавливающих документов, ООО «Недвижимость» предлагало выдать доверенность специалисту Общества на обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на обращение с соответствующими запросами.

Однако, Заказчик не предоставил правоустанавливающие документы на объекты и не выдал доверенность.

На 56 земельных участков, не стоящих на государственном кадастровом учете, изготовленные межевые планы были переданы Заказчику. Постановка на кадастровый учет была осуществлена в отношении 10 (десяти) земельных участков, кадастровые паспорта были переданы Заказчику, что подтверждается накладной б/н от 15.12.2014, письмом исх. 74/04-2015 от 22.04.2015, письмом исх. 9/01-2016 от21.01.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Недвижимость» обращалось к Заказчику с просьбами об ускорении рассмотрения и утверждения схем, переданных в Администрацию, предупреждая о не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок, что подтверждается письмами от 29.08.2014 №№ 126/08-14, 127/08-14, от 23.11.2014 № 193/11-2014, от 04.12.2014 № 206/12-2014. Заказчик не принял меры к устранению данных обстоятельств, не оказал должного содействия Исполнителю.

На основании вышеизложенного, так как ООО «Недвижимость» по не зависящим от Исполнителя причинам не имело возможности завершить в полном объеме работы по муниципальному контракту, Заказчику было направлено письмо от 21.07.2017 № 61/07-2017 о принятии результата выполненных работ и об оплате за фактически выполненные работы. Ответчик  в  ответ на данное  письмо  направил  претензию  исх.   45-2338/17-13   от 18.08.2017 с требованием об уплате пени.

24.08.2017 ООО «Недвижимость» направило Ответчику претензию № 66/08-2017 о принятии результата выполненных работ и об оплате за фактически выполненные работы.

Ответчиком указанная претензия Истца оставлена без удовлетворения и повторно направлено письмо об уплате пени (исх. 45-2473/17-13 от 05.09.2017).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из муниципального контракта № 30 от 19.05.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По результатам проведённого электронного аукциона (реестровый номер заказа 0118300003714000210) управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключён муниципальный контракт 19 мая 2014 года № 30 на выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учёта земельных участков, расположенных под многоквартирными домами с ООО «Недвижимость».

Пунктом 3.1. данного муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение 90 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Изменение сроков исполнения работ не предусмотрено документацией о закупке и заключённым муниципальным контрактом. Данное условие является существенным при исполнении муниципального контракта.

Срок исполнения работ по соглашению сторон не продлевался.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о продлении срока муниципального контракта от 19 мая 2014 года № 30. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года по делу №А32-30858/2014 Истцу в исковых требованиях по продлению срока муниципального контракта было отказано. Решение суда не было истцом обжаловано и вступило в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец не исполнил свои обязательства предусмотренные муниципальным контрактом 19 мая 2014 года № 30 и не выполнил работы по формированию и проведению государственного кадастрового учёта земельных участков, расположенных под многоквартирными домами в сроки установленные данным контрактом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Муниципальным контрактом от 19 мая 2014 года № 30 предусмотрен срок выполнения работ в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 19 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта от 19 мая 2014 года № 30, настоящий контракт заключается в виде электронного документа и действует до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, требования Истцом предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 13.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и по Муниципальному контракту от 19 мая 2014 года № 30 следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова