АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А42-1682/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир увлечений» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судья Савина Е.В.) по делу № А42-1682/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 12, ОГРН 1135190002914, ИНН 5190018330 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Мир увлечений», место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 62А, ОГРН 1105190000101, ИНН 5190912308 (далее - Общество), о взыскании 99 024 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, а также 25 646 руб. 20 коп. пеней за период с 16.06.2015 по 19.04.2017 по договору от 01.03.2014 на обслуживание многоквартирного дома.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не был извещен о принятии иска Компании и поэтому лишен возможности представить доказательства, а также возражения по существу иска, при этом ссылается на пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Податель жалобы также указывает, что не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в приложенной к иску Компании выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан юридический адрес Общества: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 62А.

Определение суда первой инстанции от 27.03.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по указанному юридическому адресу.

Кроме того, названное определение от 27.03.2017 направлено судом первой инстанции по адресу: город Мурманск, улица Маклакова, дом 30, указанному в договоре от 01.03.2014 в качестве адреса принадлежащего ответчику нежилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 серии 51-АВ № 365532 Общество является собственником части здания по названному в Договоре адресу – нежилого помещения площадью 234,1 кв.м. 

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Информация о принятии иска Компании к производству 28.03.2017 размещена на официальном интернет-сайте электронного правосудия http://kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, определение первой инстанции от 27.03.2017 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кирова, дом 62А; данное отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебный акт, направленный ответчику по указанному в договоре от 01.03.2014 адресу: город Мурманск, улица Маклакова, дом 30, возвращен с такой же отметкой.

Кроме того, судебный акт направлен ответчику по указанному в договоре от 01.03.2014 адресу: город Мурманск, улица Маклакова, дом 30; данное отправление возвращено с такой же отметкой.

Поскольку судебное извещение направлялось судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке и информация о принятии искового заявления к производству и движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, а также его адресу, указанному в договоре 01.03.2014 и исковом заявлении, свидетельствуют о принятии необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ввиду изложенного, полагает кассационная инстанция, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон – путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, соответственно судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

На иные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель жалобы не ссылается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А42-1682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир увлечений» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина