№09АП-54664/2023

Дело № А40-32314/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,  

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Актив Петролеум» ФИО1 Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. по делу № А40-32314/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «КАЛИТА» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив Петролеум»

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2 доверенность от 16.11.2022;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 доверенность от 30.01.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года (дата оглашения резолютивной части решения – 07.11.2022 года) ООО «Актив Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в период 09.03.2021-08.09.2021 со счета должника на счет ООО «КАЛИТА»  в размере 251 604 412 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Актив Петролеум» ФИО1, Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк»  обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддерживали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Актив Петролеум» ФИО1, реальное встречное исполнения со стороны получателя денежных средств отсутствует. Из документов и сведений, которыми располагает управляющий, установить получение какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не представляется возможным. Ответчику был направлен запрос на предоставление подтверждающих документов. Ответа на запрос не последовало. Считает, что суд фактически освободил ответчика от исполнения возложенной на него процессуальной обязанности указать на наличие у него возражений относительно предъявленных требований и представить доказательства в обоснование этих возражений. 

Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк» полагает, что определением было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в  материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий для признания спорных сделок недействительными. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был выявлен факт совершения взаимосвязанных сделок – оплат в пользу ответчика на общую сумму 251 604 412,00 рублей, совершенных в период с 09.03.2021 по 08.09.2021.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений было указано «Оплата за топливо для реактивных двигателей ТС-1 по Договору №КА-47/18 от 14.12.2018 г.». 

Конкурсный управляющий указал, что договор №КА-47/18 не был передан директором должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 09.03.2022 года.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что документация должника ему не передана, доказательствами того, что со стороны ответчика имелось какое-либо встречное исполнение, он не располагает. 

Между тем, сами по себе доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагает документацией, подтверждающей спорные перечисления, основанием для признания заявления обоснованным и отмене обжалуемого определения не являются.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем судом первой инстанции правильно отмечено, что характер платежей позволяет сделать вывод, что сделка была осуществлена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего. 

Поскольку конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления. 

Судом первой инстанции, проверяя наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильно указал, что ответчик не подпадает под критерии заинтересованного лица, каких-либо доказательств наличия условий для признания перечислений недействительными, не представлено. 

Несогласие конкурсного управляющего со ссылками суда первой инстанции на нормативно-правовые акты, основанием для отмены обжалуемого определения не является.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. по делу № А40-32314/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова