ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18320/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А76-53659/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу                                    № А76-53659/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» (далее – ООО «Стальтрубпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ООО «Инвестстрой-Урал», ответчик) о взыскании 1 743 317 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2019 № 002СП/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2019 год для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань», 17 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.107-109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и общество с ограниченной ответственностью «ПроектПро» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Стальтрубпром» было отказано в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 26 руб. 15 коп. судебных расходов (т.7, л.д. 97-104).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стальтрубпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи изменением указанного срока сторонами спора посредством подписания графика производства работ; со стороны ответчика график подписан ФИО3, уполномоченным на представление интересов ООО «Инвестстрой-Урал» в отношениях с ООО «Газпром трансгаз Казань» согласно представленной в дело доверенности. Дополнительно полномочия указанного лица подтверждаются свидетельскими показаниями, а также следовали из обстановки (ФИО3 являлся начальником строительного участка ООО «Инвестстрой-Урал»). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом до настоящего времени работ по объектам № 9000129495, № 9000365067, № 9000365072; соответствующие работы выполнены силами самого ответчика и сданы непосредственному заказчику - ООО «Газпром трансгаз Казань» в 2019 году, что исключает возможность начисления неустойки. Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции в части не приостановления выполнения работ фактическим обстоятельствам дела, а именно письмам истца от 06.08.2019 № 41 и от 08.08.2019 № 42.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Инвестстрой-Урал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром трансгаз Казань» (заказчик) и ООО «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) подписан договор подряда на капитальный ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» от 19.07.2018 (далее – договор подряда от 19.07.2018, т.2, л.д. 5-10 оборот). 

По условиям указанного договора подрядчик на свой риск обязуется выполнить собственными силами и привлеченными субподрядчиками из Реестра потенциальных участников закупок Группы «Газпром» по письменному согласованию с заказчиком работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» в 2018-2019 гг., в том числе объектов инв.№ 900129551, 900129552, 900129558, 900129604, 900129495, 900129563, 900129564, 9000365067, 9000365072, 900129593, 900129595, 900129603 (пункт 2.1 договора от 19.07.2018). 

Разделом 5 договора от 19.07.2018 установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.2019.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Инвестстрой-Урал» оформило с ООО «Стальтрубпром» договор субподряда от 14.06.2019                 № 0002СП/2019 (далее – договор субподряда от 14.06.2019, т.1, л.д. 14-23).

По условиям договора ООО «Стальтрубпром» (субподрядчик) по заданию ООО «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» в 2018-2019 гг. (инв.№ 900129551, 900129552, 900129558, 900129604, 900129495, 900129563, 900129564, 9000365067, 9000365072, 900129593, 900129595), расположенных в поселке Шемордан Республики Татарстан, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3), переданной подрядчиком, в рамках договора подряда на капитальный ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» (основной заказчик) от 19.07.2018, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочный объем работ составляет 7 862 кв. м в соответствии с дефектной ведомостью (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору является приблизительной и составляет 3 537 900 руб., в том числе НДС – 20 %, при расчете 450 руб. за 1 кв. м (пункт 3.1 договора). 

Срок исполнения работ с 17.06.2019 по 31.08.2019 (пункт 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору субподряда от 14.06.2019 (т.1, л.д. 24) сторонами отдельно определены сроки выполнения работ по каждому объекту:

- инв. № 900129551 – с 20.06.2019 по 20.07.2019;

- инв. № 900129552 – с 20.06.2019 по 20.07.2019;

- инв. № 900129558 – с 01.07.2019 по 20.07.2019;

- инв. № 900129604 – с 01.07.2019 по 31.08.2019; 

- инв. № 900129495 – с 01.07.2019 по 31.07.2019;

- инв. № 900129563 – с 01.08.2019 по 31.08.2019;

- инв. № 900129564 – с 01.08.2019 по 31.08.2019; 

- инв. № 9000365067 – с 15.08.2019 по 31.08.2019;

- инв. № 9000365072 – с 15.08.2019 по 31.08.2019; 

- инв. № 900129593 – с 25.08.2019 по 31.08.2019; 

- инв. № 900129595 – с 25.08.2019 по 31.08.2019. 

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Порядок осуществления сторонами платежей и расчетов согласован в разделе 7 договора. 

Пунктом 7.2 предусмотрено, что авансовые платежи вносятся следующим образом: 200 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; 200 000 руб. - в течение 14 календарных дней с момента фактического производства работ при выполнении объема работ в общем количестве не менее 600 кв. м.

Промежуточные расчеты производятся не более 2 раз в месяц с учетом фактического выполнения работ и выплаченных сумм авансов.

Окончательный расчет производится в течение 35 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ заказчиком после поступления денежных средств от заказчика подрядчику, после проведения проверок.

В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа, пени (пункт 9.14 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стальтрубпром» выполнило, а ООО «Инвестстрой-Урал» приняло работы на общую сумму                3 305 700 руб., что подтверждается следующими документами отдельно по каждому из объектов:

- инв. № 900129551 – акт сдачи-приемки работ № 3 (дата со стороны истца 30.10.2019, дата со стороны ответчика 25.12.2019) (т.4, л.д. 110); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.10.2019 № 3 (т.4, л.д. 112);

- инв. № 900129552 – акт сдачи-приемки работ № 3 (дата со стороны истца 30.10.2019, дата со стороны ответчика 25.12.2019) (т.4, л.д. 110); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.10.2019 № 3 (т.4, л.д. 112);

- инв. № 900129558 – акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 28); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 33);

- инв. № 900129604 – общий объем работ сдан в два этапа согласно актам сдачи-приемки работ № 1 от 02.09.2019 (т.1, л.д. 27) и № 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 28); актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 02.09.2019 № 1 (т.1, л.д. 29) и от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31); справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 02.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 32) и от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 33);

- инв. № 900129563 – акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 28); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 33);

- инв. № 900129564 – акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 28); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 33);

- инв. № 900129593 – акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 28); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 33);

- инв. № 900129595 – акт сдачи-приемки работ № 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 28); акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 33). 

Документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей сторон.

Работы по объектам с инв. № 900129495, 9000365067 и № 9000365072 истцом не выполнялись, фактически выполнены силами ответчика, что не оспаривается сторонами спора, в связи с чем по указанным объектам стоимость работ к взысканию не предъявлена.

ООО «Инвестстрой-Урал» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 1 562 383 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 № 807 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 59), от 26.06.2019 № 850 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 60), от 24.07.2019 № 1039 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 52), от 31.07.2019 № 1090 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 51), от 31.07.2019 № 1092 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 50), от 21.08.2019 № 1232 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 49), от 27.08.2019 № 1254 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 48), от 02.09.2019 № 1386 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 43), от 12.09.2019 № 1529 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 44), от 27.09.2019 № 1654 на сумму 160 000 руб. (т.1, л.д. 45), от 01.10.2019 № 1690 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 46), от 22.10.2019 № 1811 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 47), от 27.12.2019 № 2203 на сумму 212 383 руб. (т.1, л.д. 100).

Задолженность ответчика по оплате работ составила 1 743 317 руб. 

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 53) и указанием в случае неудовлетворения претензии на подачу искового заявления о взыскании задолженности и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга.

В ответе на претензию от 23.12.2019 (т.1, л.д.54-56) ООО «Инвестстрой-Урал» сообщило о наличии встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о зачете требований сторон.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт выполнения работ и просрочки их оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов с ответчика, наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 26 руб. 15 коп. судебных расходов (с учетом сальдирования требований).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора субподряда от 14.06.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 3 305 700 руб. и частичной оплаты результата работ ответчиком на сумму 1 562 383 руб., в связи с чем задолженность ООО «Инвестстрой-Урал» перед ООО «Стальтрубпром» составляет 1 743 317 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в том же время заявлены возражения в досудебной переписке, отзыве (письменных пояснениях) по делу, претензии (т.1, л.д.54-56; т.4, л.д. 126-129; т.5, л.д. 7-14) со ссылкой на зачет встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете:

- как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на искна прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступленияв законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Зачет считается состоявшимся при наступлении даты наиболее позднего из встречных обязательств (с момента, когда обязательства стали способными к зачету), зачет прекращает встречные обязательства (пункты 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

До обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Соответствующие разъяснения даны на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему: «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений» 19-20 ноября 2020 года.

Отдельно отмечено, что практический смысл ретроспективности зачета состоит в том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или пени, а также проценты за пользование займом или кредитом за период после наступления срока платежа по более позднему из двух требований и до получения заявления о зачете ретроспективно отменяются. Это уравнивает положение двух сторон за указанный период. Так, если одна из сторон по своему долгу должна платить проценты по займу и высокие пени за просрочку, а другая – лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее заявление о зачете ретроспективно лишает стороны права начислять соответствующие проценты и пени на величину взаимно погашаемых требований не с момента доставки заявления о зачете, а с момента наступления срока платежа по второму по очереди из указанных требований. Санкции могут быть взысканы только с той стороны, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, и только до момента, когда обязательства стали зачетоспособными.

В рассматриваемом случае в приложении № 1 к договору субподряда от 14.06.2019 его стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому из объектов.

За нарушение сроков выполнения работ в пункте 9.2 договора субподряда от 14.06.2019 предусмотрена ответственность субподрядчика в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму неустойки, исчисленной ответчиком в порядке пункта 9.2 договора субподряда от 14.06.2019.

В то же время судом первой инстанции не было принято во внимание и не получило соответствующей оценки заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в письменных пояснениях от 30.12.2020 (т.5, л.д. 29-32).

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислена неустойка по объектам с инв. № 900129495, 9000365067 и № 9000365072, учитывая сроки выполнения работ по договору субподряда от 14.06.2019 и дату фактической сдачи результата работ по таким объектам непосредственному заказчику ответчиком.

Указанное привело к ошибочным выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком равен 1 %, что составляет 365 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности субподрядчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства, притом что аналогичная ответственность заказчика в виде 1 % от стоимости неоплаченных работ условиями договора от 14.06.2019 не предусмотрена.

Учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера исчисленной ответчиком неустойки в 1 %, исходя из ставки пени – 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору субподряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Более того, указанный размер ответственности (0,1%) подрядчика (ответчика) за нарушение срока выполнения работ установлены в отношениях с третьим лицом по договору подряда от 19.07.2018 (пункт 18.1).

Также следует учесть, что работы по объектам с инв. № 900129495, 9000365067 и № 9000365072 истцом не выполнялись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из содержания письма истца от 06.08.2019 № 41 (т.3, л.д. 7).

Ответчиком исчислена по данным объектам неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору субподряда от 14.06.2019, а именно:

- по объекту с инв. № 900129495 – за период с 01.08.2019 по 11.12.2020;

- по объекту с инв. № 9000365067 – за период с 01.09.2019 по 11.12.2020;

- по объекту с инв. № 9000365072 – за период с 01.09.2019 по 11.12.2020.

Из материалов дела следует, что самостоятельный интерес в результате работ у ответчика отсутствует, поскольку такой результат подлежал последующей передаче непосредственному заказчику – ООО «Газпром трансгаз Казань».

Исходя из правовой природы неустойки, в рассматриваемом случае неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства должником либо до момента отказа заказчика от договора, в том числе в связи с утратой его интереса в работах либо по причине их самостоятельного выполнения.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.07.2019 № 1 (т.2, л.д. 39 оборот-41), от 29.12.2018 № 3 (т.2, л.д. 48 оборот-50), от 31.08.2019 № 2 (т.2, л.д. 52-53 оборот), от 31.07.2019 № 1 (т.2, л.д. 55 оборот-57) подтверждается факт выполнения ответчиком и сдачи результата работ непосредственному заказчику – третьему лицу (ООО «Газпром трансгаз Казань») в следующие сроки:

- по объекту с инв. № 900129495 – 31.07.2019;

- по объекту с инв. № 9000365067 – 31.08.2019;

- по объекту с инв. № 9000365072 – 31.07.2019.

Таким образом, следует признать, что с момента начала самостоятельного выполнения работ по трем указанным объектам ответчик не был заинтересован в выполнении таких работ истцом, самостоятельно сдал результата работ заказчику в сроки, не превышающие конечные сроки выполнения работ по соответствующим объектам согласно договору субподряда от 14.06.2019.

В связи с этим оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ по объектам с инв. № 900129495, 9000365067, 9000365072 в рамках договора субподряда от 14.06.2019 не имеется.

Данный договор предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за невыполнение работ в целом или по какой-либо части объектов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции (в табличном исполнении) произведен следующий расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в рамках договора субподряда от 14.06.2019.

 

№

 

номер объекта

дата выполнения

работ по договору

(т.1, л.д. 24)

дата окончания работ

(акты между сторонами)

дата сдачи результата работ ответчиком третьему лицу (заказчику)

 

1

9000129551

20.07.2019

30.10.2019 (согласно доводам ответчика – т.1, 96-97 оборот)

 

истец указал эту же дату в письменном мнении (т.2, л.д. 72-75 оборот)

 

акт сдачи-приемки № 3 (т.4, л.д. 110) и КС-2 № 3 (т.4, л.д. 112)

дата истца – 30.10.2019, ответчика 25.12.2019 (не может быть принята, так как заказчику сданы работы 31.10.2019) 

31.12.2018 (КС-2 № 7 – т.2, л.д. 13 оборот – 15)

 

31.10.2019 (КС-2 № 2 – т.1, л.д. 17-18)

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

23.07.2019 (поскольку 20.07.2019 – нерабочий день) – 30.10.2019 (100 дней)

 

Размер неустойки (1%)

189 000 руб. х 1 % х 100 дней = 189 000 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

189 000 руб. х 0,1 % х 100 дней = 18 900 руб.

 

2

9000129552

20.07.2019

30.10.2019 (согласно доводам ответчика – т.1, 96-97 оборот)

 

истец указал эту же дату в письменном мнении (т.2, л.д. 72-75 оборот)

 

акт сдачи-приемки № 3 (т.4, л.д. 110) и КС-2 № 3 (т.4, л.д. 112)

дата истца – 30.10.2019, ответчика 25.12.2019 (не может быть принята, так как заказчику сданы работы 31.10.2019)

31.12.2018 (КС-2 № 8 – т.2, л.д. 20 оборот – 22 оборот)

 

31.10.2019 (КС-2 № 3 – т.2, л.д. 24 оборот – 25 оборот)

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

23.07.2019 (поскольку 20.07.2019 – нерабочий день) – 30.10.2019 (100 дней)

 

Размер неустойки (1%)

180 000 руб. х 1 % х 100 дней = 180 000 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

180 000 руб. х 0,1 % х 100 дней = 18 000 руб.

 

3

9000129558

20.07.2019

30.09.2019

(акт сдачи-приемки

№ 2 – т.1, л.д. 28)

КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31)

30.09.2019 (КС-2 № 7 – т.2, л.д. 27 оборот – 28 оборот)

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

23.07.2019 (поскольку 20.07.2019 – нерабочий день) – 30.09.2019 (70 дней)

 

Размер неустойки (1%)

162 000 руб. х 1 % х 70 дней = 113 400 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

162 000 руб. х 0,1 % х 70 дней = 11 340 руб.

 

4

9000129604

31.08.2019

02.09.2019

(акт сдачи-приемки № 1 – т.1, л.д. 27)

КС-2 от 02.09.2019 № 1 (т.1, л.д. 29)

 

30.09.2019

(акт сдачи-приемки № 2 – т.1, л.д. 28)

КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31)

31.07.2019 (КС-2 № 1 – т.2, л.д. 30 оборот – 31 оборот)

 

31.08.2019 (КС-2 № 1 – т.2, л.д. 33 оборот – 34 оборот)

 

30.09.2019 (КС-2 № 1 – т.2, л.д. 36 оборот – 37 оборот)

 

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

03.09.2019 (поскольку 31.08.2019 – нерабочий день) – 30.09.2019 (28 дней)

 

Размер неустойки (1%)

2 196 900 руб. х 1 % х 28 дней = 615 132 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

2 196 900 руб. х 0,1 % х 28 дней = 61 513 руб. 20 коп.

 

5

9000129495

31.07.2019

работы не выполнялись (согласно доводам ответчика – т.1, 96-97 оборот)

 

изменены объемы работ, стороны договорились о выполнении работ ответчиком (с учетом измененного графика выполнения работ) (согласно доводам истца – т.2, л.д. 72-75 оборот); работы выполнялись ответчиком (письмо истца от 06.08.2019 № 41 –  т.3, л.д. 7)

 

31.07.2019 (КС-2 № 1 – т.2, л.д. 39 оборот – 41)

 

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы сданы непосредственному заказчику в конечный срок.

 

6

9000129563

31.08.2019

30.09.2019

(акт сдачи-приемки № 2 – т.1, л.д. 28)

КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31)

 

30.09.2019 (КС-2 № 3 – т.2, л.д. 43 оборот – 44)

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

03.09.2019 (поскольку 31.08.2019 – нерабочий день) – 30.09.2019 (28 дней)

 

Размер неустойки (1%)

180 000 руб. х 1 % х 28 дней = 50 400 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

180 000 руб. х 0,1 % х 28 дней = 5 040 руб.

 

7

9000129564

31.08.2019

30.09.2019

(акт сдачи-приемки № 2 – т.1, л.д. 28)

КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31)

30.09.2019 (КС-2 № 4 – т.2, л.д. 46 оборот – 47 оборот)

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

03.09.2019 (поскольку 31.08.2019 – нерабочий день) – 30.09.2019 (28 дней)

 

Размер неустойки (1%)

355 500 руб. х 1 % х 28 дней = 99 540 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

355 500 руб. х 0,1 % х 28 дней = 9 954 руб.

 

8

9000365067

31.08.2019

 

 

 

 

 

 

 

 

работы не выполнялись (согласно доводам ответчика – т.1, 96-97 оборот)

 

изменены объемы работ, стороны договорились о выполнении работ ответчиком (с учетом измененного графика выполнения работ) (согласно доводам истца – т.2, л.д. 72-75 оборот);

работы выполнялись ответчиком (письмо истца от 06.08.2019 № 41 –  т.3, л.д. 7)

 

29.12.2018 (КС-2 № 3 – т.2, л.д. 48 оборот – 50)

 

31.08.2019 (КС-2 № 2 – т.2, л.д. 52 – 53 оборот)

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы сданы непосредственному заказчику в конечный срок.

9

9000365072

31.08.2019

работы не выполнялись (согласно доводам ответчика – т.1, 96-97 оборот)

 

изменены объемы работ, стороны договорились о выполнении работ ответчиком (с учетом измененного графика выполнения работ) (согласно доводам истца – т.2, л.д. 72-75 оборот);

работы выполнялись ответчиком (письмо истца от 06.08.2019 № 41 –  т.3, л.д. 7)

31.07.2019 (КС-2 № 1 – т.2, л.д. 55 оборот – 57)

 

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы сданы непосредственному заказчику в конечный срок.

10

9000129593

31.08.2019

30.09.2019

(акт сдачи-приемки № 2 – т.1, л.д. 28)

КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31)

 

30.09.2019 (КС-2 № 5 – т.2, л.д. 60 оборот – 61 оборот)

 

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

03.09.2019 (поскольку 31.08.2019 – нерабочий день) – 30.09.2019 (28 дней)

 

Размер неустойки (1%)

4 050 руб. х 1 % х 28 дней = 1 134 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

4 050 руб. х 0,1 % х 28 дней = 113 руб. 40 коп.

 

11

9000129595

31.08.2019

30.09.2019

(акт сдачи-приемки № 2 – т.1, л.д. 28)

КС-2 от 30.09.2019 № 2 (т.1, л.д. 30-31)

 

30.09.2019 (КС-2 № 6 – т.2, л.д. 62 оборот – 63 оборот)

 

Период для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ

 

03.09.2019 (поскольку 31.08.2019 – нерабочий день) – 30.09.2019 (28 дней)

 

Размер неустойки (1%)

11 250 руб. х 1 % х 28 дней = 3 150 руб.

 

Размер неустойки (0,1%)

11 250 руб. х 0,1 % х 28 дней = 315 руб.

 

Общая сумма неустойки (1 %)

1 251 756 руб.

Общая сумма неустойки (0,1 %)

125 175 руб. 60 коп.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составит 125 175 руб. 60 коп. 

Принимая во внимание ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие в договоре субподряда от 14.06.2019 условий об ответственности за нарушение сроков оплаты работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 17 106 руб. с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные выше выводы о зачете встречного требования ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ против заявленных истцом требований, принимая во внимание зачетоспособность соответствующих обязательств (по оплате выполненных работ и по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ), а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составит 16 197 руб. 93 коп.

Расчет процентов следующий.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 743 317 руб. (3 305 700 руб. – 1 562 383 руб.).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 125 175 руб. 60 коп.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 618 141 руб. 40 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 составляет 15 959 руб. 75 коп.:

- на дату 06.11.2019 задолженность по оплате работ составляла 1 586 700 руб., данная сумма подлежит уменьшению на размер неустойки (125 175 руб. 60 коп.), в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составит 1 461 524 руб. 40 коп.

Проценты за период с 06.11.2019 по 06.12.2019 на указанную сумму долга составят: 

Период

Количество дней

Ставка

Дней в году

Проценты

06.11.2019-06.12.2019

31

6,5

365

8 068,42

- 06.12.2019 – увеличение истцом суммы долга ответчика по объектам с инв. № 9000129551 и 9000129552 (на 369 000 руб.).

Сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 06.12.2019 составит 1 461 524 руб. 40 коп. + 369 000 руб. = 1 830 524 руб. 40 коп.

Проценты за период с 07.12.2019 по 27.12.2019 на указанную сумму долга составят: 

Период

Количество дней

Ставка

Дней в году

Проценты

06.12.2019-15.12.2019

10

6,5

365

3 259,84

16.12.2019-27.12.2019

12

6,25

365

3 761,35

Итого:

7 021,19

- 27.12.2019 частичная оплата работ по платежному поручению № 2203 на сумму 212 383 руб. (т.1, л.д. 100).

Сумма долга с учетом указанной оплаты составит 1 830 524 руб. 40 коп. – 212 383 руб. = 1 618 141 руб. 40 коп.

Проценты за период с 27.12.2019 по 31.12.2019 на указанную сумму долга составят: 

риод

Количество дней

Ставка

Дней в году

Проценты

28.12.2019-31.12.2019

4

6,25

365

1 108,32

Таким образом, общая сумма процентов составит 16 197 руб. 93 коп. (8 068 руб. 42 коп. + 7 021 руб. 19 коп. + 1 108 руб. 32 коп.). 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям указанной нормы права и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестстрой-Урал» в пользу ООО «Стальтрубпром» 1 618 141 руб. 40 коп. основного долга, 16 197 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 до момента фактического погашения задолженности в сумме 1 618 141 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу (в суде первой и апелляционной инстанции) распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 760 423 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 604 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу иска исполнена ООО «Стальтрубпром» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2019 на сумму 28 918 руб. (т.1, л.д. 13) и от 18.11.2020 № 69 на сумму 1 686 руб. (т.4, л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (1 634 339 руб. 33 коп. х 30 604 руб. : 1 760 423 руб.)

В оставшейся части понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Аналогичным образом подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 22 050 руб. (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции в счет оплаты судебной экспертизы, результаты которой приняты судом первой инстанции во внимание при оценке доводов сторон о наличии (отсутствии) в графике производства работ на 2019 год и акте приема-передачи от 07.11.2019 оттиска печати ответчика, перечислено 44 100 руб. по платежному поручению от 29.04.2021 № 519 (т.6, л.д. 149).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части требований на ответчика относятся соответствующие расходы в сумме 20 470 руб. 75 коп. (1 634 339 руб. 33 коп. х 22 050 руб. : 1 760 423 руб.).

В оставшейся части (22 050 руб. – 20 470 руб. 75 коп. = 1 579 руб. 25 коп.) понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 050 руб. перечислены судом в пользу ООО «Инвестстрой-Урал» согласно определению от 29.11.2021 (т.7, л.д. 112-113).

Также истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 427 (т.4, л.д. 117).

Надлежащая оценка обоснованности требований истца в указанной части дана судом первой инстанции (необходимость несения таких расходов, их соразмерность заявленным требованиям с учетом характера, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы), выводы суда в данной части, а именно в части признания подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оснований для иной оценки соответствующих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 702 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (1 634 339 руб. 33 коп. х 60 000 руб. : 1 760 423 руб.).

В оставшейся части указанные расходы относятся на истца.

С учетом подлежащего применению зачета судебных расходов сторон по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 82 535 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по делу в суде первой инстанции (28 412 руб. + 55 702 руб. 73 коп. – 1 579 руб. 25 коп.).

Доводы подателя жалобы в части оценки факта согласования сторонами спора графика на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту механических конструкций (т.1, л.д. 42) во внимание не принимаются.

Соответствующие доводы сводятся, по сути, к повторению возражений истца относительно несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их.

В указанной части обстоятельства дела судом первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы и оценки свидетельских показаний, исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела в части подписания спорного графика на 2019 год судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на письма истца о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от 14.06.2019 во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ по договору фактически не приостанавливалось. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 476.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-53659/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» 1 618 141 руб. 40 коп. основного долга, 16 197 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2020 до момента фактического погашения задолженности в сумме 1 618 141 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 82 535 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по делу в суде первой инстанции.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина