﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А56-59629/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-59629/2016,     

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением суда  от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

Акционерное общество «Таврический банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд  с жалобой, в которой просило  признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Садова А.А., выразившиеся в:

- неправильном подсчете голосов на собраниях кредиторов должника;

- проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося объектом культурного наследия, в форме аукциона;

- неполучении почтовой корреспонденции, в том числе содержащей требования о проведении собраний кредиторов, предоставлении кредитору информации.

Банк также просил отстранить Садова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.08.2019 и  постановление от 11.02.2020, направить  дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неверный подсчет конкурсным управляющим голосов при проведении собраний кредиторов Общества не нарушил интересы кредиторов; указывает, что в результате неправильного  подсчета голосов кредиторов, принявших участие в состоявшемся 16.07.2018 собрании кредиторов, в повестку дня указанного собрания был включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику прав требования,  в результате чего дебиторская задолженность Общества была реализована конкурсным управляющим по заниженной цене.

Как считает Банк, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего по реализации на открытых торгах в форме аукциона принадлежащих Обществу объектов недвижимости, являющихся выявленным объектом культурного наследия «10-я и 11-я солдатские казармы», входящим в состав казарм лейб-гвардии Преображенского полка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции, игнорировании требований о проведении собрания кредиторов и запроса о предоставлении информации конкурсному кредитору.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Садов А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе  Банк  оспаривает действия конкурсного управляющего Садова А.А., связанные с неверным подсчетом голосов при проведении собраний кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства при проведении собраний кредиторов должника  конкурсный управляющий Садов А.А. некорректно отражал в журнале регистрации участников собраний кредиторов количество голосов, принадлежащих конкурсному кредитору – акционерному обществу «Банк «Объединенный капитал» (далее - Банк «Объединенный капитал»), требования которого частично обеспечены залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на собраниях кредиторов, которые состоялись 24.01.2018, 16.04.2018, 16.07.2018, 12.10.2018, 11.01.2019, в основном принимались решения либо по результатам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, либо по вопросам продления конкурсного производства в отношении Общества и решения, принятые на указанных собраниях, не нарушили права Банка и иных кредиторов должника.

Суды посчитали, что Банком не представлено доказательств того, что неправильное распределение голосов кредиторов привело к принятию собранием кредиторов решений, которые не могли бы быть приняты, если бы количество голосов, принадлежащих Банку «Объединенный капитал», было бы учтено конкурсным управляющим правильно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что  в результате неправильного  подсчета голосов кредиторов, принявших участие в состоявшемся 16.07.2018 собрании кредиторов Общества, в повестку дня указанного собрания был включен  дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику прав требования,  в результате чего дебиторская задолженность Общества была реализована конкурсным управляющим по заниженной цене, не может быть принят.

Как видно из сообщения о результатах проведения  собрания кредиторов, опубликованного конкурсным управляющим 17.07.2018  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  в повестку дня  собрания кредиторов Общества, состоявшегося 16.07.2018, действительно  был включен  дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику прав требования, однако впоследствии кредиторами было принято решение исключить  этот вопрос из повестки для.

Таким образом, положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику прав требования  указанным собранием утверждено не было. Действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности Общества в рамках настоящего обособленного спора Банком не оспаривались.

Банк  также оспаривает действия конкурсного управляющего Садова А.А., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося объектом культурного наследия, в форме аукциона.

Банк указывает, что комплекс объектов недвижимости, находящийся в собственности должника является выявленным объектом культурного наследия «10-я и 11-я солдатские казармы», входящим в состав комплекса казарм лейб-гвардии Преображенского полка в соответствии с распоряжением  КГИОП от 07.12.2018 № 511-р; комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и собственниками помещений, находящихся в указанном комплексе, заключено охранное обязательство на нежилые помещения, расположенные в выявленном объекте культурного наследия от 16.01.2014 № 12563, однако в соответствии с  положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги  по продаже данного имущества проводились в форме аукциона. 

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Согласно пункту 4  статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ) ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Судами установлено, что комплекс объектов недвижимости, находившийся в собственности должника, является выявленным объектом культурного наследия «10-я и 11-я солдатские казармы», входящим в состав комплекса казарм лейб-гвардии Преображенского полка в соответствии с распоряжением  КГИОП от 07.12.2018 № 511-р; комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и собственниками помещений, находящихся в указанном комплексе, заключено охранное обязательство на нежилые помещения, расположенные в выявленном объекте культурного наследия от 16.01.2014 № 12563.

Суды также установили, что имущество должника, являющееся объектом культурного наследия, было реализовано на открытых торгах в форме аукциона; при заключении договоров купли-продажи с победителем торгов  последнему было сообщено о содержании статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Основанием для  отказа в удовлетворении  жалобы в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим Садовым А.А. нарушения, выразившееся в проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося объектом культурного наследия, в форме аукциона, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в соответствии с которым проводились торги, утверждено определением суда первой инстанции от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2019.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсные кредиторы Общества вправе рассчитывать на соответствие действий конкурсного управляющего, в том числе по реализации принадлежащего должнику имущества, требованиям Закона о банкротстве.

Сообщал ли конкурсный управляющий Садов А.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, сведения о том, что в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с названным положением, включено недвижимое имущество, относящееся к  объектам культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В поданной в арбитражный суд  жалобе Банк также указал, что  19.04.2019 направил  в адрес конкурсного управляющего Садова А.А. требование о созыве собрания кредиторов, (почтовый идентификатор 19101534003296), а 23.04.2019 – запрос о предоставлении к внеочередному собранию кредиторов, созываемому по инициативе Банка, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника (почтовый идентификатор 19112334409263); указанные почтовые отправления не были получены конкурсным управляющим и были возвращены  Банку органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Садовым А.А. возложенных на него обязанностей.

Из представленных Банком требования от 19.04.2019 и запроса от 22.04.2019, направленного 23.04.2019, а также приложенных к ним копий почтовых квитанций следует, что в названных почтовых отправлениях указан адрес, который, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, является  почтовым  адресом конкурсного управляющего Садова А.А.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных положений следует, что конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по опубликованному им адресу.

Вместе с тем, поскольку согласно распечатке с сайта «Почты России» сотрудниками органа почтовой связи были допущены неточности в указании наименования получателя почтовых отправлений с идентификационными номерами 19101534003296 (требование от 19.04.2019) и  19112334409263 (запрос от 22.04.2019), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что несмотря на правильное указание Банком получателя данных почтовых отправлений,  у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность получить указанную корреспонденцию.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленного Банком требования о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего Садова А.А., выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции, игнорировании требования о созыве собрания кредиторов должника и запроса о предоставлении информации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод также не может быть признан имеющимся в материалах настоящего обособленного спора  доказательствам, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную  невозможность получить  спорную почтовую корреспонденцию, конкурсный управляющий Садов А.А. не представил, в то время как Банк  представил достаточные доказательства, подтверждающие направление конкурсному управляющему требования о созыве собрания кредиторов и запроса о предоставлении информации по надлежащему адресу конкурсного управляющего.

Изложенное в силу части 1 статьи 288  АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Банком  требований по признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Садова А.А., выразившихся в  проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося объектом культурного наследия, в форме аукциона, и в неполучении почтовой корреспонденции, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Садова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от и постановление от следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-59629/2016 в части отказа в удовлетворении  требования акционерного общества «Таврический банк»  о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича, выразившихся в неправильном подсчете голосов на собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56?59629/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец