АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-228/2018

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002)

о взыскании 1 477 998 рублей 

стороны: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каст» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» с иском о взыскании 1 477 998 рублей, в том числе 1 178 926 рублей предоплаты за непоставленный товар, 299 072 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 13.12.2017, а также проценты, начисленные по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 178 926 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 17.07.2014 заключен договор купли-продажи № 13, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и Приложений к договору, определяющих срок поставки, количество, ассортимент, цену за единицу измерения и общую, подлежащую оплате стоимость товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств в размере 100% его стоимости, в сроки, оговоренные в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 действие договора установлено до 31.12.2014 с возможностью его пролонгации.

Как следует из представленных истцом документов, в соответствии с условиями договора сторонами подписаны Приложения № 2 от 25.08.2014, № 3 от 10.09.2014, № 4 от 18.12.2014, № 5 от 18.12.2014 в которых сторонами согласованы ассортимент и цена товара, базис поставки, срок оплаты и срок отправки товара, а также стоимость поставок на общую сумму 3 896 245 рублей.

Согласно доводам иска, в рамках договора купли-продажи № 13 ООО «КАСТ» произвело оплату подлежащего поставке товара на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 142 от 17.07.2014, № 169 от 03.09.2014, № 176 от 16.09.2014, № 180 от 24.09.2014, № 9 от 28.01.2015, № 16 от 03.02.2015.

В свою очередь, ООО «Дары моря» поставило в адрес истца товар на общую сумму 4 821 074 рубля, что подтверждается товарными накладными № 131 от 01.08.2014, № 151 от 16.09.2014, № 152 от 16.09.2014, № 224 от 19.12.2014, № 6 от 26.01.2015, № 21 от 11.02.2015, № 137 от 24.09.2015.

В обоснование доводов иска, Покупатель указал, что на сумму 1 178 926 рублей товар ответчиком не поставлен. При этом, учитывая, что договором срок поставки не согласован, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, истец полагает, что товар должен был быть поставлен ответчиком в разумный срок с момента получения оплаты 28.01.2015 и 03.02.2015.

Ввиду того, что на сумму 1 178 926 рублей товар ответчиком не поставлен, истец 14.11.2017 обратился в адрес ответчика с претензий, в которой заявил отказ от договора в связи с нарушением срока поставки и просил в срок до 15.12.2017 осуществить возврат предоплаты в размере 1 178 926 рублей. Данная претензия получена ответчиком 28.11.2017, согласно отметке в почтовом уведомлении.

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы ГК РФ. 

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей, а также факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 4 821 074 рубля.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 1 178 926 рублей.

Между тем в обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в указанной сумме.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара на указанную сумму, или отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, учтивая, что истец претензией от 14.11.2017 потребовал вернуть сумму предоплаты, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 299 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК на сумму предоплаты за период с 03.03.2015 по 13.12.2017, а также проценты, начисленные по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 178 926 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Как следует из договора купли-продажи № 13, срок поставки товара сторонами не согласован, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению приведенное положение закона.

В материалах дела отсутствуют сведения соблюдения истцом положений статьи 314 ГК РФ в части предъявления ответчику требования об исполнении обязанности по поставке оплаченного товара. При этом, ссылка истца на положения статьи 314 ГК РФ с указанием на то, что разумный срок поставки следует исчислять с момента внесения предоплаты, основана на неверном толковании данной нормы права, поскольку срок поставки товара (в том числе разумный) не поставлен в зависимость от даты внесения предоплаты.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 178 926 рублей в связи с непоставкой товара, предъявлена ответчику только 14.11.2017, при этом истец предложил ответчику вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок до 15.12.2017.

При таких обстоятельствах обязательство Продавца по возврату денежных средств, предварительно перечисленных за поставку товара, следует считать наступившим в данном случае только 15.12.2017.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2015 по 13.12.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, требование истца о взыскании процентов, начисленных начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 178 926 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 15.11.2017, расходный кассовый ордер от 15.11.2017 № 36 на сумму 100 000 руб.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы (участие в заседаниях суда не принимал), цены иска, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 74 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Кроме того, при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (79,77%), расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму 59 030 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каст» 1 178 926 рублей, составляющих сумму предоплаты за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 178 926 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 159 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Каст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 № 250.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин